湖北康輝石業(yè)有限公司
羅秋雁（代理權(quán)限代為立案（湖北盈謙律師事務(wù)所）
伙安學(xué)
艾文意（代理權(quán)限代收法律文書（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）

原告:湖北康輝石業(yè)有限公司，住隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村一組。
法定代表人:黃聿春，董事長。
委托代理人:羅秋雁（代理權(quán)限:代為立案，參加訴訟，承認(rèn)、放棄或變更訴求請求），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被告:伙安學(xué)，男，1976年11月20日生，漢族，住云南省文山壯族苗族自治州麻栗坡縣。
委托代理人:艾文意（代理權(quán)限:代收法律文書，代為舉證、質(zhì)證，代為出庭參加訴訟，代為調(diào)解），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
原告湖北康輝石業(yè)有限公司（以下簡稱“康輝石業(yè)公司”）與被告伙安學(xué)勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后依法由代理審判員楊賢適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告康輝石業(yè)公司的委托代理人羅秋雁，被告伙安學(xué)的委托代理人艾文意到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康輝石業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1、判決原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告從未雇請被告到原告處工作，原告也未向被告支付工資，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告系胡兵聘請，工資也是由其發(fā)放，被告與胡兵之間形成雇傭關(guān)系。
被告系臨時(shí)幫忙，其提供勞動(dòng)未經(jīng)原告同意，也未辦理入職手續(xù)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:隨縣勞仲案字（2016）141號(hào)仲裁裁決書。
以證明該案已經(jīng)過仲裁程序，該仲裁裁決書系未生效文書，其認(rèn)定的事實(shí)不具有法律效力。
被告伙安學(xué)辯稱，隨縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回原告訴訟請求。
被告為支持其答辯事實(shí)和理由，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:被告身份證復(fù)印件一份。
以證明被告的身份信息。
證據(jù)二:原告企業(yè)信息查詢單一份。
以證明原告的企業(yè)信息。
證據(jù)三:兩份調(diào)查筆錄。
以證明被告伙安學(xué)于2016年2月24日到原告公司二廠大切車間從事大理石卸板工作，與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)四:仲裁裁決書一份。
以證明隨縣仲裁委認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁決公正合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)一真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議。
原告對被告的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且證人陶某與本案存在利害關(guān)系。
對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其不能達(dá)到證明目的，該仲裁裁決書為未生效文書。
對上述原、被告無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對雙方有異議的證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，按證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則，評析如下:
原告所舉證據(jù)一、被告所舉證據(jù)四，即隨縣勞仲案字（2016）141號(hào)仲裁裁決書尚未發(fā)生法律效力，本院將在本院認(rèn)為部分評述；被告所舉證據(jù)三能證明被告的受傷經(jīng)過，本院予以采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
被告伙安學(xué)經(jīng)原告康輝石業(yè)公司錄用為其工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定的用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系成立的有關(guān)情形，故被告伙安學(xué)與原告康輝石業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
隨縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)對勞仲案字（2016）141號(hào)的仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，本院予以支持。
原告訴請與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，未向法庭舉證任何不存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故原告訴請本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北康輝石業(yè)有限公司與被告伙安學(xué)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元,由原告湖北康輝石業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，收款人:湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號(hào):17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
被告伙安學(xué)經(jīng)原告康輝石業(yè)公司錄用為其工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定的用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系成立的有關(guān)情形，故被告伙安學(xué)與原告康輝石業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
隨縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)對勞仲案字（2016）141號(hào)的仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，本院予以支持。
原告訴請與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，未向法庭舉證任何不存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故原告訴請本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北康輝石業(yè)有限公司與被告伙安學(xué)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元,由原告湖北康輝石業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊賢

書記員：廖環(huán)