湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司
陳紅（湖北天明律師事務(wù)所）
魏玲玲
魏某
肖賢珍

原告:湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司，住所地武漢市武昌區(qū)黃鸝路39號(hào)。
法定代表人:李繼烈，董事長。
委托代理人:陳紅，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告:魏玲玲。
被告:魏某。
被告:肖賢珍。
原告湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱康輝旅行社）與被告魏玲玲、魏某、肖賢珍旅游合同糾紛一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由審判員滕玉軍擔(dān)任審判長，與代理審判員張劍、人民陪審員張俊良組成合議庭，于2014年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告康輝旅行社委托代理人陳紅到庭參加訴訟，被告魏玲玲、魏某、肖賢珍經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告魏玲玲、魏某、肖賢珍未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。
對(duì)原告康輝旅行社提交的證據(jù)本院評(píng)議如下:對(duì)證據(jù)一中旅游合同及附件無被告簽名，本院不予采信，對(duì)行程安排單、老人赴韓國游健康擔(dān)保函本院予以采信；對(duì)證據(jù)二中魏某簽名與健康擔(dān)保函中簽名明顯不一致，本院不予采信；對(duì)證據(jù)三、四、五、六予以采信。
本院認(rèn)為，原告康輝旅行社與被告魏玲玲、魏某、肖賢珍雖未簽訂書面旅游合同，但被告魏玲玲、魏某、肖賢珍向原告康輝旅行社實(shí)際繳納了旅游費(fèi)并參加了由原告康輝旅行社組織的赴韓國旅游，雙方之間的旅游合同成立且生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被告魏玲玲未按期隨團(tuán)回國造成原告康輝旅行社送簽資格暫停一個(gè)月，被告魏玲玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，原告康輝旅行社主張交通費(fèi)損失2000元未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持；原告康輝旅行社主張律師費(fèi)6000元，該費(fèi)用并非因違約造成的直接損失，且亦不屬于訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”的規(guī)定，原告康輝旅行社向被告魏玲玲主張違約金60000元無約定之依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第一款 ?“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告康輝旅行社主張被告魏某、肖賢珍對(duì)被告魏玲玲的違約行為承擔(dān)保證責(zé)任，但未提交充分證據(jù)證明被告魏某、肖賢珍與原告康輝旅行社之間存在保證合同關(guān)系，對(duì)原告康輝旅行社的此項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1500元，公告送達(dá)費(fèi)650元，共計(jì)2150元；由原告湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告康輝旅行社與被告魏玲玲、魏某、肖賢珍雖未簽訂書面旅游合同，但被告魏玲玲、魏某、肖賢珍向原告康輝旅行社實(shí)際繳納了旅游費(fèi)并參加了由原告康輝旅行社組織的赴韓國旅游，雙方之間的旅游合同成立且生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被告魏玲玲未按期隨團(tuán)回國造成原告康輝旅行社送簽資格暫停一個(gè)月，被告魏玲玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，原告康輝旅行社主張交通費(fèi)損失2000元未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持；原告康輝旅行社主張律師費(fèi)6000元，該費(fèi)用并非因違約造成的直接損失，且亦不屬于訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”的規(guī)定，原告康輝旅行社向被告魏玲玲主張違約金60000元無約定之依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第一款 ?“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告康輝旅行社主張被告魏某、肖賢珍對(duì)被告魏玲玲的違約行為承擔(dān)保證責(zé)任，但未提交充分證據(jù)證明被告魏某、肖賢珍與原告康輝旅行社之間存在保證合同關(guān)系，對(duì)原告康輝旅行社的此項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1500元，公告送達(dá)費(fèi)650元，共計(jì)2150元；由原告湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：滕玉軍
審判員：張劍
審判員：張俊良

書記員：劉旭