上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北康某重工科技有限公司，住所地：襄陽市深圳工業(yè)園美標(biāo)康盛動力科技公司院內(nèi)。
法定代表人：徐琳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：武輝，湖北周成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省許昌縣。
上訴人（原審被告、反訴原告）：王保彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省許昌縣。
二上訴人王某某、王保彥委托訴訟代理人：司保平、王紅帥，河南君志合律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省西平縣。

湖北康某重工科技有限公司與王某某、王保彥、劉廣買賣合同糾紛一案，襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出〔2016〕鄂0691民初631號民事判決，宣判后，上訴人湖北康某重工科技有限公司與上訴人王某某、王保彥均不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人湖北康某重工科技有限公司的委托訴訟代理人武輝，上訴人王某某、王保彥的委托訴訟代理人王紅帥到庭參加訴訟，劉廣經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北康某重工科技有限公司上訴請求：1、上訴人只是將成套設(shè)備中的水平定向鉆機拉回，而合同中約定的價值10多萬元的鉆具和鉆桿并沒有拉回，上訴人只是為了督促被上訴人支付剩余貨款，并非解除合同，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人就延遲履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。上訴人要求被上訴人支付拖欠的貨款和支付延遲履行的違約金合法有據(jù)。2、該套設(shè)備屬于高消耗設(shè)備，現(xiàn)在幾乎報廢，上訴人由于未收到尾款，損失巨大，被上訴人惡意違約并且免費使用該設(shè)備1年多，并收獲巨大經(jīng)濟利益。因此違約金按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)1.3倍計算不合理。而且違約金的計算時間和計算方法均不符合法律規(guī)定，上訴人認(rèn)為雙方對合同的違約責(zé)任作了詳細(xì)約定，應(yīng)該按照合同約定來計算。上訴人只是按照合同約定拉回了部分設(shè)備，在合同并沒有完全履行完畢的情況下應(yīng)當(dāng)按照合同約定的違約金條款從逾期支付拖欠的貨款之日一直到合同履行完畢之日。違約金的計算方法根據(jù)《合同法》相關(guān)解釋規(guī)定，對違約金過高進行調(diào)整時應(yīng)當(dāng)考慮的因素應(yīng)當(dāng)包括：第一、以實際損失未基礎(chǔ)；第二、兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及逾期利益等綜合因素。被上訴人一方面不按照合同約定付款，另一方面又使用該設(shè)備現(xiàn)在幾乎報廢，上訴人損失巨大，對違約金“過高”提出主張調(diào)整的是違約方，因此違約方應(yīng)舉證，但違約方并未提出任何證據(jù)。請求依法撤銷襄陽高新區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初631號民事判決第一、二項，依法改判被上訴人支付拖欠的貨款230000元，并支付違約金135000元或者將本案發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
王某某、王保彥答辯稱：1、原審判決認(rèn)定湖北康某重工科技有限公司將設(shè)備拉回的事實清楚，湖北康某重工科技有限公司在一審中也自認(rèn)將設(shè)備拉回，在其上訴狀中又陳述只是將部分設(shè)備拉回，上訴狀中陳述的不符合客觀事實，被上訴人在一審中提交的證據(jù)中湖北康某重工科技有限公司工作人員也多次稱將設(shè)備拉回，從未提及拉回部分設(shè)備的情況，故湖北康某重工科技有限公司稱設(shè)備室消耗極大的設(shè)備幾乎報廢更不符合客觀事實，在被上訴人提交的證據(jù)中上訴人的工作人員非常清楚表明了該設(shè)備是屬于消耗設(shè)備，且之后又利用該設(shè)備完成了兩單貨，其用意是證明設(shè)備沒有質(zhì)量問題。2、被上訴人不存在違約付款的情況，在被上訴人提交的證據(jù)中上訴人的工作人員明確認(rèn)可設(shè)備賣出后有十次左右到現(xiàn)場維修的事實，該陳述證明了被上訴人后期之所以沒有按約定支付貨款是因為設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，在證據(jù)中曾經(jīng)明確在交付沒多久就斷掉是事實。即便被上訴人存在違約的事實，一審法院關(guān)于違約金的調(diào)整也符合相關(guān)法律規(guī)定，在正常履行合同的情況下，作為買賣合同的買方?jīng)]有按期支付貨款，賣方的損失即為貨款的損失，一審法院調(diào)整同期貸款利息的1.3倍符合法律規(guī)定。
劉廣未作答辯。
王某某、王保彥上訴請求：請求撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初631號民事判決第一項，撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初631號民事判決第三項，改判支持上訴人的反訴請求，即被上訴人向上訴人返還貨款220000元。一審反訴費、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由如下：1、在一審中提交的照片及錄音資料均證明被上訴人的設(shè)備在交付后即出現(xiàn)質(zhì)量問題，雖多次維修但又多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，湖北康某重工科技有限公司的銷售人員也承認(rèn)涉案設(shè)備為第一代產(chǎn)品，第二代產(chǎn)品已經(jīng)加以改進，故上訴人有權(quán)就剩余款項行使抗辯權(quán)，上訴人拒付剩余款項是行使抗辯權(quán)的合法行為。2、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定“取回標(biāo)的物價值顯著減少，出賣人要求買受人收回標(biāo)的物的行為實質(zhì)上是合同的解除，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第九十七條的規(guī)定，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)。在標(biāo)的物價值沒有“顯著減少”、被上訴人沒有正面損失的情況下，上訴人的反訴請求應(yīng)當(dāng)予以支持。
湖北康某重工科技有限公司答辯稱：1、王某某、王保彥的上訴請求沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回，關(guān)于違約金我們也認(rèn)為原審判決的違約金錯誤，事實和理由中提交了錄音證據(jù)中在原審始終沒有提供錄音證據(jù)的書面材料，公司在原審法院只是證明有維修記錄，這在合同中的質(zhì)量保證說的很清楚，該設(shè)備屬于高消耗設(shè)備，維修屬于正常損耗，故認(rèn)為質(zhì)量不合格沒有事實和法律依據(jù)。2、機械運用5條第二款規(guī)定，出賣人有權(quán)選擇對自己有利的方式解決，出賣人拉回部分設(shè)備，只是督促上訴人支付剩余貨款，從來沒有說解除合同，根據(jù)法律規(guī)定的本意，該合同并未解除，上訴人應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。
劉廣未作答辯。
湖北康某重工科技有限公司向原審法院訴稱：2014年2月24日，被告王某某、王保彥作為買方和原告簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，向原告購買KH-30B型水平定向鉆機設(shè)備，設(shè)備總價款450000元，合同約定被告需按照相應(yīng)時間段分別支付相應(yīng)款項，并明確了逾期付款的責(zé)任，第三被告作為連帶責(zé)任人為該合同提供擔(dān)保。合同簽訂后原告按約提供了設(shè)備，但被告在支付了前期的210000元定金后便出現(xiàn)逾期付款情況，經(jīng)原告多次催要，被告于2014年11月3日支付10000元貨款后至今再未清償。被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了雙方合同的約定，原告有權(quán)按照合同第七款第一項的規(guī)定收回設(shè)備并要求被告每日按欠款總金額的5‰支付違約金，每日支付5000元使用費。為此，原告訴至本院，請求判令：一、被告王某某、王保彥共同支付拖欠原告的貨款230000元，并支付違約金135000元，被告劉廣承擔(dān)連帶責(zé)任；二、本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。
二審查明的事實與原審判決認(rèn)定事實一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案訴訟當(dāng)事人在協(xié)商一致、等價有償?shù)幕A(chǔ)上達成并訂立的書面合同是合法有效的民事協(xié)議。訴訟雙方均應(yīng)本著守約、誠實信用的原則行使權(quán)利和履行合同義務(wù)。買賣合同的買方的基本義務(wù)是依照約定付款。但是，在上訴人湖北康某重工科技有限公司與上訴人王某某、王保彥簽訂《產(chǎn)品買賣合同》后，王某某、王保彥僅支付了部分貨款，其行為構(gòu)成根本性違約。上訴人湖北康某重工科技有限公司將所出售的KH-30B鋪管鉆機設(shè)備從上訴人王某某、王保彥處取回，符合合同約定的不付清價款出賣方保留機械設(shè)備所有權(quán)并收回機械設(shè)備的條件，在購買方一年余無證據(jù)證實機械設(shè)備存在質(zhì)量問題，也未及時依據(jù)除斥期間質(zhì)量異議行使權(quán)利時，上訴人湖北康某重工科技有限公司收回機械設(shè)備的行為不構(gòu)成違約。上訴人湖北康某重工科技有限公司從王某某、王保彥處取回機械設(shè)備，訴訟雙方并未協(xié)商解除合同，故本案合同不屬于約定已經(jīng)解除或者法定解除合同的情形。上訴人王某某、王保彥因構(gòu)成買方不付清價款的違約行為，其一審的反訴及二審的上訴請求和理由，均依法不能成立。但是，上訴人湖北康某重工科技有限公司請求法院判令王某某、王保彥向原告支付剩余貨款230000元無合同約定，亦無相應(yīng)法律依據(jù)，故原審法院判決對本訴的該項請求，不予支持正確。關(guān)于利息計算問題，在上訴人王某某、王保彥提出每日按欠款總金額合同約定的違約責(zé)任明顯過高，本案的貨款損失不應(yīng)當(dāng)超出同期銀行貸款利率30%的法律規(guī)定的主張后，原審法院有權(quán)核減。原審法院確定上訴人湖北康某重工科技有限公司于2015年10月24日將所出售的設(shè)備收回，上訴人王某某、王保彥支付的違約金應(yīng)自2014年7月6日起至2015年10月24日止，以未支付的貨款230000元為本金按同期銀行貸款利率的1.3倍計算，有事實和法律依據(jù)，公平合理。故上訴人湖北康某重工科技有限公司對本案一審判決主張利息判決不當(dāng)?shù)纳显V請求和理由，依法不能成立。綜上，訴訟雙方提出的上訴請求和理由，無事實及法律依據(jù)，均不能成立，本院二審不予支持和采納。原審審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計5661元，由上訴人湖北康某重工科技有限公司負(fù)擔(dān)3000元，由上訴人王某某、王保彥負(fù)擔(dān)2661元。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判員　　王明蘭 審判員　　肖　瑾

書記員：肖雪