羅某某
何軍（湖北橫空律師事務(wù)所）
湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
陳川
涂梅橋（湖北橫空律師事務(wù)所）
李某某
向鈞彪
張銘蘭
張保先
羅小愛(ài)
張福星（曾用名張福新
向冬梅

上訴人（原審被告）羅某某。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社）。
住所地:應(yīng)城市城中廣場(chǎng)大道2號(hào)。
法定代表人黃自芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳川，該公司員工。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原審被告李某某，（系被告羅某某之妻）。
原審被告向鈞彪。
原審被告張銘蘭，（系被告向鈞彪之妻）。
原審被告張保先。
原審被告羅小愛(ài)，（系被告張保先之妻）。
原審被告張福星（曾用名張福新，、。
原審被告向冬梅，（系被告張福星之妻）。
上訴人羅某某因金融借款合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年6月23日，羅某某以經(jīng)營(yíng)鞋子，需流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)為由，在應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社蒲城信用社借款1400000元，并簽訂個(gè)人借款合同一份，雙方約定借款期限為12個(gè)月，年利率7.2%。
借款按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日，到期還本。
罰息利率標(biāo)準(zhǔn)在原約定利率基礎(chǔ)上加收50%。
同日，應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱應(yīng)城信用聯(lián)社）與向鈞彪、羅某某、羅小愛(ài)簽訂聯(lián)保合同，雙方約定由向鈞彪、羅某某、羅小愛(ài)成立聯(lián)保小組，小組擔(dān)保主債權(quán)總額5500000元的最高余額內(nèi)，擔(dān)保債權(quán)確定的期間為2013年6月23日至2014年6月23日止，均承諾相互承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
同時(shí)由聯(lián)保小組成員以存單的形式共同向應(yīng)城信用聯(lián)社繳納保證金1840000元。
張銘蘭、李某某、張保先作為上述三被告配偶以及財(cái)產(chǎn)共有人作為借款保證人在聯(lián)保協(xié)議書(shū)簽字予以確認(rèn)。
同時(shí)，張保先作為張福星、向冬梅受托人與應(yīng)城信用聯(lián)社簽訂一份抵押合同和保證合同，雙方約定以張福星、向冬梅自己所有的房屋（張福星位于應(yīng)城市杉樹(shù)路中房9401商品房東單元東，所有權(quán)證號(hào)00038885；向冬梅位于應(yīng)城市杉樹(shù)路中房9404商品房東單元，所有權(quán)證號(hào)00038886。
）為向鈞彪、羅小愛(ài)、羅某某聯(lián)保小組擔(dān)保主債權(quán)總額人民幣5500000元提供抵押擔(dān)保，保證合同約定為連帶擔(dān)保責(zé)任。
6月24日，張福星、向冬梅簽訂授權(quán)委托書(shū)認(rèn)可張保先代其向蒲城信用社辦理借款擔(dān)保、抵押手續(xù)。
有效期為1年，至2014年6月24日止，雙方對(duì)上述委托事項(xiàng)依法辦理公證。
合同簽訂后，應(yīng)城信用聯(lián)社于2013年6月25日依約向羅某某辦理貸款1400000元。
6月28日，張保先以委托人張福星、向冬梅的受托人名義與應(yīng)城信用聯(lián)社辦理抵押物登記，抵押權(quán)人為應(yīng)城信用聯(lián)社。
2014年4月19日，應(yīng)城信用聯(lián)社向羅某某送達(dá)貸款到期通知書(shū)，告知羅某某貸款本息將于2014年6月25日到期，要求其按合同約定如期清償。
5月28日，應(yīng)城信用聯(lián)社以借款人羅某某不能按合同約定履行，經(jīng)多次催要無(wú)果后，訴至原審法院，要求羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛(ài)、張福星、向冬梅償還借款本息。
本案在審理過(guò)程中，羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛(ài)于6月20日向應(yīng)城信用聯(lián)社書(shū)面申請(qǐng)展期。
6月23日，應(yīng)城信用聯(lián)社同意展期，并與羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛(ài)簽訂借款展期協(xié)議。
協(xié)議約定借款金額1400000元，于2015年4月20日還10000元，5月20日還10000元，6月25日還1380000元，到期前還清本息。
羅某某未按借款展期協(xié)議約定的期限償還借款本息，為此成訟。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，羅某某提供的證據(jù)一、二反映的是其賬戶資金支出情況，與本案不具有直接的關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
應(yīng)城農(nóng)商行提交的賬戶明細(xì)查詢系對(duì)借款轉(zhuǎn)賬放款事實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)，本院依法予以采信。
李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛(ài)、張福星、向冬梅均未向本院提交書(shū)面答辯狀及新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2015年6月25日，中國(guó)人民銀行武漢分行作出武銀函（2015）35號(hào)《中國(guó)人民銀行武漢分行關(guān)于湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司改制更名申請(qǐng)事項(xiàng)的批復(fù)》，將原“應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社”更名為“湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司”。
2013年6月23日，借款人羅某某與貸款人原應(yīng)城信用聯(lián)社簽訂的個(gè)人借款合同約定，第八條（一）還款方式。
借款人采取以下C方式還款:……C、按月結(jié)息，到期還本；結(jié)息日為每月20日。
第十四條違約責(zé)任。
（三）宣布本合同和貸款人與借款人之間的其他合同項(xiàng)下未償還的借款和其他融資款項(xiàng)立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題:1、應(yīng)城農(nóng)商行是否有權(quán)在約定的借款期限到期前提起訴訟；2、羅某某是否應(yīng)承擔(dān)清償借款本息的責(zé)任；3、羅某某能否主張扣減470000元保證金。
本院認(rèn)為，羅某某與應(yīng)城信用聯(lián)社簽訂的個(gè)人借款合同、借款展期協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)，依法有效。
羅某某未按個(gè)人借款合同“按月結(jié)息，到期還本；結(jié)息日為每月20日”的約定履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，故應(yīng)城信用聯(lián)社有權(quán)依據(jù)該合同對(duì)違約責(zé)任的約定宣布合同立即到期，羅某某提出應(yīng)城信用聯(lián)社違背展期協(xié)議不合理的訴訟應(yīng)依法駁回的上訴理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。
羅某某與應(yīng)城信用聯(lián)社分別在個(gè)人借款合同上簽字、蓋章，該個(gè)人借款合同明確約定借款人為羅某某，羅某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在該借款合同中簽名并以本人名義申請(qǐng)賬戶所引起的民事法律后果。
即羅某某應(yīng)按照約定享有借款人的權(quán)利、履行借款人的義務(wù)，即使借款實(shí)際由張福星使用，系羅某某對(duì)借款的自由處分，是羅某某與張福星之間的約定，屬另一法律關(guān)系，羅某某可依法另行主張權(quán)利，不能影響羅某某作為個(gè)人借款合同相對(duì)方的事實(shí)，故原判認(rèn)定羅某某作為借款人應(yīng)承擔(dān)清償借款本息的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
羅某某提出實(shí)際借款人為張福星的上訴理由不能成立，本院不予支持。
張福星、向冬梅與應(yīng)城信用聯(lián)社簽訂抵押合同，以其二人所有的房屋為羅某某與應(yīng)城信用聯(lián)社之間簽訂的個(gè)人借款合同提供抵押擔(dān)保。
一審法院針對(duì)應(yīng)城信用聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求，適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十八條 ?的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”的規(guī)定，羅某某要求扣減470000元保證金的上訴主張，屬于二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理的范圍，本院依法不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)17400元，由羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，羅某某提供的證據(jù)一、二反映的是其賬戶資金支出情況，與本案不具有直接的關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
應(yīng)城農(nóng)商行提交的賬戶明細(xì)查詢系對(duì)借款轉(zhuǎn)賬放款事實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)，本院依法予以采信。
李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛(ài)、張福星、向冬梅均未向本院提交書(shū)面答辯狀及新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2015年6月25日，中國(guó)人民銀行武漢分行作出武銀函（2015）35號(hào)《中國(guó)人民銀行武漢分行關(guān)于湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司改制更名申請(qǐng)事項(xiàng)的批復(fù)》，將原“應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社”更名為“湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司”。
2013年6月23日，借款人羅某某與貸款人原應(yīng)城信用聯(lián)社簽訂的個(gè)人借款合同約定，第八條（一）還款方式。
借款人采取以下C方式還款:……C、按月結(jié)息，到期還本；結(jié)息日為每月20日。
第十四條違約責(zé)任。
（三）宣布本合同和貸款人與借款人之間的其他合同項(xiàng)下未償還的借款和其他融資款項(xiàng)立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題:1、應(yīng)城農(nóng)商行是否有權(quán)在約定的借款期限到期前提起訴訟；2、羅某某是否應(yīng)承擔(dān)清償借款本息的責(zé)任；3、羅某某能否主張扣減470000元保證金。
本院認(rèn)為，羅某某與應(yīng)城信用聯(lián)社簽訂的個(gè)人借款合同、借款展期協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)，依法有效。
羅某某未按個(gè)人借款合同“按月結(jié)息，到期還本；結(jié)息日為每月20日”的約定履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，故應(yīng)城信用聯(lián)社有權(quán)依據(jù)該合同對(duì)違約責(zé)任的約定宣布合同立即到期，羅某某提出應(yīng)城信用聯(lián)社違背展期協(xié)議不合理的訴訟應(yīng)依法駁回的上訴理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。
羅某某與應(yīng)城信用聯(lián)社分別在個(gè)人借款合同上簽字、蓋章，該個(gè)人借款合同明確約定借款人為羅某某，羅某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在該借款合同中簽名并以本人名義申請(qǐng)賬戶所引起的民事法律后果。
即羅某某應(yīng)按照約定享有借款人的權(quán)利、履行借款人的義務(wù)，即使借款實(shí)際由張福星使用，系羅某某對(duì)借款的自由處分，是羅某某與張福星之間的約定，屬另一法律關(guān)系，羅某某可依法另行主張權(quán)利，不能影響羅某某作為個(gè)人借款合同相對(duì)方的事實(shí)，故原判認(rèn)定羅某某作為借款人應(yīng)承擔(dān)清償借款本息的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
羅某某提出實(shí)際借款人為張福星的上訴理由不能成立，本院不予支持。
張福星、向冬梅與應(yīng)城信用聯(lián)社簽訂抵押合同，以其二人所有的房屋為羅某某與應(yīng)城信用聯(lián)社之間簽訂的個(gè)人借款合同提供抵押擔(dān)保。
一審法院針對(duì)應(yīng)城信用聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求，適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十八條 ?的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”的規(guī)定，羅某某要求扣減470000元保證金的上訴主張，屬于二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理的范圍，本院依法不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)17400元，由羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊忠東
審判員：戴捷
審判員：鮑龍

書(shū)記員：祝苗苗