上訴人（原審原告）：湖北帝緣陶瓷有限公司。住所地：湖北省當(dāng)陽市玉陽辦事處窯灣村。
法定代表人：王磊，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳先忠，湖北誠于忠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：朱德祥，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳子華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
原審第三人:湖北帝豪陶瓷有限公司。住所地：湖北省當(dāng)陽市玉陽辦事處窯灣村。
法定代表人：胡光敏，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：胡光敏，男，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫州市鹿城區(qū)蓮池街道人民西路溫富大廈2608室。

上訴人湖北帝緣陶瓷有限公司（以下簡稱帝緣公司）因與被上訴人李某、原審第三人湖北帝豪陶瓷有限公司（以下簡稱帝豪公司）、胡光敏案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00129號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年2月3日公開開庭審理了本案。上訴人帝緣公司的法定代表人王磊及委托訴訟代理人陳先忠，被上訴人李某的委托訴訟代理人陳子華到庭參加訴訟。原審第三人帝豪公司、胡光敏經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
帝緣公司上訴請求：1、依法撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00129號民事判決；2、依法判決不得執(zhí)行位于帝緣公司院內(nèi)的8號線的機(jī)器設(shè)備；3、由李某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實和理由：1、胡光敏、李榮光于2013年11月25日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上有胡光敏、李榮光的親筆簽名，且帝緣公司2013年12月4日在工商部門進(jìn)行的投資人股權(quán)變更登記就是按照該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行的。2013年12月4日帝緣公司的工商變更登記足以證明胡光敏、李榮光2013年11月25日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實并已經(jīng)實際履行。帝豪公司出具的購買8、9線設(shè)備13張（共計4430萬元）收款收據(jù)上加蓋有帝豪公司的財務(wù)專用章。庭審結(jié)束后，帝豪公司核對后出具了《情況說明》，認(rèn)可了這13張收據(jù)的真實性。兩張《購買設(shè)備移交清單》上加蓋了移交方帝豪公司、接受方帝緣公司的印章，印章真實，該證據(jù)具有客觀真實性。《帝豪公司與帝緣公司的相關(guān)情況說明》是帝緣公司依一審法院要求提交的，來源合法，客觀反映了案件事實，沒有相反證據(jù)能否定情況說明，應(yīng)當(dāng)予以采信。一審法院在李某沒有提交任何證據(jù)，也無任何證據(jù)否認(rèn)帝緣公司提交的前述證據(jù)的真實性，帝豪公司、胡光敏未到庭質(zhì)證的情況下，未依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、六十七條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查，也未按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十條的規(guī)定，要求帝豪公司、胡光敏到庭接受詢問，以查明案件事實，而以帝緣公司提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、收款收據(jù)、《購買設(shè)備移交清單》，簽訂相對方帝豪公司、胡光敏未到庭質(zhì)證，且與帝緣公司提交的銀行支付憑證不能相互印證為由不予采信錯誤;以帝緣公司提交的《帝豪公司與帝緣公司的相關(guān)情況說明》屬于當(dāng)事人陳述，不屬于書證范疇為由不予采信錯誤，導(dǎo)致整個案件認(rèn)定事實錯誤。2、涉案設(shè)備于2013年8月27日由帝豪公司抵押給當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司。2013年11月25日,帝豪公司將上述設(shè)備轉(zhuǎn)讓給帝緣公司，抵押權(quán)人當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司是知曉和認(rèn)可的。此后帝緣公司又將該設(shè)備抵押給了當(dāng)陽市財政局，后又變更給當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司，當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司是當(dāng)陽市財政局所屬的國有擔(dān)保公司，至今帝緣公司還在按月償還所欠當(dāng)陽市財政局的欠款。一審法院以帝緣公司與帝豪公司并未向抵押權(quán)人當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司清償債務(wù)或辦理登記手續(xù)而不支持帝緣公司的請求錯誤。3、在一審法院執(zhí)行李某與胡光敏、帝豪公司民間借貸糾紛訴訟保全一案對涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備進(jìn)行查封前，胡光敏與李榮光于2013年11月25日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上載明“設(shè)備價格為5000萬元人民幣，甲方負(fù)責(zé)將8、9號生產(chǎn)線整套設(shè)備轉(zhuǎn)讓在目標(biāo)公司，即帝緣公司”，這些內(nèi)容證明帝豪公司和帝緣公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中就涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備達(dá)成了買賣協(xié)議，雙方之間存在設(shè)備買賣合同關(guān)系。帝豪公司出具的13張總金額為4430萬元的收款收據(jù)，證明帝緣公司按約定支付了設(shè)備款。至于還欠的570萬元，因為帝豪公司尚欠帝緣公司903萬多元，雙方未進(jìn)行結(jié)算，帝緣公司已不欠帝豪公司設(shè)備款了。帝緣公司提交的證據(jù)《購買設(shè)備移交清單》證明涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備已經(jīng)于2013年12月5日交付給了帝緣公司。帝緣公司提交的證據(jù)2015年2月10日的“當(dāng)工商押登字【2015】002號”《動產(chǎn)抵押登記書》，證明帝緣公司獲得涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)后，不僅進(jìn)行了占有、使用，而且還進(jìn)行了抵押。根據(jù)前述事實和相關(guān)法律規(guī)定，涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備，經(jīng)歷簽訂買賣合同、付款、交付、占有使用和抵押，帝緣公司已經(jīng)于一審法院查封前的2013年12月5日，依法獲得了涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)，應(yīng)受到法律的保護(hù)。4、帝緣公司提起執(zhí)行異議之訴一案，一審法院于2015年8月14日立案，決定于2015年11月2日上午開庭。但2015年10月27日，一審法院卻告知李某下落不明，需要公告送達(dá)，原定于2015年11月2日開庭取消。帝緣公司交納公告費(fèi)后，一審法院進(jìn)行了公告送達(dá)，在公告期滿后，于2016年1月28日上午開庭審理了本案，李某沒有到庭。三個多月后，一審法院又通知2016年4月18日再次開庭，這次李某委托了代理人出庭。李某作為一審法院執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，一審法院為拖延時間竟然稱李某下落不明，要公告送達(dá)，已經(jīng)公告送達(dá)并缺席審理后三個多月再次開庭，嚴(yán)重違反法定程序。5、帝緣公司是李某訴胡光敏、帝豪公司民間借貸糾紛一案的案外人，不是李某的債務(wù)人，作為涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)人，符合排除強(qiáng)制執(zhí)行的法定條件。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤、違反法定程序、明顯偏袒李某，判決顯失公平。
李某二審辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回帝緣公司的上訴。理由如下：1、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》只有胡光敏、李榮光的簽字，兩人均未到庭，無法認(rèn)定證據(jù)真實性。2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定設(shè)備轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，但帝豪公司不是向帝緣公司轉(zhuǎn)讓機(jī)器設(shè)備，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無權(quán)處分協(xié)議外第三人的財產(chǎn)。帝豪公司、帝緣公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，有資金往來很正常，銀行轉(zhuǎn)賬憑證都是注明往來款，銀行流水并不能證明是購買設(shè)備價款。即使是設(shè)備轉(zhuǎn)讓款，根據(jù)一審?fù)徆P錄，由帝緣公司支付至帝豪公司的總計款只有1100萬元，并沒有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的5000萬元。3、帝緣公司在一審中提交的收款收據(jù)沒有提交原件，都是復(fù)印件，單據(jù)都是單張，并未附在一起做賬，形式上不符合常理，不應(yīng)作為案件認(rèn)定的證據(jù)使用。4、從其設(shè)備外觀來看，清楚無誤注明由帝豪公司所有，其權(quán)利人應(yīng)是帝豪公司。5、2014年9月29日，一審法院查封機(jī)器設(shè)備時，該設(shè)備已經(jīng)辦理了抵押登記。即使帝緣公司、帝豪公司轉(zhuǎn)讓機(jī)器設(shè)備是真實，但抵押權(quán)人沒有明示同意，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。李某申請查封期間，抵押權(quán)人變更為帝緣公司無效。綜上訴述，設(shè)備的權(quán)利人應(yīng)認(rèn)定為帝豪公司，而非帝緣公司。至于一審程序，從筆錄看一審程序合法有效，沒有瑕疵。
帝緣公司一審訴請：1、依法判決不得執(zhí)行位于帝緣公司內(nèi)的8號線的機(jī)器設(shè)備（異議標(biāo)的額14866666元）；2、由李某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：2014年9月29日，一審法院在執(zhí)行申請人李某與被申請人帝豪公司、胡光敏民間借貸糾紛訴訟保全一案中，依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00325號民事裁定書，對位于湖北省當(dāng)陽市玉陽辦事處窯灣村廠房內(nèi)生產(chǎn)陶瓷的8號生產(chǎn)線所有機(jī)器設(shè)備予以查封，并在廠房處張貼了查封公告。上述查封的生產(chǎn)線設(shè)備于2013年8月27日在當(dāng)陽市工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記，抵押人為帝豪公司，抵押權(quán)人為當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司，抵押金額750萬元。2015年2月10日，帝豪公司與當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司解除了對8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備的動產(chǎn)抵押，并辦理了注銷動產(chǎn)抵押登記。同日，帝緣公司與當(dāng)陽市財政局辦理了動產(chǎn)抵押登記，抵押人為帝緣公司，抵押權(quán)人為當(dāng)陽市財政局，抵押金額1000萬元。后帝緣公司以其對涉案8號生產(chǎn)線設(shè)備擁有所有權(quán)為由，向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院審查后作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)異字第00060號執(zhí)行裁定書，駁回案外人帝緣公司的異議。帝緣公司遂向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。
一審法院另認(rèn)定：帝豪公司成立于2007年11月，法定代表人和股東均為胡光敏。帝緣公司成立于2009年4月，法定代表人為王磊，股東為胡勝和、胡光宗、施巨莊、王磊、蔡森林。2015年1月16日和2015年2月5日，帝緣公司進(jìn)行了股東變更，變更后的股東為施巨莊、王磊、蔡森林、翁成松。
一審法院認(rèn)為，該院在2014年9月29日對位于湖北省當(dāng)陽市玉陽辦事處窯灣村廠房內(nèi)生產(chǎn)陶瓷的8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備依法查封時，該機(jī)器設(shè)備處于抵押狀態(tài)，抵押人登記為帝豪公司，從執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利外觀看，該機(jī)器設(shè)備為帝豪公司所有。對于帝緣公司主張該機(jī)器設(shè)備在保全查封前已由帝豪公司轉(zhuǎn)讓給帝緣公司的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，帝緣公司應(yīng)就其與帝豪公司在法院查封前就已達(dá)成了設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議、帝緣公司支付了相應(yīng)對價、雙方并辦理了標(biāo)的物轉(zhuǎn)移的事實提供充分的證據(jù)證明，以此達(dá)到阻止強(qiáng)制執(zhí)行的目的。帝緣公司提交的2013年11月25日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，系胡光敏與李榮光之間簽訂的以轉(zhuǎn)讓帝緣公司股權(quán)為主要內(nèi)容的協(xié)議，其中涉及帝豪公司名下的8、9號生產(chǎn)線整套設(shè)備轉(zhuǎn)讓到帝緣公司名下，但未約定價款給付方式和設(shè)備交付時間，帝緣公司所提交的銀行付款憑證與收款收據(jù)在時間、對象、金額上不相對應(yīng)，亦不符合公司財會記賬規(guī)則，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與其他書證之間未形成較完整的證據(jù)鏈，不能證明帝緣公司支付了設(shè)備轉(zhuǎn)讓對價。依法律規(guī)定和交易常理，在抵押權(quán)存續(xù)期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押人應(yīng)提前清償債務(wù)或與抵押權(quán)人、受讓人共同辦理動產(chǎn)抵押變更、解除手續(xù)，而至一審法院對8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備進(jìn)行查封時，帝緣公司與帝豪公司并未向抵押權(quán)人當(dāng)陽市國信擔(dān)保有限責(zé)任公司清償債務(wù)或辦理上述登記手續(xù)。因此胡光敏與李榮光之間簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的時間、內(nèi)容是否真實、帝緣公司是否支付了轉(zhuǎn)讓價款，8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備在查封前是否完成了所有權(quán)交付等判斷交易成立和權(quán)屬狀態(tài)的重要事實，帝緣公司未提供充分的證據(jù)證明?；谇笆隼碛桑粚彿ㄔ阂郎暾埲死钅车纳暾?，根據(jù)8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備的抵押登記情況執(zhí)行查封并無不當(dāng)，帝緣公司對案涉標(biāo)的物享有實體權(quán)益且足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的舉證證明責(zé)任并未完成，對其主張不得執(zhí)行8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備的訴訟請求，不予支持。判決：駁回帝緣公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)111000元，由帝緣公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。帝緣公司向本院提交了兩份證據(jù)，證據(jù)一：《帝豪公司與帝緣公司的相關(guān)情況說明》。證明目的：擬證明帝緣公司支付給帝豪公司的4430萬元確是支付的涉案設(shè)備款。證據(jù)二：《協(xié)議書》拍照件。證明目的：擬證明除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的設(shè)備轉(zhuǎn)讓的條款外，還有一份帝緣公司、帝豪公司雙方買賣8、9號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，當(dāng)時帝豪公司拿該協(xié)議回去準(zhǔn)備蓋章，但未蓋章也未交予帝緣公司。李某未向本院提交新證據(jù)。
李某對帝緣公司提交的上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，1、對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該證據(jù)雖加蓋帝豪公司的財務(wù)專用章，但無法核實印章的真實性。該證據(jù)內(nèi)容顯示金額沒有4430萬元。一審?fù)徶辛魉畣物@示帝緣公司支付帝豪公司的款項只有1100萬元，與收據(jù)顯示的數(shù)據(jù)不相符合。該證據(jù)內(nèi)容上載明金額不能證明系支付涉案設(shè)備的轉(zhuǎn)讓款。收款收據(jù)體現(xiàn)的時間與帝緣公司提交的銀行流水付款時間無法一一匹配印證。2、對證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該份證據(jù)是復(fù)印件，不是拍照件，與帝緣公司的說法自相矛盾。該份證據(jù)簽章部分沒有帝緣公司公司蓋章，只有帝豪公司的蓋章。

本院認(rèn)為，帝緣公司提交的證據(jù)一《帝豪公司與帝緣公司的相關(guān)情況說明》在一審已經(jīng)提交，不屬于二審中新證據(jù)，本院不予評判。帝緣公司提交的證據(jù)二《協(xié)議書》，因帝緣公司并未提交原件予以核對，李某對其真實性也不予認(rèn)可，本院不予采信。
本院二審期間，對一審已認(rèn)定的事實，帝緣公司、李某均無異議。但帝緣公司認(rèn)為一審遺漏兩個重要事實，一是胡光敏、李榮光簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的事實，二是支付設(shè)備轉(zhuǎn)讓款和設(shè)備移交的事實。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審法院并未采信帝緣公司提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（附財產(chǎn)清單）》、收款收據(jù)、《購買設(shè)備移交清單》、《帝豪公司與帝緣公司的相關(guān)情況說明》，帝緣公司主張應(yīng)予認(rèn)定的兩項事實無法律依據(jù)，本院對帝緣公司的上述兩項異議不予采信。
一審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點為：1、帝緣公司對涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備是否享有所有權(quán)，以及能否排除強(qiáng)制執(zhí)行；2、一審法院在審理本案時是否存在嚴(yán)重違反法定程序的情形。針對本案二審爭議焦點，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯觀點及案件事實，本院評析如下：
（一）關(guān)于帝緣公司對涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備是否享有所有權(quán)，以及能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的問題
本院認(rèn)為，從一審查明的涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備抵押登記情況看，在一審法院對涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備進(jìn)行查封時，該設(shè)備處于抵押狀態(tài)，抵押人登記為帝豪公司。在一審法院對涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備查封后，帝豪公司才與抵押權(quán)人解除抵押，這一事實初步表明帝豪公司對涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備享有所有權(quán)。帝緣公司主張其通過和帝豪公司達(dá)成設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議并支付了對價，辦理了設(shè)備交付從而取得了涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)，亦證明帝緣公司認(rèn)可爭議的8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備原屬帝豪公司所有，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，帝緣公司作為案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的即8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益提供充分證據(jù)證明。但是，帝緣公司提交的用以證明其和帝豪公司簽訂了設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（附財產(chǎn)清單）》，因該轉(zhuǎn)讓合同簽訂雙方是胡光敏和李榮光，并非帝豪公司和帝緣公司，合同主要內(nèi)容也是胡光敏和李榮光就胡光敏所持有的帝緣公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)內(nèi)容，涉及到涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容也只是胡光敏和李榮光就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款約定的作價基礎(chǔ)及前提中的一項內(nèi)容，不能達(dá)到帝緣公司主張其和帝豪公司就涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的證明目的。帝緣公司提交的用以證明其支付了涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備的收款收據(jù)，因沒有涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以佐證雙方約定了轉(zhuǎn)讓價款和給付方式及時間，收款收據(jù)又與帝緣公司提供的銀行付款憑證不能相互印證，亦不能達(dá)到帝緣公司主張支付了涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備相應(yīng)價款的證明目的。帝緣公司提交的用以證明其和帝豪公司已辦理了涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備移交手續(xù)的《購買設(shè)備移交清單》，因沒有涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以佐證雙方約定了交付時間和交付的具體設(shè)備名稱，該《購買設(shè)備移交清單》也沒有明確標(biāo)注所交付的設(shè)備即涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備，亦不能達(dá)到帝緣公司主張雙方已辦理了涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備交付手續(xù)的證明目的。綜上，帝緣公司提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（附財產(chǎn)清單）》、收款收據(jù)、《購買設(shè)備移交清單》、《帝豪公司與帝緣公司的相關(guān)情況說明》等證據(jù)，并不能達(dá)到帝緣公司主張的其通過和帝豪公司達(dá)成設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議并支付了對價，辦理了設(shè)備交付從而取得了涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備所有權(quán)的證明目的，并不足以否定具有對外公示效力的動產(chǎn)抵押登記，不能證明帝緣公司對涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備享有所有權(quán)，也不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院對于帝緣公司提交的上述證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。帝緣公司主張涉案8號生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備在一審法院查封前已經(jīng)歸其所有、符合排除強(qiáng)制執(zhí)行的法定條件及一審法院對于其提交的證據(jù)采信錯誤的上訴理由不能成立。
（二）關(guān)于一審法院在審理本案時是否存在嚴(yán)重違反法定程序的情形的問題
本院認(rèn)為，一審法院在李某下落不明的情況下，對李某公告送達(dá)，以及根據(jù)案件審理情況兩次開庭審理本案并不違反法定程序。帝緣公司主張一審法院嚴(yán)重違反法定程序的上訴理由不能成立。
綜上所述，帝緣公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)111000元、公告費(fèi)560元，由湖北帝緣陶瓷有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)浩 審判員　　徐藝 審判員　　蘭飛

書記員：戈凱