上訴人（原審原告）湖北帥某建材有限責(zé)任公司。住所地：湖北咸豐工業(yè)園區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：72829504-0。
法定代表人李俊，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）楊振華，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高某某，個體工商戶。
委托代理人劉咸生（特別授權(quán)）、沈素敏（一般代理），湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北帥某建材有限責(zé)任公司為與被上訴人高某某恢復(fù)原狀糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00087號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年5月年29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2013年6月簽訂的《A棟二樓市場租賃合同》系當(dāng)事人雙方真實意思表示，無脅迫和無法律規(guī)定不能生效的條件，雙方均應(yīng)忠實履行合同義務(wù)。原審認(rèn)定該協(xié)議成立并生效并無不當(dāng)。因上訴人請求恢復(fù)原狀，故原審法院必須對雙方的協(xié)議是否合法有效進(jìn)行認(rèn)定，否則就無法對上訴人的請求是否支持作出判決。上訴人稱原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人于2013年6月簽訂的《A棟二樓市場租賃合同》成立并生效，超出了上訴人提出訴訟請求的范圍，且認(rèn)定合同生效的事實錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中，被上訴人在合同生效前且在上訴人尚未交付商鋪的情況下，未經(jīng)上訴人同意對處于閑置狀態(tài)的毛坯房商鋪進(jìn)行裝修存在過錯，但其裝修行為符合雙方簽訂的《A棟二樓市場租賃合同》目的，且屆臨合同履行期。上訴人未提交證據(jù)證實被上訴人的裝修行為給其商鋪造成了毀損?，F(xiàn)上訴人要求被上訴人對增租商鋪恢復(fù)原狀，如果判令被上訴人恢復(fù)原狀，會給被上訴人造成損失和物的浪費，也不利于該合同的履行。因被上訴人已于2013年11月對增租商鋪裝修完畢，原審法院從物盡其用的效益原則以及有利于雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行租賃合同的目的出發(fā)，維護(hù)現(xiàn)有交易秩序，充分發(fā)揮物的效用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益，對上訴人要求被上訴人對增租商鋪恢復(fù)原狀的訴訟請求不予支持的判處恰當(dāng)。但是被上訴人提前占用上訴人商鋪屬單方違約，給上訴人造成的損失應(yīng)當(dāng)賠償，上訴人可向被上訴人另行主張權(quán)利。上訴人稱原審法院以物盡其用的效益原則及上訴人與被上訴人繼續(xù)履行租賃合同的目的，判決駁回上訴人的訴訟請求，違背了本案的客觀事實，且適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法。應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅