湖北巨海薯業(yè)有限公司
宋峰翔（湖北法之星律師事務所）
馬某某

上訴人（原審原告）湖北巨海薯業(yè)有限公司。
法定代表人李聚海，董事長。
委托代理人宋峰翔，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某。
上訴人湖北巨海薯業(yè)有限公司（以下簡稱巨海薯業(yè)公司）因與被上訴人馬某某種植回收合同糾紛一案，不服（2015）鄂京山屈民一初字第00047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月6日公開開庭進行了審理。巨海薯業(yè)公司的委托代理人宋峰翔到庭參加訴訟，被上訴人馬某某經本院合法傳喚，未到庭參與訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
一審法院認為，關于巨海薯業(yè)公司訴稱馬某某欠其紅薯種40150元的請求，巨海薯業(yè)公司提交的證據是《紅薯領種戶登記表》5份，可認定馬某某領取紅薯種40150斤，其中本人領取2700斤，代其他農戶領取37450元，共價值40150元。但《代理組織種植合同》中并未約定馬某某代領的紅薯種由馬某某付款，故巨海薯業(yè)公司訴稱馬某某欠其紅薯種40150元的請求，證據不足。馬某某領取的紅薯種2700斤，應由馬某某付款，故認定馬某某欠巨海薯業(yè)公司紅薯款2700元。
關于巨海薯業(yè)公司訴稱馬某某欠其11000元的請求。馬某某認可借款1萬元，認為巨海薯業(yè)公司應按0.02元／斤給其回扣，這1萬元應與自己應得的回扣相抵，一審法院認為，馬某某未舉證證實巨海薯業(yè)公司應按0.02元／斤給其回扣，且馬某某亦未提出反訴，對馬某某的這一辯解理由，不予采納。另外，馬某某認可收到巨海薯業(yè)公司支付的1000元，但認為是巨海薯業(yè)公司給付的生活費，不應算作借款，一審法院認為，馬某某在借支單上簽名，且巨海薯業(yè)公司負責人簽字內容為“同意暫借，從工資或紅薯款中扣出?！笨梢?，這1000元應算作馬某某向巨海薯業(yè)公司的借款，一審法院認定馬某某尚欠巨海薯業(yè)公司11000元。
關于巨海薯業(yè)公司主張馬某某欠其運費11821元、袋子2100元的問題。僅憑巨海薯業(yè)公司的單方陳述，巨海薯業(yè)公司未提交其他證據予以證實，且馬某某不認可，對巨海薯業(yè)公司的這一訴訟請求，不予支持。
關于巨海薯業(yè)公司訴稱馬某某欠其筐子2520元的問題。巨海薯業(yè)公司提交的證據是馬某某欠其筐84個，但未舉出證據證實筐84個價值2520元，且馬某某不認可2520元，對巨海薯業(yè)公司的這一訴訟請求，不予支持。
綜上所述，馬某某共欠巨海薯業(yè)公司13700元（即11000＋2700），而巨海薯業(yè)公司在訴狀上自認馬某某已付紅薯款52134元，巨海薯業(yè)公司訴稱馬某某尚欠其15457元的請求，未提交確鑿證據予以證實，巨海薯業(yè)公司應承擔舉證不能的責任。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決駁回湖北巨海薯業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費186元，由湖北巨海薯業(yè)有限公司負擔。
巨海薯業(yè)公司上訴稱，一、一審判決未認定馬某某欠巨海薯業(yè)公司運費11821元，筐子款2520元，袋子款2100元錯誤。二、一審判決認為馬某某不應負擔其代領的薯種款37450元錯誤。雙方簽訂了《代理組織種植合同》，約定馬某某負責組織農戶種植紅薯，組織種植紅薯包括領取薯種、種植管理、公司回收等各個環(huán)節(jié)，若農戶不履行種植合同，視為馬某某違約。一般情形下，農戶種植紅薯后由巨海薯業(yè)公司回購，薯種款從應付紅薯款中扣除，本案中，馬某某領回薯種交給其他農戶種植，而農戶未將種植后的紅薯出售給巨海薯業(yè)公司，巨海薯業(yè)公司無法收回薯種款。三、彭孝友系馬某某組織種植紅薯的農戶之一，在彭孝友與巨海薯業(yè)公司種植回收合同糾紛一案中，法院判決巨海薯業(yè)公司直接向彭孝友支付紅薯款6067元。本案中，巨海薯業(yè)公司提出的應向馬某某支付的紅薯款52134元，用于抵付馬某某的欠款67591元，其中52134元包括上述6067元，也即，6067元已重復計算，該款應從53134元扣除。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判馬某某向巨海薯業(yè)公司償還欠款15457元。
馬某某未予答辯。
二審中，馬某某未向本院提交證據。
根據巨海薯業(yè)公司的上訴請求，本案二審需查明的事實為:運費11821元，紅薯筐2520元、袋子2100元是否屬實。
（一）運費11821元
巨海薯業(yè)公司主張，馬某某組織農戶種植紅薯后，若其委托巨海薯業(yè)公司運輸，運費由馬某某負擔。經核算，馬某某欠運費11821元，并于一審提交證據A6、巨海薯業(yè)公司出具的馬某某往來明細，明細顯示馬某某欠巨海薯業(yè)公司的款項及巨海薯業(yè)公司應向馬某某支付的紅薯款項，其中欠款明細載明，運費11821紅心王113730公斤＊0.1=11373，商薯19，896公斤＊0.05=448。馬某某一審質證認為，不欠巨海薯業(yè)公司任何款項，對證據A6不予認可。
本院認為，該明細由巨海薯業(yè)公司單方打印制作，不是發(fā)生運輸業(yè)務的憑證，對于計算運費的數據，巨海薯業(yè)公司沒有提供證據支持，因此A6不足以證明運費11821元的真實性。
巨海薯業(yè)公司二審補充提交司機付款明細及司機運費明細各一份。經審查，司機付款明細為表格打印件，顯示多個人員的姓名及應付款數額，其中包括馬某某；司機運費明細為表格打印件，落款為巨海薯業(yè)公司，該表格載明了八名案外人的領款情況。該證據內容不能反映出與運輸紅薯的關聯性，亦無馬某某簽字認可，不予采納。
（二）紅薯筐2520元
巨海薯業(yè)公司主張，馬某某欠紅薯筐84個，價款2520元，并于一審提交了證據A4、馬某某于2014年3月31日出具的欠條一份；A6、巨海薯業(yè)公司出具的馬喜往來明細一份。
馬某某一審時對證據A4有異議，不認可拿走巨海薯業(yè)公司紅薯筐84個，且欠條上的簽名不是其本人所寫；對A6不予認可。
經審查，A4為手寫條據，顯示:“欠巨海薯業(yè)筐（84個）馬喜2014.3.31”，馬某某否認條據由其書寫，但未提交反證，對該證據的真實性予以認定，但條據內容不能證明紅薯筐的價格。巨海薯業(yè)公司主張，證據A6能證據筐子的采購價為30元／個，A6顯示:“筐子252084個＊30=2520元”，因該證據系巨海薯業(yè)公司出具，不是購買紅薯筐的價款支付憑證，條據只顯示了筐的數量，沒有價格，巨海薯業(yè)公司主張紅薯筐價款2520元，不能成立。
（三）袋子價款2100元
巨海薯業(yè)公司主張，馬某某從巨海薯業(yè)公司拿走袋子3000條，價格2100元，沒有證據證明，是巨海薯業(yè)公司算賬得出。馬某某一審否認拿走袋子3000條。本院認為，巨海薯業(yè)公司應當舉證證明袋子3000條，價款2100元，在其沒有提供證據證明，馬某某一審提出異議的情形下，不予認定。
綜上，巨海薯業(yè)公司主張的運費11821元，紅薯筐2520元、袋子2100元，證據不足，一審判決未予認定，并無不當。
二審查明，一審法院認定的事實屬實。
補充查明，《代理組織種植合同》約定，馬某某的義務為:1、負責指導農戶按照巨海薯業(yè)公司要求種植；2、負責指導農戶做好田間各項管理；3、負責公司與農戶簽訂的《紅薯種植收購合同書》的執(zhí)行；4、積極配合巨海薯業(yè)公司檢查指導和收購工作。
巨海薯業(yè)公司與馬某某于2014年3月9日簽訂《紅薯種植收購合同書》、《紅薯種植收購協議》，二份合同在違約責任部分約定，若馬某某達不到合同種植面積，或將收獲的紅薯賣給巨海薯業(yè)公司以外的個人、企業(yè)或者自留的，按合同的種植面積每畝地賠償巨海薯業(yè)公司500元，另賠償薯價的200%。
本院認為，本案二審需要解決的問題在于，馬某某是否應負擔其代領的37450元的薯種款。
巨海薯業(yè)公司主張，1、一般情形下，農戶領取薯種種植紅薯，巨海薯業(yè)公司負責收購，薯種款從應付紅薯款中扣除，但本案的37450元薯種，農戶沒有將種植的紅薯交付給巨海薯業(yè)公司。因薯種由馬某某代領，馬某某應負擔其代領的薯種款。2、《代理組織種植合同》約定，馬某某要協助巨海薯業(yè)公司將薯種發(fā)放給農戶，馬某某要協助巨海薯業(yè)公司讓農戶種紅薯、收紅薯，若農戶沒有將紅薯賣給公司，公司要追究馬某某的責任。3、《紅薯種植收購協議》、《紅薯種植收購合同書》約定，若農戶沒有將紅薯賣給巨海薯業(yè)公司，屬于馬某某違約，馬某某應當承擔薯種款。
本院認為，依債務關系，債權人有權向債務人請求給付。巨海薯業(yè)公司要求馬某某負擔其代領的薯種款，需基于雙方之間就馬某某負擔代領薯種款達成合意，形成債務關系。只有債務關系成立時，巨海薯業(yè)公司才有權向馬某某請求支付代領的薯種款。就本案而言，1、馬某某代領薯種37450斤，但未作出負擔薯種款的意思表示，《代理組織種植合同》亦未對代領紅薯種事項作出約定，雙方就馬某某負擔代領薯種款并未達成合意。2、《紅薯種植收購合同書》、《紅薯種植收購協議》約定種植紅薯不予交付的違約責任是由馬某某賠償損失，不是承擔薯種款。一審判決未支持巨海薯業(yè)公司要求馬某某負擔37450元薯種款，并無不當。
此外，巨海薯業(yè)公司還主張，彭孝友系馬某某組織種植紅薯的農戶之一，在彭孝友與巨海薯業(yè)公司種植回收合同糾紛一案中，法院判決巨海薯業(yè)公司直接向彭孝友支付紅薯款6067元。本案中，巨海薯業(yè)公司提出的應向馬某某支付的紅薯款52134元，用于抵付馬某某的欠款67591元，其中52134元包括上述6067元，也即，6067元已重復計算，該款應從52134元扣除。
本院認為，巨海薯業(yè)公司主張的應付紅薯款52134元，系其自行計算得出，馬某某一審時未予認可，該款亦未經法院審查確認，依現有證據，不能認定上述6067元已重復計算。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費186元，由湖北巨海薯業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該明細由巨海薯業(yè)公司單方打印制作，不是發(fā)生運輸業(yè)務的憑證，對于計算運費的數據，巨海薯業(yè)公司沒有提供證據支持，因此A6不足以證明運費11821元的真實性。
巨海薯業(yè)公司二審補充提交司機付款明細及司機運費明細各一份。經審查，司機付款明細為表格打印件，顯示多個人員的姓名及應付款數額，其中包括馬某某；司機運費明細為表格打印件，落款為巨海薯業(yè)公司，該表格載明了八名案外人的領款情況。該證據內容不能反映出與運輸紅薯的關聯性，亦無馬某某簽字認可，不予采納。
（二）紅薯筐2520元
巨海薯業(yè)公司主張，馬某某欠紅薯筐84個，價款2520元，并于一審提交了證據A4、馬某某于2014年3月31日出具的欠條一份；A6、巨海薯業(yè)公司出具的馬喜往來明細一份。
馬某某一審時對證據A4有異議，不認可拿走巨海薯業(yè)公司紅薯筐84個，且欠條上的簽名不是其本人所寫；對A6不予認可。
經審查，A4為手寫條據，顯示:“欠巨海薯業(yè)筐（84個）馬喜2014.3.31”，馬某某否認條據由其書寫，但未提交反證，對該證據的真實性予以認定，但條據內容不能證明紅薯筐的價格。巨海薯業(yè)公司主張，證據A6能證據筐子的采購價為30元／個，A6顯示:“筐子252084個＊30=2520元”，因該證據系巨海薯業(yè)公司出具，不是購買紅薯筐的價款支付憑證，條據只顯示了筐的數量，沒有價格，巨海薯業(yè)公司主張紅薯筐價款2520元，不能成立。
（三）袋子價款2100元
巨海薯業(yè)公司主張，馬某某從巨海薯業(yè)公司拿走袋子3000條，價格2100元，沒有證據證明，是巨海薯業(yè)公司算賬得出。馬某某一審否認拿走袋子3000條。本院認為，巨海薯業(yè)公司應當舉證證明袋子3000條，價款2100元，在其沒有提供證據證明，馬某某一審提出異議的情形下，不予認定。
綜上，巨海薯業(yè)公司主張的運費11821元，紅薯筐2520元、袋子2100元，證據不足，一審判決未予認定，并無不當。
二審查明，一審法院認定的事實屬實。
補充查明，《代理組織種植合同》約定，馬某某的義務為:1、負責指導農戶按照巨海薯業(yè)公司要求種植；2、負責指導農戶做好田間各項管理；3、負責公司與農戶簽訂的《紅薯種植收購合同書》的執(zhí)行；4、積極配合巨海薯業(yè)公司檢查指導和收購工作。
巨海薯業(yè)公司與馬某某于2014年3月9日簽訂《紅薯種植收購合同書》、《紅薯種植收購協議》，二份合同在違約責任部分約定，若馬某某達不到合同種植面積，或將收獲的紅薯賣給巨海薯業(yè)公司以外的個人、企業(yè)或者自留的，按合同的種植面積每畝地賠償巨海薯業(yè)公司500元，另賠償薯價的200%。
本院認為，本案二審需要解決的問題在于，馬某某是否應負擔其代領的37450元的薯種款。
巨海薯業(yè)公司主張，1、一般情形下，農戶領取薯種種植紅薯，巨海薯業(yè)公司負責收購，薯種款從應付紅薯款中扣除，但本案的37450元薯種，農戶沒有將種植的紅薯交付給巨海薯業(yè)公司。因薯種由馬某某代領，馬某某應負擔其代領的薯種款。2、《代理組織種植合同》約定，馬某某要協助巨海薯業(yè)公司將薯種發(fā)放給農戶，馬某某要協助巨海薯業(yè)公司讓農戶種紅薯、收紅薯，若農戶沒有將紅薯賣給公司，公司要追究馬某某的責任。3、《紅薯種植收購協議》、《紅薯種植收購合同書》約定，若農戶沒有將紅薯賣給巨海薯業(yè)公司，屬于馬某某違約，馬某某應當承擔薯種款。
本院認為，依債務關系，債權人有權向債務人請求給付。巨海薯業(yè)公司要求馬某某負擔其代領的薯種款，需基于雙方之間就馬某某負擔代領薯種款達成合意，形成債務關系。只有債務關系成立時，巨海薯業(yè)公司才有權向馬某某請求支付代領的薯種款。就本案而言，1、馬某某代領薯種37450斤，但未作出負擔薯種款的意思表示，《代理組織種植合同》亦未對代領紅薯種事項作出約定，雙方就馬某某負擔代領薯種款并未達成合意。2、《紅薯種植收購合同書》、《紅薯種植收購協議》約定種植紅薯不予交付的違約責任是由馬某某賠償損失，不是承擔薯種款。一審判決未支持巨海薯業(yè)公司要求馬某某負擔37450元薯種款，并無不當。
此外，巨海薯業(yè)公司還主張，彭孝友系馬某某組織種植紅薯的農戶之一，在彭孝友與巨海薯業(yè)公司種植回收合同糾紛一案中，法院判決巨海薯業(yè)公司直接向彭孝友支付紅薯款6067元。本案中，巨海薯業(yè)公司提出的應向馬某某支付的紅薯款52134元，用于抵付馬某某的欠款67591元，其中52134元包括上述6067元，也即，6067元已重復計算，該款應從52134元扣除。
本院認為，巨海薯業(yè)公司主張的應付紅薯款52134元，系其自行計算得出，馬某某一審時未予認可，該款亦未經法院審查確認，依現有證據，不能認定上述6067元已重復計算。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費186元，由湖北巨海薯業(yè)有限公司負擔。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷