湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司
章勇輝（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
余超（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司
孫學(xué)民
夏少波（湖北中科律師事務(wù)所）
舒碧某
呂義鑫（湖北荊門(mén)東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)迎春村五組（迎賓大道旁），組織機(jī)構(gòu)代碼55065625-8。
法定代表人:劉成武，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:章勇輝，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:余超，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司，住所地荊門(mén)虎牙關(guān)大道星球路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:艾星球，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孫學(xué)民，男，生于1973年1月4日，漢族，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，系湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司員工。
委托訴訟代理人:夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:舒碧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門(mén)市人，湖北盈商實(shí)業(yè)股份有限公司董事長(zhǎng)，住荊門(mén)市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:呂義鑫，男，荊門(mén)市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)屹豪公司）因與被上訴人湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)星球公司）、被上訴人舒碧某返還原物糾紛一案，不服荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月6日受理后，依法由吳宏瓊、許德明、肖芄組成合議庭，于2017年2月20日、2月24日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人屹豪公司的法定代表人劉成武、委托訴訟代理人章勇輝，被上訴人星球公司的委托訴訟代理人孫學(xué)民、夏少波，被上訴人舒碧某的委托訴訟代理人呂義鑫到庭參加訴訟。
本院二審?fù)徢埃俸拦旧暾?qǐng)本案合議庭組成人員全體回避，經(jīng)本院院長(zhǎng)決定駁回其回避申請(qǐng)。
屹豪公司對(duì)駁回決定不服，提出復(fù)議申請(qǐng)，本院依法作出（2017）鄂08民終18號(hào)復(fù)議決定書(shū)，決定駁回其復(fù)議申請(qǐng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人屹豪公司上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1005號(hào)民事判決，依法改判星球公司立即返還土地使用權(quán)證[證號(hào):荊掇國(guó)用字（2014）20140085號(hào)]；2、本案訴訟費(fèi)用、屹豪公司律師費(fèi)及差旅費(fèi)由星球公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（1）一審法院認(rèn)定舒碧某獲得屹豪公司授權(quán)，并代表屹豪公司與星球公司簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同屬認(rèn)定事實(shí)有誤，涉案借款借據(jù)、擔(dān)保合同對(duì)屹豪公司不產(chǎn)生任何法律效力；（2）一審法院認(rèn)定屹豪公司自愿將抵押物的權(quán)利憑證即土地使用權(quán)證交付給星球公司，星球公司占有土地使用權(quán)證系有權(quán)占有，屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定有誤，相反，涉案土地使用權(quán)證系被舒碧某騙取挪作他用，并非屹豪公司自愿交付給星球公司占有。
2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
（1）本案屹豪公司是一審原告，一審法院應(yīng)就屹豪公司的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，如果事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿就應(yīng)當(dāng)支持屹豪公司訴訟請(qǐng)求，反之則應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求。
但一審法院判決時(shí)擅自為屹豪公司的訴請(qǐng)附加條件，明顯屬于濫用司法權(quán)力，損害了屹豪公司的基本訴權(quán)。
（2）星球公司是否享有債權(quán)是另一法律關(guān)系，即使訴爭(zhēng)的借款借據(jù)、擔(dān)保合同成立，也并不能證明星球公司就可以非法占有屹豪公司的土地權(quán)證。
因我國(guó)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等相關(guān)法律及司法解釋沒(méi)有任何條款規(guī)定，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任要以占有未辦理抵押登記的土地使用權(quán)證為前提條件的。
擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)并非體現(xiàn)在土地權(quán)證的占有，兩者沒(méi)有必然的聯(lián)系。
如果最終屹豪公司需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，星球公司完全可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行來(lái)確保自己的權(quán)利。
星球公司答辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
舒碧某答辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
屹豪公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、星球公司、舒碧某返還屹豪公司土地使用權(quán)證[權(quán)利人荊門(mén)市屹豪汽車(chē)零配件制造有限公司，證號(hào)荊掇國(guó)用字（2014）20140085號(hào)]；2、本案訴訟費(fèi)由星球公司、舒碧某承擔(dān)。
事實(shí)及理由:2015年1月10日，湖北盈商實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盈商公司）向星球公司借款并訂立借款借據(jù)，在該借據(jù)中舒碧某未經(jīng)屹豪公司同意將屹豪公司土地使用權(quán)證用于盈商公司借款擔(dān)保并使用屹豪公司早已作廢的“荊門(mén)市屹豪汽車(chē)零配件制造有限公司”公章，后將前述土地使用權(quán)證交給星球公司。
2016年2月5日，荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決盈商公司與星球公司用屹豪公司土地使用權(quán)抵押借款因未辦理抵押登記其抵押物權(quán)未生效。
屹豪公司認(rèn)為，該公司對(duì)盈商公司與星球公司之間借款擔(dān)保并不知情，舒碧某利用保管屹豪公司舊公章及土地使用權(quán)證之便利與星球公司訂立借款保證合同，用屹豪公司的財(cái)產(chǎn)為盈商公司借款設(shè)定擔(dān)保，其抵押擔(dān)保行為未生效。
星球公司、舒碧某應(yīng)當(dāng)返還前述土地使用權(quán)證，星球公司、舒碧某拒不返還侵害其合法權(quán)益，特請(qǐng)求人民法院支持其訴訟請(qǐng)求。
星球公司一審辯稱(chēng)，訴爭(zhēng)的土地使用權(quán)證原件尚在該公司存放，未予損毀。
2015年1月10日盈商公司向星球公司借款1000萬(wàn)元，屹豪公司為此次借款承擔(dān)無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任，并用屹豪公司土地使用權(quán)等資產(chǎn)作抵押擔(dān)保，屹豪公司將抵押物的權(quán)利憑證即土地使用權(quán)證交付給星球公司后，違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押物權(quán)未產(chǎn)生效力。
故屹豪公司在未履行擔(dān)保責(zé)任的情況下，無(wú)權(quán)要求返還土地使用權(quán)證件，請(qǐng)求駁回屹豪公司訴訟請(qǐng)求。
舒碧某一審辯稱(chēng)，其未持有屹豪公司土地使用權(quán)證，該證已交至星球公司，舒碧某并非返還義務(wù)人。
同時(shí)，該土地使用權(quán)證是其經(jīng)過(guò)屹豪公司授權(quán)后交給星球公司的，土地使用權(quán)證未辦理抵押登記，擔(dān)保物權(quán)雖然無(wú)效，但合同仍然有效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年1月，盈商公司因短期周轉(zhuǎn)需要向星球公司借款，經(jīng)幾次協(xié)商，雙方于同月10日簽訂了1份《借款借據(jù)》合同。
借款借據(jù)上載明的主要內(nèi)容為:借款數(shù)額為1000萬(wàn)元；借款期限自2015年1月12日至16日共5天；借款人必須提供的保證或抵押物:盈商公司、荊門(mén)市屹豪汽車(chē)零配件制造有限公司、湖北大疆物流有限公司資產(chǎn)作抵押，土地證作抵押；舒碧某代表屹豪公司在該借款借據(jù)關(guān)于提供資產(chǎn)、土地證作抵押內(nèi)容的條款后蓋上了“荊門(mén)市屹豪汽車(chē)零配件制造有限公司”公章。
合同簽訂后，舒碧某向星球公司交付了以荊門(mén)市屹豪汽車(chē)零配件制造有限公司名義登記的、證號(hào)為荊掇國(guó)用字（2014）20140085號(hào)的土地使用權(quán)證，星球公司于2015年1月12日向盈商公司提供了1000萬(wàn)元借款。
盈商公司已向星球公司還款40萬(wàn)元。
星球公司其余借款至今未獲償還。
前述土地使用權(quán)證現(xiàn)為星球公司占有保管。
“荊門(mén)市屹豪汽車(chē)零配件制造有限公司”系屹豪公司原名稱(chēng)，于2014年10月變更為現(xiàn)在的名稱(chēng)“湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司”，于同年12月22日在荊門(mén)市工商行政管理局進(jìn)行了企業(yè)名稱(chēng)、管理人員變更登記，及新公章的備案。
其原公章未予銷(xiāo)毀，在此期間仍由屹豪公司財(cái)務(wù)部門(mén)保管，在到銀行辦理公司名稱(chēng)變更事務(wù)時(shí)或在舒碧某需要時(shí)仍拿出使用。
2015年12月15日，屹豪公司向一審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)星球公司與盈商公司訂立的借款合同中用屹豪公司土地使用權(quán)設(shè)立抵押的抵押合同因未登記而未設(shè)立，不產(chǎn)生抵押物權(quán)法律后果；一審法院于2016年2月5日作出（2015）鄂掇刀民初字第00905號(hào)判決，確認(rèn)舒碧某代表屹豪公司簽訂了上述借款合同中抵押部分內(nèi)容，但因未辦理抵押登記，故抵押部分不產(chǎn)生抵押物權(quán)效力，該判決已發(fā)生法律效力。
2016年3月25日屹豪公司向一審法院提起訴訟，要求星球公司和舒碧某返還訴爭(zhēng)土地使用權(quán)證。
一審法院于2016年4月20日作出（2016）鄂0804民初322號(hào)判決，判令星球公司返還土地使用權(quán)證，星球公司不服提起上訴。
荊門(mén)市中級(jí)人民法院經(jīng)二審后認(rèn)為，一審僅從占有是否具有物權(quán)權(quán)利的角度進(jìn)行審查，致對(duì)星球公司占有土地使用權(quán)證是否具有如其抗辯所稱(chēng)的其他權(quán)利未作審理，屬對(duì)案件基本事實(shí)查明不清；鑒于一審法院在此期間已經(jīng)受理星球公司就該筆借款提起訴訟的民間借貸案，兩案系基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生的糾紛，具有緊密的牽連性，為防止前后兩案出現(xiàn)相互矛盾的事實(shí)認(rèn)定和裁判結(jié)果，宜合并審理更為妥當(dāng)。
荊門(mén)市中級(jí)人民法院遂于2016年7月6日作出（2016）鄂08民終432號(hào)民事裁定，裁定將該案發(fā)回一審法院重審。
一審法院認(rèn)為:公章是公司合同、公文等具有法律文書(shū)性質(zhì)的文件生效的憑證，是公司意思表示外化的標(biāo)識(shí)，是具有代表企業(yè)法人行為的、具有法律效力的印鑒，屹豪公司將公章交給舒碧某使用，應(yīng)視為屹豪公司對(duì)舒碧某的授權(quán)，舒碧某使用公章的行為應(yīng)視為代表公司的行為；一審法院已經(jīng)生效的（2015）鄂掇刀民初字第00905號(hào)判決也已確認(rèn)舒碧某代表屹豪公司與星球公司簽訂了擔(dān)保合同；故可認(rèn)定，擔(dān)保合同系雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，擔(dān)保合同成立并有效。
擔(dān)保方自愿將抵押物的權(quán)利憑證即土地使用權(quán)證交付給債權(quán)人,星球公司得以占有土地使用權(quán)證，系以合同之債關(guān)系為本權(quán)的有權(quán)占有。
屹豪公司要求星球公司返還占有物所生之糾紛，系基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的占有糾紛，應(yīng)按照合同的約定處理。
本案的抵押合同對(duì)土地使用權(quán)證的返還沒(méi)有約定，則應(yīng)依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條 ?關(guān)于“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求”的規(guī)定，屹豪公司作為擔(dān)保人，負(fù)有擔(dān)保星球公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)先履行之債，星球公司作為占有抵押物權(quán)利憑證人，負(fù)有在債權(quán)實(shí)現(xiàn)后完整返還該權(quán)證的后履行之債，星球公司在債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)時(shí)是有權(quán)拒絕將土地權(quán)證返還給屹豪公司的。
考慮星球公司主張債權(quán)的民間借貸案，一審法院已作出判令債務(wù)人償還及包括屹豪公司在內(nèi)的保證人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的判決，對(duì)其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)有明確的法律救濟(jì)，如果星球公司在實(shí)現(xiàn)債權(quán)后仍不返還抵押物，屹豪公司仍需訴訟，為避免增加訴累，故對(duì)屹豪公司要求返還土地使用權(quán)證的請(qǐng)求，附以星球公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)后方予返還的條件后予以支持。
舒碧某因不占有土地使用權(quán)證，不負(fù)返還之責(zé)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，一審法院判決:一、湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司向湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司返還土地使用權(quán)證[證號(hào)為荊掇國(guó)用字（2014）20140085號(hào)]，于湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司對(duì)于借款人為湖北盈商實(shí)業(yè)股份有限公司、擔(dān)保人為佘清林、湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司、借款合同額為1000萬(wàn)元的全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)后次日履行；二、駁回湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，本案各方當(dāng)事人未向合議庭提交新的證據(jù)材料。
屹豪公司對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)所提異議均指向，涉案借款合同抵押條款、擔(dān)保合同對(duì)該公司是否成立及產(chǎn)生法律效力。
此一爭(zhēng)議在本院審理星球公司訴屹豪公司、盈商公司和佘清林民間借貸及保證合同糾紛一案中已有生效民事判決作出認(rèn)定。
本院因此調(diào)取了前述案件的民事判決書(shū)，即本院（2017）鄂08民終24號(hào)民事判決書(shū)，并組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
屹豪公司對(duì)上述生效判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，亦認(rèn)可生效判決已作出了借款借據(jù)、擔(dān)保合同成立、生效的認(rèn)定，但表示對(duì)該判決書(shū)所作的認(rèn)定及處理不服，已準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>星球公司對(duì)上述生效判決書(shū)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
舒碧某對(duì)上述生效判決的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其不是該案的當(dāng)事人，故對(duì)判決認(rèn)定內(nèi)容不發(fā)表意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)于本院（2017）鄂08民終24號(hào)民事判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，該判決書(shū)為二審生效民事判決書(shū)，該判決書(shū)已對(duì)涉案借款借據(jù)、擔(dān)保合同的成立、生效等問(wèn)題作出認(rèn)定，故本案在屹豪公司無(wú)充分證據(jù)足以推翻前述判決認(rèn)定的情況下，應(yīng)以該生效民事判決書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容為準(zhǔn)，即舒碧某代理屹豪公司與星球公司簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同并交付土地使用權(quán)證，（對(duì)星球公司而言，舒碧某前述行為屬有權(quán)代理），借款借據(jù)和擔(dān)保合同因此成立、生效。
同時(shí)，鑒于星球公司主張占有涉案土地使用權(quán)證系源自借款借據(jù)和擔(dān)保合同所產(chǎn)生的權(quán)利，故在生效判決已確定借款借據(jù)和擔(dān)保合同成立、生效的前提下，本案不再對(duì)借款借據(jù)和擔(dān)保合同是否成立、生效所涉及的事實(shí)進(jìn)行審查、確認(rèn)，僅對(duì)星球公司基于借款借據(jù)、擔(dān)保合同法律關(guān)系占有涉案土地使用權(quán)證能否對(duì)抗屹豪公司的返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行審理。
綜上，二審據(jù)本院（2017）鄂08民終24號(hào)民事判決書(shū)及各方當(dāng)事人庭審陳述補(bǔ)充查明:
1、“2015年1月5日前后，屹豪公司法定代表人劉成武將公司土地使用權(quán)證原件、公司舊公章（名稱(chēng)為荊門(mén)市屹豪汽車(chē)零配件制造有限公司）交付舒碧某。
”
2、本院2017年3月13日作出的（2017）鄂08民終24號(hào)民事判決書(shū)確定，屹豪公司應(yīng)對(duì)盈商公司所欠星球公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
3、在星球公司訴屹豪公司、盈商公司和佘清林民間借貸及保證合同糾紛一案中，星球公司已向一審法院申請(qǐng)對(duì)以屹豪公司名義登記、位于掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)荊新線以南、荊南大道東側(cè)的土地
[土地使用權(quán)證號(hào)為荊掇國(guó)用字（2014）20140085號(hào)]予以查封，一審法院已作出準(zhǔn)予查封該土地的裁定。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)，有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、星球公司應(yīng)否返還屹豪公司涉案土地使用權(quán)證；2、屹豪公司主張由星球公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、屹豪公司律師費(fèi)及差旅費(fèi)的上訴請(qǐng)求能否成立。
一、關(guān)于星球公司應(yīng)否返土地使用權(quán)證。
屹豪公司認(rèn)為，首先，該公司對(duì)盈商公司與星球公司之間借款及擔(dān)保等事宜概不知情，舒碧某利用保管屹豪公司舊公章及土地使用權(quán)證的便利與星球公司訂立借款保證合同，用屹豪公司的財(cái)產(chǎn)為盈商公司借款設(shè)定擔(dān)保，其抵押擔(dān)保行為對(duì)該公司不產(chǎn)生效力，舒碧某未經(jīng)屹豪公司授權(quán)或許可，將土地使用權(quán)證交付給星球公司占有，已違反相關(guān)法律規(guī)定，星球公司應(yīng)當(dāng)將非法占有的土地使用權(quán)證歸還給屹豪公司。
其次，退一步而言，即使訴爭(zhēng)的合同成立，也并不能證明星球公司就能非法占有屹豪公司的土地權(quán)證。
我國(guó)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等相關(guān)法律及司法解釋沒(méi)有任何條款規(guī)定，成立抵押關(guān)系需以占有土地使用權(quán)證為必要、前提條件，相反抵押物權(quán)的成立并非體現(xiàn)在土地使用權(quán)證的占有，而是依法辦理抵押權(quán)登記，故即便依據(jù)借款借據(jù)的抵押條款，星球公司、舒碧某也無(wú)權(quán)占有土地使用權(quán)證。
第三，在星球公司訴屹豪公司、盈商公司和佘清林民間借貸及保證合同糾紛一案中，星球公司已對(duì)涉案土地進(jìn)行了訴訟財(cái)產(chǎn)保全，屹豪公司無(wú)法擅自處分該財(cái)產(chǎn)，星球公司權(quán)益已可通過(guò)保全措施獲得保障，其繼續(xù)占有土地使用權(quán)證已無(wú)任何實(shí)質(zhì)意義。
星球公司認(rèn)為，1、本案所涉借款合同、擔(dān)保合同是債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保責(zé)任人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，屹豪公司基于合法的合同關(guān)系將抵押物的權(quán)利憑證即土地使用權(quán)證交付給星球公司，星球公司基于合法的合同關(guān)系對(duì)該土地使用權(quán)證予以占有，屬于有權(quán)占有。
2、星球公司與屹豪公司簽訂的借款借據(jù)抵押條款約定屹豪公司“土地證做抵押”，意指交付土地使用權(quán)證所載的土地使用權(quán)作抵押，但因借款期限較短，借款時(shí)僅要求屹豪公司交付土地使用權(quán)證作為信譽(yù)，而未辦理土地使用權(quán)抵押登記，后盈商公司借款到期未還，此時(shí)要求舒碧某補(bǔ)辦抵押登記，舒碧某則推諉回避，故基于星球公司與屹豪公司形成的抵押合同約定，因屹豪公司未依約辦理抵押登記，星球公司有權(quán)拒絕返還土地使用權(quán)證。
3、舒碧某代理屹豪公司與星球公司簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同，舒碧某持有并交付屹豪公司土地使用權(quán)證是證明其具有代理權(quán)的重要憑據(jù)，也是證明借款借據(jù)、擔(dān)保合同成立、生效的重要憑據(jù)，特別是星球公司一直否認(rèn)借款借據(jù)、擔(dān)保合同成立、生效的情況下，星球公司亦有理由拒絕返還該土地使用權(quán)證，以證明擔(dān)保債權(quán)的存在。
舒碧某認(rèn)為，因屹豪公司差舒碧某500多萬(wàn)元的借款未償還，舒碧某多次找屹豪公司索要該筆欠款，屹豪公司均稱(chēng)無(wú)法償還。
屹豪公司法定代表人劉成武對(duì)舒碧某說(shuō):你既然可以融資，我有土地證，不管用什么辦法，你自己想辦法去融資。
在這樣的情況下，屹豪公司將土地使用權(quán)證交給了舒碧某。
可見(jiàn)，屹豪公司是自愿將土地使用權(quán)證交付舒碧某用于融資抵押，舒碧某不存在侵權(quán)，且現(xiàn)在也未占有土地使用權(quán)證，不應(yīng)要求其返還。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，可見(jiàn)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)依法定程序發(fā)放給權(quán)利人，據(jù)以證明權(quán)利人享有某類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。
從不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的性質(zhì)而言，其本身不具有市場(chǎng)交換的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)通常應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人持有，但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人依特定法律事實(shí)將不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)交由他人保管或占有，法律并無(wú)禁止性規(guī)定。
本案中，屹豪公司系涉案土地使用權(quán)證載明的權(quán)利人，其持有土地使用權(quán)證依法受法律保護(hù)，有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還土地使用權(quán)證。
屹豪公司代理人舒碧某持土地使用權(quán)證與星球公司簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同，并交付土地使用權(quán)證至星球公司，星球公司因此占有該土地使用權(quán)證，并據(jù)此對(duì)抗屹豪公司返還請(qǐng)求。
故屹豪公司返還土地使用權(quán)證請(qǐng)求能否支持，應(yīng)從雙方簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同的約定及交接土地使用權(quán)證行為的意思等予以判斷，即從前述約定、行為意思探明雙方欲達(dá)成的規(guī)范意義，進(jìn)而判別星球公司是否享有對(duì)抗屹豪公司返還請(qǐng)求的權(quán)益，及權(quán)益可行使的程度、邊界。
1、涉案借款借據(jù)、擔(dān)保合同條文約定中有無(wú)交付、占有土地使用權(quán)證的規(guī)范意思。
星球公司認(rèn)為，其債權(quán)未獲清償前可占有涉案土地權(quán)證，權(quán)利源自借款借據(jù)第二條“借款人必須提供的保證或抵押物:湖北盈商實(shí)業(yè)股份有限公司、荊門(mén)市屹豪汽車(chē)零配件制造有限公司、湖北大疆物流有限公司資產(chǎn)作抵押，土地證作抵押”、擔(dān)保合同第三條“擔(dān)保人（屹豪公司）提供的抵押物為:公司資產(chǎn)”的約定。
本院認(rèn)為，借款借據(jù)第二條“土地證作抵押”從文字含義通常可作以下兩種理解:其一，土地使用權(quán)證本身作抵押；其二，土地使用權(quán)證所載土地使用權(quán)作抵押。
從借款借據(jù)的文本、體系、目的及當(dāng)事各方的事后表意綜合分析，該表述含義應(yīng)采第二種理解為宜，理由如下:
（1）該條前半句為“借款人必須提供的保證或抵押物”，后半句“土地證作抵押”與前述“抵押物”互為呼應(yīng)，即“土地證作抵押”應(yīng)為前述“抵押物”之具體化。
然而，抵押以抵押權(quán)人在法定情形下可對(duì)抵押物的財(cái)產(chǎn)價(jià)值優(yōu)先受償為前提，抵押物本身應(yīng)具有一定的交換價(jià)值，土地使用權(quán)證本身并無(wú)交換價(jià)值，通常不作為抵押物標(biāo)的。
土地使用權(quán)證所載土地使用權(quán)作為抵押物的理解更符合文本的體系含義，及通常交易慣例。
（2）借款借據(jù)約定的借款金額為1000萬(wàn)元，故從設(shè)定抵押條款的目的而言，抵押物價(jià)值應(yīng)足以為債權(quán)提供擔(dān)保，土地使用權(quán)作抵押對(duì)于擔(dān)保債權(quán)而言更符合設(shè)定該條的目的。
（3）星球公司認(rèn)可“土地證作抵押”應(yīng)按第二種含義進(jìn)行理解，僅提出因未辦理抵押登記故亦可占有土地使用權(quán)證。
屹豪公司在該公司訴星球公司合同糾紛一案中，即（2015）鄂掇刀民初字第00905號(hào)民事案件中亦持此種觀點(diǎn)，該案生效民事判決亦依屹豪公司主張確認(rèn)涉案土地使用權(quán)證所載土地使用權(quán)因“未辦理抵押登記，借款借據(jù)中抵押內(nèi)容部分不產(chǎn)生抵押物權(quán)效力。
”
同時(shí)，因不動(dòng)產(chǎn)抵押合同成立、生效及抵押物權(quán)的設(shè)定均不以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的交付、占有為要件，且基于不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保本身的法律屬性，通常情形中若抵押合同無(wú)特別約定，不能僅因存在抵押關(guān)系即當(dāng)然推導(dǎo)出抵押人應(yīng)交付不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)予抵押權(quán)人的效力意思。
如此理解，從本案抵押條款約定本身并不當(dāng)然得出:屹豪公司負(fù)有交付土地使用權(quán)證的義務(wù)，星球公司享有占有土地使用權(quán)證的權(quán)利。
換而言之，僅從本案借款借據(jù)本身的約定而言，不能得出星球公司主張的債權(quán)未獲清償即可有權(quán)占有土地使用權(quán)證的結(jié)論。
退一步而言，即便作“土地使用權(quán)證本身作抵押”的理解，因抵押以不移轉(zhuǎn)占有為要件，故星球公司憑此也無(wú)要求移轉(zhuǎn)占有土地使用權(quán)證的權(quán)利。
同時(shí)，此理由對(duì)擔(dān)保合同第三條亦可得出同樣結(jié)論，不再行贅述。
2、星球公司、屹豪公司交接土地使用權(quán)證行為的意思及規(guī)范效力。
既然星球公司、屹豪公司借款借據(jù)、擔(dān)保合同本身并無(wú)移轉(zhuǎn)、占有涉案土地使用權(quán)證的約定，為何兩公司仍實(shí)際移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)證的占有，則需進(jìn)一步探討雙方交接土地使用權(quán)證行為的意思及其產(chǎn)生的規(guī)范效力。
星球公司認(rèn)為，1、因該公司經(jīng)熟人介紹與借款人盈商公司此前有過(guò)借款往來(lái)，歷次均能如期還款，此次借款借期僅5天，當(dāng)時(shí)相信盈商公司能按時(shí)還款，故放款時(shí)未要求抵押人同時(shí)辦理抵押登記，但為防萬(wàn)一仍要求抵押人屹豪公司交付土地使用權(quán)證以保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)；2、舒碧某代理屹豪公司與星球公司簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同，舒碧某持有并交付屹豪公司土地使用權(quán)證是證明其具有代理權(quán)的重要憑據(jù)，也是證明借款借據(jù)、擔(dān)保合同成立、生效的重要憑據(jù)，亦有權(quán)予以接收、占有。
舒碧某認(rèn)可星球公司前述觀點(diǎn)。
屹豪公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為既然有擔(dān)保合同約定土地使用權(quán)作抵押，再占有土地使用權(quán)證保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)沒(méi)有任何意義。
本院認(rèn)為，首先，法律行為系以意思表示為要素，依照意思表示內(nèi)容發(fā)生法律效果為目的的行為，其中意思表示是法律行為的核心。
法律行為究產(chǎn)生何種法律效果，需著重剖析意思表示構(gòu)成要件中行為意思和效果意思。
本案中，星球公司、屹豪公司行為意思是明確的，即移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)證的占有，但對(duì)于效果意思存在缺漏。
所謂效果意思，即依行為意思所欲發(fā)生特定法律效果的意思。
星球公司、屹豪公司移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)證的占有，從最通常的效果意思理解即星球公司取得占有的權(quán)利，但此種占有權(quán)利得在何種限度內(nèi)行使及消滅的效果意思，則因雙方采取默示的意思表示而存在缺漏。
對(duì)此效果意思應(yīng)作何解釋?zhuān)p方當(dāng)事人各持爭(zhēng)執(zhí)，星球公司認(rèn)為其債權(quán)未獲償還前有權(quán)占有土地使用權(quán)證，屹豪公司則予否認(rèn)。
就此應(yīng)作何理解需充分考慮當(dāng)事人表意時(shí)具體情景、一般普通人在相同情景下的通常做法，并遵循誠(chéng)實(shí)信用原則及交易慣例等綜合予以推知。
就本案具體情景而言，因星球公司就其債權(quán)已與屹豪公司等簽訂有抵押條款、保證合同，其債權(quán)有物之抵押及人之保證為保障，但據(jù)星球公司陳述，因考慮借款借期短、信任借款人盈商公司能如約還款等因素，該公司放款時(shí)未同時(shí)要求抵押人辦理抵押登記，而以交付土地證為權(quán)宜，后要求屹豪公司代理人補(bǔ)辦抵押登記，但舒碧某則予回避，至未辦理抵押登記，故彼時(shí)雙方交接土地使用權(quán)證與土地使用權(quán)未辦理抵押登記，抵押約定未產(chǎn)生物權(quán)效力直接相關(guān)，換而言之，若借款同時(shí)已辦理抵押登記、抵押物權(quán)生效，抵押人對(duì)抵押物為轉(zhuǎn)讓或其他法律處分受限，則不至于擔(dān)心因抵押物流轉(zhuǎn)損于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，仍要求移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)證為占有。
由上可知，本案情形中，將雙方交接土地使用權(quán)證行為理解為，用以限制屹豪公司在依約辦理抵押登記前對(duì)抵押標(biāo)的物即土地使用權(quán)為轉(zhuǎn)讓或其他法律處分，更符合當(dāng)事人交易時(shí)的具體情景、一般人的理性認(rèn)知及慣常作法。
依此，該行為完整的法效果意思可解為:星球公司取得屹豪公司土地使用權(quán)證占有權(quán)利，該占有權(quán)利可在星球公司對(duì)抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或其他法律處分構(gòu)成限制前行使。
至于星球公司主張占有權(quán)利應(yīng)持續(xù)至債權(quán)實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)，因土地使用權(quán)證本身無(wú)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，于星球公司而言占有土地使用權(quán)證，僅能對(duì)屹豪公司處置土地使用權(quán)證所載土地使用權(quán)構(gòu)成某種障礙，若處置障礙已經(jīng)形成，交接土地使用權(quán)證欲以實(shí)現(xiàn)的目的既已達(dá)成，此后仍占有土地使用權(quán)證，則已超出雙方意思表示內(nèi)容，故本院不予采納。
其次，星球公司在法律上對(duì)涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或其他法律處分未形成限制前，星球公司基于雙方意思表示形成的規(guī)范效力，有權(quán)占有土地使用權(quán)證且足以對(duì)抗屹豪公司返還請(qǐng)求。
但星球公司在起訴屹豪公司、盈商公司和佘清林民間借貸及保證合同糾紛一案中已申請(qǐng)法院對(duì)涉案土地予以查封，此時(shí)已在法律上構(gòu)成對(duì)該土地使用權(quán)處置的暫時(shí)限制，待前述案件生效判決確定屹豪公司應(yīng)對(duì)相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，法院查封已對(duì)屹豪公司處置該土地使用權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)限制。
故因星球公司在法律上對(duì)屹豪公司處置涉案土地使用權(quán)已構(gòu)成實(shí)質(zhì)限制，依雙方意思表示約定星球公司不再享有占有權(quán)利，屹豪公司二審要求返還的條件已經(jīng)成就，其訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
至于星球公司提出舒碧某持有并交付屹豪公司土地使用權(quán)證是證明其具有代理權(quán)的重要憑據(jù)，也是證明借款借據(jù)、擔(dān)保合同成立、生效的重要憑據(jù)，可不予返還的觀點(diǎn)，此種主張具有合理性，也具有一定法律依據(jù)。
涉案土地使用權(quán)證就本案具體情形，從形式上看符合債務(wù)憑證的特征。
所謂債務(wù)憑證，系指?jìng)鶆?wù)人向債權(quán)人提供的可起到證明債務(wù)關(guān)系存在、債務(wù)內(nèi)容等的依據(jù)，通常為合同書(shū)、借據(jù)等書(shū)面憑證，但現(xiàn)實(shí)中亦不乏通過(guò)交付其他物件作為債務(wù)憑據(jù)的情形。
本案中，因屹豪公司系由舒碧某代理與星球公司簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同，而屹豪公司對(duì)該公司授權(quán)舒碧某與星球公司簽訂合同一直予以否認(rèn)，例如屹豪公司在本院（2017）鄂08民終24號(hào)案件中主張“舒碧某既非屹豪公司員工或股東，也沒(méi)有屹豪公司委托，無(wú)權(quán)代理屹豪公司簽訂合同”，故星球公司要求交付屹豪公司土地使用權(quán)證客觀上可起到確證舒碧某具有代理權(quán)的作用。
此種意義上，土地權(quán)證作為一種債務(wù)憑證存在，其交付的目的在于證明擔(dān)保債務(wù)關(guān)系的成立、生效。
對(duì)此，本院（2017）鄂08民終24號(hào)如下認(rèn)定亦可予以佐證:“對(duì)于本案合同相對(duì)方（星球公司）而言，舒碧某提供蓋有屹豪公司公章的借款借據(jù)及擔(dān)保合同，并交付屹豪公司土地使用權(quán)證原件，足以令星球公司相信舒碧某具有代理權(quán)”。
同時(shí)，星球公司在前述民間借貸及保證合同糾紛起訴后，土地使用權(quán)證作為星球公司主張權(quán)利的訴訟證據(jù)，其占有也可視為對(duì)訴訟證據(jù)的保管、持有，在一定程度內(nèi)亦可對(duì)抗屹豪公司的返還請(qǐng)求。
但不論是作為債務(wù)憑證抑或訴訟證據(jù)的占有，在相關(guān)訴訟案件已經(jīng)結(jié)案，生效判決對(duì)相關(guān)事實(shí)、法律關(guān)系已作出認(rèn)定，且獲得勝訴的情況下，再以前述理由占有涉案土地使用權(quán)證，已失去合法、合理依據(jù)，故對(duì)星球公司此項(xiàng)抗辯亦不予支持。
另就屹豪公司一審訴請(qǐng)舒碧某返還土地使用權(quán)證問(wèn)題，本院與一審觀點(diǎn)一致，即屹豪公司本案系行使物的返還請(qǐng)求權(quán)，指向?qū)ο鬄槲锏恼加腥?，舒碧某未占有土地使用?quán)證，不負(fù)返還之責(zé)，故對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
綜上，在本院（2017）鄂08民終24號(hào)民事判決作出后，星球公司對(duì)涉案土地使用權(quán)證占有已失去合法依據(jù)，屹豪公司要求立即返還可予支持。
二、本案訴訟費(fèi)用、屹豪公司律師費(fèi)及差旅費(fèi)應(yīng)否由星球公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，屹豪公司在本案一審起訴時(shí)未提出律師費(fèi)及差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，其在二審提出該請(qǐng)求超出原訴訟請(qǐng)求范圍，本院不宜直接處理，故不予審查處理。
至于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，將根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定的案件勝敗訴情況及具體案情等因素予以確定。
綜上，本案二審審理期間屹豪公司要求返還土地使用權(quán)證的條件已經(jīng)成就，其訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第二百四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、撤銷(xiāo)荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1005號(hào)民事判決；
二、湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司于本判決生效后立即向湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司返還土地使用權(quán)證[證號(hào)為荊掇國(guó)用字（2014）20140085號(hào)]；
三、駁回湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司負(fù)擔(dān)50元，湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)于本院（2017）鄂08民終24號(hào)民事判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，該判決書(shū)為二審生效民事判決書(shū)，該判決書(shū)已對(duì)涉案借款借據(jù)、擔(dān)保合同的成立、生效等問(wèn)題作出認(rèn)定，故本案在屹豪公司無(wú)充分證據(jù)足以推翻前述判決認(rèn)定的情況下，應(yīng)以該生效民事判決書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容為準(zhǔn)，即舒碧某代理屹豪公司與星球公司簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同并交付土地使用權(quán)證，（對(duì)星球公司而言，舒碧某前述行為屬有權(quán)代理），借款借據(jù)和擔(dān)保合同因此成立、生效。
同時(shí)，鑒于星球公司主張占有涉案土地使用權(quán)證系源自借款借據(jù)和擔(dān)保合同所產(chǎn)生的權(quán)利，故在生效判決已確定借款借據(jù)和擔(dān)保合同成立、生效的前提下，本案不再對(duì)借款借據(jù)和擔(dān)保合同是否成立、生效所涉及的事實(shí)進(jìn)行審查、確認(rèn)，僅對(duì)星球公司基于借款借據(jù)、擔(dān)保合同法律關(guān)系占有涉案土地使用權(quán)證能否對(duì)抗屹豪公司的返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行審理。
綜上，二審據(jù)本院（2017）鄂08民終24號(hào)民事判決書(shū)及各方當(dāng)事人庭審陳述補(bǔ)充查明:
1、“2015年1月5日前后，屹豪公司法定代表人劉成武將公司土地使用權(quán)證原件、公司舊公章（名稱(chēng)為荊門(mén)市屹豪汽車(chē)零配件制造有限公司）交付舒碧某。
”
2、本院2017年3月13日作出的（2017）鄂08民終24號(hào)民事判決書(shū)確定，屹豪公司應(yīng)對(duì)盈商公司所欠星球公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
3、在星球公司訴屹豪公司、盈商公司和佘清林民間借貸及保證合同糾紛一案中，星球公司已向一審法院申請(qǐng)對(duì)以屹豪公司名義登記、位于掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)荊新線以南、荊南大道東側(cè)的土地
[土地使用權(quán)證號(hào)為荊掇國(guó)用字（2014）20140085號(hào)]予以查封，一審法院已作出準(zhǔn)予查封該土地的裁定。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)，有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、星球公司應(yīng)否返還屹豪公司涉案土地使用權(quán)證；2、屹豪公司主張由星球公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、屹豪公司律師費(fèi)及差旅費(fèi)的上訴請(qǐng)求能否成立。
一、關(guān)于星球公司應(yīng)否返土地使用權(quán)證。
屹豪公司認(rèn)為，首先，該公司對(duì)盈商公司與星球公司之間借款及擔(dān)保等事宜概不知情，舒碧某利用保管屹豪公司舊公章及土地使用權(quán)證的便利與星球公司訂立借款保證合同，用屹豪公司的財(cái)產(chǎn)為盈商公司借款設(shè)定擔(dān)保，其抵押擔(dān)保行為對(duì)該公司不產(chǎn)生效力，舒碧某未經(jīng)屹豪公司授權(quán)或許可，將土地使用權(quán)證交付給星球公司占有，已違反相關(guān)法律規(guī)定，星球公司應(yīng)當(dāng)將非法占有的土地使用權(quán)證歸還給屹豪公司。
其次，退一步而言，即使訴爭(zhēng)的合同成立，也并不能證明星球公司就能非法占有屹豪公司的土地權(quán)證。
我國(guó)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等相關(guān)法律及司法解釋沒(méi)有任何條款規(guī)定，成立抵押關(guān)系需以占有土地使用權(quán)證為必要、前提條件，相反抵押物權(quán)的成立并非體現(xiàn)在土地使用權(quán)證的占有，而是依法辦理抵押權(quán)登記，故即便依據(jù)借款借據(jù)的抵押條款，星球公司、舒碧某也無(wú)權(quán)占有土地使用權(quán)證。
第三，在星球公司訴屹豪公司、盈商公司和佘清林民間借貸及保證合同糾紛一案中，星球公司已對(duì)涉案土地進(jìn)行了訴訟財(cái)產(chǎn)保全，屹豪公司無(wú)法擅自處分該財(cái)產(chǎn)，星球公司權(quán)益已可通過(guò)保全措施獲得保障，其繼續(xù)占有土地使用權(quán)證已無(wú)任何實(shí)質(zhì)意義。
星球公司認(rèn)為，1、本案所涉借款合同、擔(dān)保合同是債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保責(zé)任人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，屹豪公司基于合法的合同關(guān)系將抵押物的權(quán)利憑證即土地使用權(quán)證交付給星球公司，星球公司基于合法的合同關(guān)系對(duì)該土地使用權(quán)證予以占有，屬于有權(quán)占有。
2、星球公司與屹豪公司簽訂的借款借據(jù)抵押條款約定屹豪公司“土地證做抵押”，意指交付土地使用權(quán)證所載的土地使用權(quán)作抵押，但因借款期限較短，借款時(shí)僅要求屹豪公司交付土地使用權(quán)證作為信譽(yù)，而未辦理土地使用權(quán)抵押登記，后盈商公司借款到期未還，此時(shí)要求舒碧某補(bǔ)辦抵押登記，舒碧某則推諉回避，故基于星球公司與屹豪公司形成的抵押合同約定，因屹豪公司未依約辦理抵押登記，星球公司有權(quán)拒絕返還土地使用權(quán)證。
3、舒碧某代理屹豪公司與星球公司簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同，舒碧某持有并交付屹豪公司土地使用權(quán)證是證明其具有代理權(quán)的重要憑據(jù)，也是證明借款借據(jù)、擔(dān)保合同成立、生效的重要憑據(jù)，特別是星球公司一直否認(rèn)借款借據(jù)、擔(dān)保合同成立、生效的情況下，星球公司亦有理由拒絕返還該土地使用權(quán)證，以證明擔(dān)保債權(quán)的存在。
舒碧某認(rèn)為，因屹豪公司差舒碧某500多萬(wàn)元的借款未償還，舒碧某多次找屹豪公司索要該筆欠款，屹豪公司均稱(chēng)無(wú)法償還。
屹豪公司法定代表人劉成武對(duì)舒碧某說(shuō):你既然可以融資，我有土地證，不管用什么辦法，你自己想辦法去融資。
在這樣的情況下，屹豪公司將土地使用權(quán)證交給了舒碧某。
可見(jiàn)，屹豪公司是自愿將土地使用權(quán)證交付舒碧某用于融資抵押，舒碧某不存在侵權(quán)，且現(xiàn)在也未占有土地使用權(quán)證，不應(yīng)要求其返還。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，可見(jiàn)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)依法定程序發(fā)放給權(quán)利人，據(jù)以證明權(quán)利人享有某類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。
從不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的性質(zhì)而言，其本身不具有市場(chǎng)交換的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)通常應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人持有，但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人依特定法律事實(shí)將不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)交由他人保管或占有，法律并無(wú)禁止性規(guī)定。
本案中，屹豪公司系涉案土地使用權(quán)證載明的權(quán)利人，其持有土地使用權(quán)證依法受法律保護(hù)，有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還土地使用權(quán)證。
屹豪公司代理人舒碧某持土地使用權(quán)證與星球公司簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同，并交付土地使用權(quán)證至星球公司，星球公司因此占有該土地使用權(quán)證，并據(jù)此對(duì)抗屹豪公司返還請(qǐng)求。
故屹豪公司返還土地使用權(quán)證請(qǐng)求能否支持，應(yīng)從雙方簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同的約定及交接土地使用權(quán)證行為的意思等予以判斷，即從前述約定、行為意思探明雙方欲達(dá)成的規(guī)范意義，進(jìn)而判別星球公司是否享有對(duì)抗屹豪公司返還請(qǐng)求的權(quán)益，及權(quán)益可行使的程度、邊界。
1、涉案借款借據(jù)、擔(dān)保合同條文約定中有無(wú)交付、占有土地使用權(quán)證的規(guī)范意思。
星球公司認(rèn)為，其債權(quán)未獲清償前可占有涉案土地權(quán)證，權(quán)利源自借款借據(jù)第二條“借款人必須提供的保證或抵押物:湖北盈商實(shí)業(yè)股份有限公司、荊門(mén)市屹豪汽車(chē)零配件制造有限公司、湖北大疆物流有限公司資產(chǎn)作抵押，土地證作抵押”、擔(dān)保合同第三條“擔(dān)保人（屹豪公司）提供的抵押物為:公司資產(chǎn)”的約定。
本院認(rèn)為，借款借據(jù)第二條“土地證作抵押”從文字含義通?？勺饕韵聝煞N理解:其一，土地使用權(quán)證本身作抵押；其二，土地使用權(quán)證所載土地使用權(quán)作抵押。
從借款借據(jù)的文本、體系、目的及當(dāng)事各方的事后表意綜合分析，該表述含義應(yīng)采第二種理解為宜，理由如下:
（1）該條前半句為“借款人必須提供的保證或抵押物”，后半句“土地證作抵押”與前述“抵押物”互為呼應(yīng)，即“土地證作抵押”應(yīng)為前述“抵押物”之具體化。
然而，抵押以抵押權(quán)人在法定情形下可對(duì)抵押物的財(cái)產(chǎn)價(jià)值優(yōu)先受償為前提，抵押物本身應(yīng)具有一定的交換價(jià)值，土地使用權(quán)證本身并無(wú)交換價(jià)值，通常不作為抵押物標(biāo)的。
土地使用權(quán)證所載土地使用權(quán)作為抵押物的理解更符合文本的體系含義，及通常交易慣例。
（2）借款借據(jù)約定的借款金額為1000萬(wàn)元，故從設(shè)定抵押條款的目的而言，抵押物價(jià)值應(yīng)足以為債權(quán)提供擔(dān)保，土地使用權(quán)作抵押對(duì)于擔(dān)保債權(quán)而言更符合設(shè)定該條的目的。
（3）星球公司認(rèn)可“土地證作抵押”應(yīng)按第二種含義進(jìn)行理解，僅提出因未辦理抵押登記故亦可占有土地使用權(quán)證。
屹豪公司在該公司訴星球公司合同糾紛一案中，即（2015）鄂掇刀民初字第00905號(hào)民事案件中亦持此種觀點(diǎn)，該案生效民事判決亦依屹豪公司主張確認(rèn)涉案土地使用權(quán)證所載土地使用權(quán)因“未辦理抵押登記，借款借據(jù)中抵押內(nèi)容部分不產(chǎn)生抵押物權(quán)效力。
”
同時(shí)，因不動(dòng)產(chǎn)抵押合同成立、生效及抵押物權(quán)的設(shè)定均不以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的交付、占有為要件，且基于不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保本身的法律屬性，通常情形中若抵押合同無(wú)特別約定，不能僅因存在抵押關(guān)系即當(dāng)然推導(dǎo)出抵押人應(yīng)交付不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)予抵押權(quán)人的效力意思。
如此理解，從本案抵押條款約定本身并不當(dāng)然得出:屹豪公司負(fù)有交付土地使用權(quán)證的義務(wù)，星球公司享有占有土地使用權(quán)證的權(quán)利。
換而言之，僅從本案借款借據(jù)本身的約定而言，不能得出星球公司主張的債權(quán)未獲清償即可有權(quán)占有土地使用權(quán)證的結(jié)論。
退一步而言，即便作“土地使用權(quán)證本身作抵押”的理解，因抵押以不移轉(zhuǎn)占有為要件，故星球公司憑此也無(wú)要求移轉(zhuǎn)占有土地使用權(quán)證的權(quán)利。
同時(shí)，此理由對(duì)擔(dān)保合同第三條亦可得出同樣結(jié)論，不再行贅述。
2、星球公司、屹豪公司交接土地使用權(quán)證行為的意思及規(guī)范效力。
既然星球公司、屹豪公司借款借據(jù)、擔(dān)保合同本身并無(wú)移轉(zhuǎn)、占有涉案土地使用權(quán)證的約定，為何兩公司仍實(shí)際移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)證的占有，則需進(jìn)一步探討雙方交接土地使用權(quán)證行為的意思及其產(chǎn)生的規(guī)范效力。
星球公司認(rèn)為，1、因該公司經(jīng)熟人介紹與借款人盈商公司此前有過(guò)借款往來(lái)，歷次均能如期還款，此次借款借期僅5天，當(dāng)時(shí)相信盈商公司能按時(shí)還款，故放款時(shí)未要求抵押人同時(shí)辦理抵押登記，但為防萬(wàn)一仍要求抵押人屹豪公司交付土地使用權(quán)證以保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)；2、舒碧某代理屹豪公司與星球公司簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同，舒碧某持有并交付屹豪公司土地使用權(quán)證是證明其具有代理權(quán)的重要憑據(jù)，也是證明借款借據(jù)、擔(dān)保合同成立、生效的重要憑據(jù)，亦有權(quán)予以接收、占有。
舒碧某認(rèn)可星球公司前述觀點(diǎn)。
屹豪公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為既然有擔(dān)保合同約定土地使用權(quán)作抵押，再占有土地使用權(quán)證保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)沒(méi)有任何意義。
本院認(rèn)為，首先，法律行為系以意思表示為要素，依照意思表示內(nèi)容發(fā)生法律效果為目的的行為，其中意思表示是法律行為的核心。
法律行為究產(chǎn)生何種法律效果，需著重剖析意思表示構(gòu)成要件中行為意思和效果意思。
本案中，星球公司、屹豪公司行為意思是明確的，即移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)證的占有，但對(duì)于效果意思存在缺漏。
所謂效果意思，即依行為意思所欲發(fā)生特定法律效果的意思。
星球公司、屹豪公司移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)證的占有，從最通常的效果意思理解即星球公司取得占有的權(quán)利，但此種占有權(quán)利得在何種限度內(nèi)行使及消滅的效果意思，則因雙方采取默示的意思表示而存在缺漏。
對(duì)此效果意思應(yīng)作何解釋?zhuān)p方當(dāng)事人各持爭(zhēng)執(zhí)，星球公司認(rèn)為其債權(quán)未獲償還前有權(quán)占有土地使用權(quán)證，屹豪公司則予否認(rèn)。
就此應(yīng)作何理解需充分考慮當(dāng)事人表意時(shí)具體情景、一般普通人在相同情景下的通常做法，并遵循誠(chéng)實(shí)信用原則及交易慣例等綜合予以推知。
就本案具體情景而言，因星球公司就其債權(quán)已與屹豪公司等簽訂有抵押條款、保證合同，其債權(quán)有物之抵押及人之保證為保障，但據(jù)星球公司陳述，因考慮借款借期短、信任借款人盈商公司能如約還款等因素，該公司放款時(shí)未同時(shí)要求抵押人辦理抵押登記，而以交付土地證為權(quán)宜，后要求屹豪公司代理人補(bǔ)辦抵押登記，但舒碧某則予回避，至未辦理抵押登記，故彼時(shí)雙方交接土地使用權(quán)證與土地使用權(quán)未辦理抵押登記，抵押約定未產(chǎn)生物權(quán)效力直接相關(guān)，換而言之，若借款同時(shí)已辦理抵押登記、抵押物權(quán)生效，抵押人對(duì)抵押物為轉(zhuǎn)讓或其他法律處分受限，則不至于擔(dān)心因抵押物流轉(zhuǎn)損于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，仍要求移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)證為占有。
由上可知，本案情形中，將雙方交接土地使用權(quán)證行為理解為，用以限制屹豪公司在依約辦理抵押登記前對(duì)抵押標(biāo)的物即土地使用權(quán)為轉(zhuǎn)讓或其他法律處分，更符合當(dāng)事人交易時(shí)的具體情景、一般人的理性認(rèn)知及慣常作法。
依此，該行為完整的法效果意思可解為:星球公司取得屹豪公司土地使用權(quán)證占有權(quán)利，該占有權(quán)利可在星球公司對(duì)抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或其他法律處分構(gòu)成限制前行使。
至于星球公司主張占有權(quán)利應(yīng)持續(xù)至債權(quán)實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)，因土地使用權(quán)證本身無(wú)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，于星球公司而言占有土地使用權(quán)證，僅能對(duì)屹豪公司處置土地使用權(quán)證所載土地使用權(quán)構(gòu)成某種障礙，若處置障礙已經(jīng)形成，交接土地使用權(quán)證欲以實(shí)現(xiàn)的目的既已達(dá)成，此后仍占有土地使用權(quán)證，則已超出雙方意思表示內(nèi)容，故本院不予采納。
其次，星球公司在法律上對(duì)涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或其他法律處分未形成限制前，星球公司基于雙方意思表示形成的規(guī)范效力，有權(quán)占有土地使用權(quán)證且足以對(duì)抗屹豪公司返還請(qǐng)求。
但星球公司在起訴屹豪公司、盈商公司和佘清林民間借貸及保證合同糾紛一案中已申請(qǐng)法院對(duì)涉案土地予以查封，此時(shí)已在法律上構(gòu)成對(duì)該土地使用權(quán)處置的暫時(shí)限制，待前述案件生效判決確定屹豪公司應(yīng)對(duì)相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，法院查封已對(duì)屹豪公司處置該土地使用權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)限制。
故因星球公司在法律上對(duì)屹豪公司處置涉案土地使用權(quán)已構(gòu)成實(shí)質(zhì)限制，依雙方意思表示約定星球公司不再享有占有權(quán)利，屹豪公司二審要求返還的條件已經(jīng)成就，其訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
至于星球公司提出舒碧某持有并交付屹豪公司土地使用權(quán)證是證明其具有代理權(quán)的重要憑據(jù)，也是證明借款借據(jù)、擔(dān)保合同成立、生效的重要憑據(jù)，可不予返還的觀點(diǎn)，此種主張具有合理性，也具有一定法律依據(jù)。
涉案土地使用權(quán)證就本案具體情形，從形式上看符合債務(wù)憑證的特征。
所謂債務(wù)憑證，系指?jìng)鶆?wù)人向債權(quán)人提供的可起到證明債務(wù)關(guān)系存在、債務(wù)內(nèi)容等的依據(jù)，通常為合同書(shū)、借據(jù)等書(shū)面憑證，但現(xiàn)實(shí)中亦不乏通過(guò)交付其他物件作為債務(wù)憑據(jù)的情形。
本案中，因屹豪公司系由舒碧某代理與星球公司簽訂借款借據(jù)、擔(dān)保合同，而屹豪公司對(duì)該公司授權(quán)舒碧某與星球公司簽訂合同一直予以否認(rèn)，例如屹豪公司在本院（2017）鄂08民終24號(hào)案件中主張“舒碧某既非屹豪公司員工或股東，也沒(méi)有屹豪公司委托，無(wú)權(quán)代理屹豪公司簽訂合同”，故星球公司要求交付屹豪公司土地使用權(quán)證客觀上可起到確證舒碧某具有代理權(quán)的作用。
此種意義上，土地權(quán)證作為一種債務(wù)憑證存在，其交付的目的在于證明擔(dān)保債務(wù)關(guān)系的成立、生效。

對(duì)此，本院（2017）鄂08民終24號(hào)如下認(rèn)定亦可予以佐證:“對(duì)于本案合同相對(duì)方（星球公司）而言，舒碧某提供蓋有屹豪公司公章的借款借據(jù)及擔(dān)保合同，并交付屹豪公司土地使用權(quán)證原件，足以令星球公司相信舒碧某具有代理權(quán)”。
同時(shí)，星球公司在前述民間借貸及保證合同糾紛起訴后，土地使用權(quán)證作為星球公司主張權(quán)利的訴訟證據(jù)，其占有也可視為對(duì)訴訟證據(jù)的保管、持有，在一定程度內(nèi)亦可對(duì)抗屹豪公司的返還請(qǐng)求。
但不論是作為債務(wù)憑證抑或訴訟證據(jù)的占有，在相關(guān)訴訟案件已經(jīng)結(jié)案，生效判決對(duì)相關(guān)事實(shí)、法律關(guān)系已作出認(rèn)定，且獲得勝訴的情況下，再以前述理由占有涉案土地使用權(quán)證，已失去合法、合理依據(jù)，故對(duì)星球公司此項(xiàng)抗辯亦不予支持。
另就屹豪公司一審訴請(qǐng)舒碧某返還土地使用權(quán)證問(wèn)題，本院與一審觀點(diǎn)一致，即屹豪公司本案系行使物的返還請(qǐng)求權(quán)，指向?qū)ο鬄槲锏恼加腥?，舒碧某未占有土地使用?quán)證，不負(fù)返還之責(zé)，故對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
綜上，在本院（2017）鄂08民終24號(hào)民事判決作出后，星球公司對(duì)涉案土地使用權(quán)證占有已失去合法依據(jù)，屹豪公司要求立即返還可予支持。
二、本案訴訟費(fèi)用、屹豪公司律師費(fèi)及差旅費(fèi)應(yīng)否由星球公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，屹豪公司在本案一審起訴時(shí)未提出律師費(fèi)及差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，其在二審提出該請(qǐng)求超出原訴訟請(qǐng)求范圍，本院不宜直接處理，故不予審查處理。
至于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，將根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定的案件勝敗訴情況及具體案情等因素予以確定。
綜上，本案二審審理期間屹豪公司要求返還土地使用權(quán)證的條件已經(jīng)成就，其訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第二百四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、撤銷(xiāo)荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1005號(hào)民事判決；
二、湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司于本判決生效后立即向湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司返還土地使用權(quán)證[證號(hào)為荊掇國(guó)用字（2014）20140085號(hào)]；
三、駁回湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由湖北屹豪汽車(chē)零配件制造股份有限公司負(fù)擔(dān)50元，湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊

書(shū)記員：周立