湖北屹豪汽車零配件制造股份有限公司
章勇輝（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
余超（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司
孫學(xué)民
夏少波（湖北中科律師事務(wù)所）
湖北盈商實(shí)業(yè)股份有限公司
汪紅波（湖北荊門(mén)東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）
佘某某

上訴人（原審被告）:湖北屹豪汽車零配件制造股份有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)迎春村五組（迎賓大道旁），組織機(jī)構(gòu)代碼55065625-8。
法定代表人:劉成武，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:章勇輝，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:余超，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司，住所地荊門(mén)虎牙關(guān)大道星球路18號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:艾星球，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孫學(xué)民，男，生于1973年1月4日，漢族，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，系湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司員工。
委托訴訟代理人:夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北盈商實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)泉口一路18號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼58247462-7。
法定代表人:舒碧波，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:汪紅波，荊門(mén)市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:佘某某，男，生于1955年6月27日，漢族，京山縣人，住京山縣。
委托訴訟代理人:汪紅波，荊門(mén)市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人湖北屹豪汽車零配件制造股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱屹豪公司）因與被上訴人湖北星球家俱裝飾集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星球公司）、湖北盈商實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈商公司）、佘某某民間借貸及保證合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院于2016年10月26日作出的（2016）鄂0804民初282號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人屹豪公司的法定代表人劉成武及其委托訴訟代理人章勇輝，被上訴人星球公司的委托訴訟代理人孫學(xué)民、夏少波，被上訴人盈商公司及佘某某的委托訴訟代理人汪紅波到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
屹豪公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷原判，改判屹豪公司不對(duì)盈商公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、本案所有訴訟費(fèi)、屹豪公司律師費(fèi)5000元及差旅費(fèi)1200元，由星球公司、盈商公司、佘某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（1）一審法院認(rèn)定舒碧波代表屹豪公司簽訂借款借據(jù)及擔(dān)保合同與事實(shí)不符。
（2）一審法院認(rèn)定屹豪公司對(duì)盈商公司借款知情錯(cuò)誤。
2、一審適用法律錯(cuò)誤。
本案擔(dān)保合同不成立，理由是，（1）民事法律行為應(yīng)具備行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律或社會(huì)公共利益等條件。
荊門(mén)市屹豪汽車零配件制造有限公司于2014年12月22日辦理了工商變更登記，故該法人主體資格已經(jīng)滅失，對(duì)外已經(jīng)不再具有任何法律效力。
而湖北屹豪汽車零配件制造股份有限公司從未有過(guò)為盈商公司借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示。
因此，本案擔(dān)保合同主體不符，且沒(méi)有當(dāng)事人的合意，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
（2）舒碧波非屹豪公司的員工與股東，也沒(méi)有受屹豪公司委托，其無(wú)權(quán)代理屹豪公司對(duì)外簽訂任何合同。
（3）星球公司簽訂合同時(shí)，不核實(shí)借款人及擔(dān)保人的身份是否適格，擔(dān)保物是否正規(guī)，有無(wú)擔(dān)保人授權(quán)，僅僅憑一個(gè)非公司員工持有已過(guò)期的公章和土地使用權(quán)證辦理借款，明顯未盡到審慎義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)法律責(zé)任。
3、舒碧波因與屹豪公司有其他經(jīng)濟(jì)糾紛已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋势鋫€(gè)人的行為及庭審答辯意見(jiàn)的真實(shí)性和可靠性均值得商榷。
綜上，盈商公司法定代表人舒碧波未經(jīng)屹豪公司同意，騙取已作廢的公章，私自在借款合同及擔(dān)保合同上蓋章，致使屹豪公司可能承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)之法律責(zé)任，要求依法改判其不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
星球公司辯稱，1、通過(guò)本案及其他關(guān)聯(lián)案件查明的事實(shí)及屹豪公司對(duì)星球公司所提交的證據(jù)予以認(rèn)可，可以認(rèn)定屹豪公司與星球公司之間有擔(dān)保合意，簽署了相應(yīng)的保證合同并且提供了相應(yīng)的擔(dān)保物，星球公司依據(jù)借款合同、擔(dān)保合同的約定支付了借款，雙方之間的保證合同成立并且已經(jīng)生效。
屹豪公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
2、屹豪公司二審請(qǐng)求賠償律師費(fèi)、差旅費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。
屹豪公司一審時(shí)沒(méi)有提出反訴，星球公司起訴要求屹豪公司承擔(dān)保證責(zé)任符合事實(shí)與法律，屹豪公司應(yīng)訴產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)由星球公司承擔(dān)。
盈商公司、佘某某辯稱，1、屹豪公司稱從2014年12月22日名稱變更后就使用新公章、舊公章作廢不實(shí)，事實(shí)是新公章與舊公章一直都在同時(shí)使用。
2、舒碧波持有屹豪公司舊公章、土地使用證與星球公司簽訂擔(dān)保合同，是經(jīng)過(guò)了屹豪公司法定代表人劉成武的授權(quán)去辦理的，借款、辦理?yè)?dān)保都是與星球公司達(dá)成合意后完成的。
舒碧波與劉成武之間在簽訂本案合同前就一直有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。
3、舒碧波的行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)立案，只是屹豪公司報(bào)過(guò)案。
屹豪公司稱舒碧波通過(guò)非法手段持有其公章去做違法的事情沒(méi)有任何依據(jù)。
4、律師費(fèi)、差旅費(fèi)用要求盈商公司、佘某某承擔(dān)沒(méi)有法律依據(jù)。
雖然借款合同無(wú)效，但是簽訂借款合同得到了屹豪公司的同意。
星球公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令盈商公司償還所欠借款本金人民幣1000萬(wàn)元并按照年息24%的標(biāo)準(zhǔn)支付從2015年1月17日至借款還清之日的利息；屹豪公司、佘某某對(duì)上述借款的清償承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由盈商公司、屹豪公司、佘某某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:盈商公司因經(jīng)營(yíng)急需向星球公司借款，雙方簽訂借款合同，就借款數(shù)額、時(shí)間、違約責(zé)任等事宜進(jìn)行了約定，同時(shí)還約定借款人必須提供資產(chǎn)或擔(dān)保，用屹豪公司、大疆公司的資產(chǎn)及土地證作抵押。
屹豪公司在借據(jù)上蓋章，同時(shí)出具擔(dān)保合同，并將土地證原件交付給了星球公司；佘某某在連帶責(zé)任保證人處簽名。
合同簽訂后，星球公司按約定提供了1000萬(wàn)元借款。
借款逾期后，盈商公司未還款，屹豪公司和佘某某未承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
星球公司認(rèn)為，借款及擔(dān)保合同合法有效，其履行了出借義務(wù)，盈商公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；屹豪公司和佘某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
星球公司一審提供了下列證據(jù):
A1、星球公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書(shū)各1份，證明星球公司的身份情況；
A2、盈商公司、屹豪公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)公示信息，佘某某的公民身份證復(fù)印件，證明其身份情況；
A3、借款借據(jù)1份、擔(dān)保合同1份、土地使用權(quán)證復(fù)印件1份、還款承諾書(shū)1份，證明盈商公司向星球公司借款，屹豪公司提供土地使用權(quán)證作抵押，自愿為該筆借款提供擔(dān)保，佘某某愿意為該筆借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任；
A4、網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬回單1份及轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件2份，證明2015年1月12日，星球公司分兩筆將借款1000萬(wàn)元支付給盈商公司；
A5、舒碧波、佘某某于2015年2月15日、2015年9月28日、2015年12月1日出具的書(shū)面承諾書(shū)3份，證明雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，佘某某愿意為上述債務(wù)提供擔(dān)保。
盈商公司一審提供下列證據(jù):
B1、銀行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件5份，證明盈商公司向星球公司償還本金40萬(wàn)元。
屹豪公司一審提供了下列證據(jù):
C1、中止合作協(xié)議復(fù)印件1份，證明屹豪公司的舊公章在2015年1月9日前已經(jīng)停用；
C2、更換銀行印鑒通知復(fù)印件2份，證明舒碧波在2015年1月10日利用更換印鑒持有屹豪公司舊公章之便私自簽訂了擔(dān)保合同。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年1月，盈商公司因短期周轉(zhuǎn)需要向星球公司借款，經(jīng)幾次協(xié)商，雙方于同月10日簽訂了1份借款借據(jù)合同，約定的主要內(nèi)容為:借款數(shù)額為1000萬(wàn)元；借款期限自2015年1月12日至16日共5天；借款利率選擇先行支付利息10萬(wàn)元；借款人必須提供的保證或抵押物為盈商公司、荊門(mén)市屹豪汽車零配件制造有限公司、湖北大疆物流有限公司資產(chǎn)作抵押，土地證作抵押；違約責(zé)任為逾期每天按借款金額萬(wàn)分之三支付違約金及承擔(dān)由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失；付款方式為將借款轉(zhuǎn)入戶名為舒碧波的農(nóng)行賬戶上。
盈商公司在借款單位處蓋章，舒碧波在此處簽字，星球公司法定代表人艾星球在借款借據(jù)上簽署同意，舒碧波代表荊門(mén)市屹豪汽車零配件制造有限公司在該借款借據(jù)關(guān)于提供資產(chǎn)、土地證作抵押內(nèi)容的條款后蓋章，佘某某在連帶責(zé)任保證人處簽字捺印。
此合同簽訂的同時(shí)，舒碧波代表屹豪公司與星球公司簽訂了一份擔(dān)保合同，約定:荊門(mén)市屹豪汽車零配件制造有限公司擔(dān)保的限額范圍為借款出借本金、借款利息、違約金、經(jīng)濟(jì)損失、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；擔(dān)保的方式為無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保的期限為借款日起2年；合同生效條件為簽章生效；荊門(mén)市屹豪汽車零配件制造有限公司在擔(dān)保方蓋章，星球公司在債權(quán)人方蓋章，雙方均未另有簽字。
合同簽訂后，舒碧波向星球公司交付了以荊門(mén)市屹豪汽車零配件制造有限公司名義登記的、證號(hào)為×的土地使用權(quán)證。
2015年1月12日，星球公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式出借現(xiàn)金200萬(wàn)元，以支票方式出借現(xiàn)金800萬(wàn)元，均按合同約定匯入舒碧波賬戶。
盈商公司于2015年1月12日通過(guò)張玲霞的賬戶向星球公司轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，后又分別于同年1月12日、1月16日、2月17日3次共向星球公司轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。
借款逾期后，星球公司多次向盈商公司追索，舒碧波于2015年2月15日出具書(shū)面承諾書(shū)表示，其公司因欠星球集團(tuán)借款，同意于2015年4月30日前償清，如提前償還，據(jù)實(shí)支付利息，并注明借款金額壹仟萬(wàn)元。
該承諾書(shū)尾部，舒碧波在承諾人處簽名，佘某某在擔(dān)保人處簽名。
2015年9月28日，佘某某出具書(shū)面還款承諾書(shū)表示，因債務(wù)人未還款，其自愿向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即日起負(fù)責(zé)向債權(quán)人償還借款本金1000萬(wàn)元及利息，其對(duì)屹豪公司享有的約600萬(wàn)元的債權(quán)執(zhí)行到位后，直接向債權(quán)人償還。
2015年12月1日，盈商公司出具書(shū)面還款承諾表示，原借星球集團(tuán)壹仟萬(wàn)元，經(jīng)區(qū)人大和法院主持調(diào)解，其力爭(zhēng)2016年2月8日前償還借款500萬(wàn)元，同年3月30日前償還500萬(wàn)元。
該承諾書(shū)尾部，有盈商公司蓋章和舒碧波簽名。
但其并未兌現(xiàn)承諾，星球公司債權(quán)至今未能得到清償。
“荊門(mén)市屹豪汽車零配件制造有限公司”系屹豪公司原名稱，2014年10月該公司變更為現(xiàn)在的名稱“湖北屹豪汽車零配件制造有限公司”，并于同月22日在荊門(mén)市工商行政管理局進(jìn)行了企業(yè)名稱、管理人員變更登記，及新公章的備案。
屹豪公司法定代表人陳述，其原公章未予銷毀，在此期間仍由屹豪公司財(cái)務(wù)部門(mén)保管，在到銀行辦理公司名稱變更事務(wù)時(shí)或在舒碧波需要時(shí)仍拿出使用。
舒碧波與屹豪公司間有合作關(guān)系，雙方曾于2015年1月9日進(jìn)行算賬確認(rèn)劉成武向舒碧波借款523萬(wàn)元。
星球公司主要經(jīng)營(yíng)家具加工及銷售、房屋租賃、場(chǎng)地租賃、倉(cāng)儲(chǔ)物流等業(yè)務(wù)。
2015年12月15日，屹豪公司向一審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)星球公司與盈商公司訂立的借款合同中用屹豪公司土地使用權(quán)設(shè)立抵押的抵押合同因未登記而未設(shè)立，不產(chǎn)生抵押物權(quán)法律后果。
一審法院于2016年2月5日作出（2015）鄂掇刀民初字第00905號(hào)判決書(shū)，已發(fā)生法律效力。
該判決確認(rèn)，舒碧波代表屹豪公司與星球公司簽訂了抵押合同，但因未辦理抵押登記，故抵押內(nèi)容部分不產(chǎn)生抵押物權(quán)效力。
2016年3月25日屹豪公司向一審法院提起訴訟，要求星球公司和舒碧波返還該土地使用權(quán)證。
一審法院于2016年4月20日作出（2016）鄂0804民初322號(hào)判決，判令星球公司返還土地使用權(quán)證，星球公司不服提起上訴。
荊門(mén)市中級(jí)人民法院經(jīng)二審后認(rèn)為，一審僅從占有是否具有物權(quán)權(quán)利的角度進(jìn)行審查，致對(duì)星球公司占有土地使用權(quán)證是否具有如其抗辯所稱的其他權(quán)利未作審理，屬對(duì)案件基本事實(shí)查明不清；鑒于一審法院在此期間已經(jīng)受理星球公司就該筆借款提起訴訟的民間借貸案（即本案），兩案系基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生的糾紛，具有緊密的牽連性，為防止前后兩案出現(xiàn)相互矛盾的事實(shí)認(rèn)定和裁判結(jié)果，宜合并審理更為妥當(dāng)。
荊門(mén)市中級(jí)人民法院遂于2016年7月6日作出（2016）鄂08民終432號(hào)民事裁定，裁定將該案發(fā)回重審。
雙方爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn):1、屹豪公司對(duì)借款和擔(dān)保事宜是否知情；2、盈商公司和星球公司是否有惡意串通行為。
就雙方爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)1，一審法院認(rèn)為，其一，該院作出的（2015）鄂掇刀民初字第00905號(hào)判決已確認(rèn)舒碧波代表屹豪公司與星球公司簽訂了抵押合同這一事實(shí)，屹豪公司未提出異議，亦未上訴，該判決已生效。
其二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十一條 ?關(guān)于“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害承擔(dān)舉證證明的責(zé)任”的規(guī)定，盈商公司主張屹豪公司知情并同意為其借款提供擔(dān)保,其有屹豪公司的土地證和所蓋公章佐證;屹豪公司若主張其不知情、其未授權(quán)，應(yīng)就該主張事實(shí)舉證,但屹豪公司未能就此提交有效證據(jù)，其抗辯理由不足以對(duì)抗土地證和公章等物證。
故一審認(rèn)定的法律事實(shí)為:屹豪公司對(duì)盈商公司的借款行為知情。
就雙方爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)2，一審法院認(rèn)為，惡意串通須具備“外部表示與內(nèi)部表示不一致，惡意通謀，損害國(guó)家、集體或者第三人的利益”三個(gè)必要條件。
本案中，合同約定為1000萬(wàn)元的借款，星球公司確實(shí)出借了1000萬(wàn)元借款，并非制造虛假借款現(xiàn)象;星球公司要求盈商公司提供擔(dān)保以規(guī)避資金風(fēng)險(xiǎn)符合常理和法律規(guī)定，不能認(rèn)定其是為了損害屹豪公司利益；屹豪公司僅以舒碧波無(wú)書(shū)面或口頭授權(quán)主張星球公司與盈商公司屬惡意串通，理由和證據(jù)均不充分，不予認(rèn)定。
雙方爭(zhēng)議的法律適用焦點(diǎn):1、借款合同是否因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效；2、盈商公司所付40萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為利息還是本金；3、佘某某是否免除保證責(zé)任；4、屹豪公司與星球公司所簽擔(dān)保合同的效力。
就焦點(diǎn)1，一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定:“法人之間、其他組織之間以及他們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。
”該規(guī)定已從根本上改變了過(guò)去認(rèn)定企業(yè)借貸無(wú)效的做法，從而為企業(yè)間正常的資金拆借提供了合法保護(hù)的空間和依據(jù)。
故盈商公司、屹豪公司、佘某某仍依該司法解釋之前的規(guī)定或做法主張借款合同無(wú)效的理由不能成立。

審判長(zhǎng)：王源淵

書(shū)記員：馬詠蓮