上訴人（原審被告）：
湖北富某糧棉股份有限公司。住所地：湖北省漢川市新河鎮(zhèn)柘樹村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420900751048224P。
法定代表人:張國平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李繼勝，
湖北諦益律師事務所律師。
訴訟代表人：
湖北富某糧棉股份有限公司管理人。
負責人：陳首芳。
被上訴人（原審原告）：
孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司。住所地：湖北省孝感市城站路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：劉功新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關春堂，
湖北松之盛律師事務所律師。
原審被告：
湖北富某物流有限公司。住所地：湖北省漢川市新河鎮(zhèn)拓樹村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420984082326601F。
法定代表人：張小平，該公司經(jīng)理。
原審被告：
漢川天興農(nóng)貿(mào)有限公司。住所地：湖北省漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拓樹村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420984585479714R。
法定代表人：張雅琴，該公司經(jīng)理。
上述原審被告的共同委托訴訟代理人：李繼勝，
湖北諦益律師事務所律師。
上述原審被告的訴訟代表人：
湖北富某糧棉股份有限公司管理人。
負責人：陳首芳。
原審被告：
湖北川宇建設工程有限公司。住所地：湖北省
漢川市仙女山街道辦事處西正街。統(tǒng)一社會信用代碼：91420984571537282Q。
法定代表人：李向偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李繼勝，
湖北諦益律師事務所律師。
原審被告：張國平，男,****年**月**日出生，漢族，住湖北省漢川市。
原審被告：鄔小翠，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省漢川市。
原審被告：武瑞，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
原審被告：張雅琴，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省漢川市。
張國平、鄔小翠、武瑞、張雅琴的共同委托訴訟代理人：李繼勝，
湖北諦益律師事務所律師。
上訴人湖北富某公司股份有限公司（以下簡稱富某公司）因與被上訴人
孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司（以下簡稱政和公司）、原審被告
湖北富某物流有限公司（以下簡稱富某物流）、
漢川天興農(nóng)貿(mào)有限公司（以下簡稱天興公司）、

湖北川宇建設工程有限公司（以下簡稱川宇公司）、張國平、鄔小翠、武瑞、張雅琴追償權糾紛一案，不服湖北省
孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2037號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日立案受理后，依法組成合議庭于2018年11月20日公開開庭進行了審理。上訴人富某公司的委托訴訟代理人李繼勝，被上訴人政和公司的委托訴訟代理人關春堂，原審被告富某物流、天興公司、川宇公司、張國平、鄔小翠、武瑞、張雅琴的共同委托訴訟代理人李繼勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明。一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。另查明：1.2017年9月25日，政和公司向富某公司管理人申報了債權，2017年10月27日，富某公司管理人出具《債權申報審定明細表》，確認政和公司的債權審定金額為10191414.78元。2.政和公司于2017年5月26日向一審法院提起本案訴訟。
本案二審訴爭的焦點：一、本案應否中止審理；二、案涉?zhèn)鶛嗟臄?shù)額如何確定，各方應承擔的責任如何評判。

關于焦點一，本院認為，政和公司于2017年5月26日向一審法院提起本案訴訟。2017年6月30日，漢川市人民法院受理富某公司的破產(chǎn)重整申請，并于2017年9月8日裁定富某物流、天興公司、湖北漢川河農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司并入富某公司重整，指定富某公司為管理人。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行”之規(guī)定，一審法院認定“政和公司在富某公司破產(chǎn)受理前的訴訟請求繼續(xù)進行審理”正確，本院依法予以確認。富某公司主張“本案應當依法中止審理”的上訴理由，本院不予采信。
關于焦點二，本院認為，案涉《流動資金借款合同》、《委托擔保合同》、《保證合同》、《反擔保抵押合同》、《反擔保質(zhì)押合同》、《反擔保保證合同》、《反擔保保證書》均系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。各方當事人均應按照合同約定切實履行各自的義務。交通銀行孝感分行根據(jù)合同約定向富某公司發(fā)放了1000萬元貸款，該筆貸款到期后，富某公司未履行償還義務，政和公司依合同約定為富某公司代償了貸款本息9949914.78元。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”之規(guī)定，一審認定本案為追償權糾紛，本院予以確認。
2017年9月25日，政和公司向富某公司管理人申報債權。2017年10月27日，富某公司管理人出具《債權申報審定明細表》，確定政和公司的債權審定金額為10191414.78元。該債權數(shù)額已經(jīng)富某公司、政和公司確認，雙方均對此無異議，故富某公司應向政和公司支付代償款10191414.78元。一審判決“富某公司向政和公司支付代償款9949914.78元及違約金1000000元，合計10949914.78元”不當，本院予以糾正。
雖然政和公司與武瑞、張雅琴簽訂了《反擔保抵押合同》，武瑞、張雅琴以其自有的編號為武房權證東字第××號房產(chǎn)向政和公司提供抵押擔保，但因該房產(chǎn)未辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十七條：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立”之規(guī)定，該抵押權未設立。一審判決“政和公司對武瑞、張雅琴提供反擔保抵押的房產(chǎn)，在其拍賣、變賣的價款范圍內(nèi)予以清償上述債務，但不得對抗善意第三人”，屬適用法律錯誤。雖一審判決后，當事人未對該項判決提出上訴，但依據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第三百二十三條第二款：“當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”，本院應當予以糾正。另，因武瑞對一審判決未提出上訴，視為其對一審判決的認可，富某公司上訴稱武瑞未在擔保合同書上簽字之理由，本院不予采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理不當，依法應予糾正。富某公司的上訴理由部分成立，其上訴請求予以部分支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 汪書力
審判員 胡紅

書記員： 董艷樂