原告：湖北宏宇建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱宏宇公司）。
住所地：咸寧市潛山路59號。
法定代表人：張師金，宏宇公司董事長。
委托代理人：李楊雋子，湖北泓泰安信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。

原告宏宇公司與被告劉某某合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏宇公司委托代理人李楊雋子、被告劉某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏宇公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付原告墊付的（2013）鄂咸安民初字第04014號民事判決書執(zhí)行標(biāo)的款人民幣362649元；2、請求判令被告支付原告墊付執(zhí)行款13820元；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2011年5月15日，原、被告雙方簽訂一份《金城御景園單棟施工合同》。合同約定：1、原告以包工包料的方式將金城御景園工程7棟的土建主體、水電、裝修工程發(fā)包給被告施工；2、原告有權(quán)監(jiān)督被告正常使用工程款項，以確保民工工資的發(fā)放和材料款的支付，保證工程進(jìn)度的實施；3、被告應(yīng)確保工程款項用于該工程中，如將工程款挪作他用，造成拖欠民工工資、受到有關(guān)部門的處罰或引起經(jīng)濟責(zé)任均由被告（乙方）負(fù)責(zé)。2013年10月，由于被告拖欠華新公司華新混凝土（武漢）有限公司咸寧分公司（以下簡稱華新公司）貨款40余萬元，華新公司對原告提起訴訟。2016年10月25日咸寧市咸安區(qū)人民法院作出（2013）鄂咸安民初字第04014號民事判決，判令原告在判決生效后十日內(nèi)支付華新公司貨款462649元，并從2012年8月1日起按日萬分之三承擔(dān)華新公司逾期付款利息損失。2017年5月8日，華新公司向咸寧市咸安區(qū)人民法院出具《承諾書》一份，承諾：“如湖北宏宇建筑工程有限公司于2017年5月9日前將執(zhí)行標(biāo)的款362649元、訴訟費8480元全部匯入貴院。承諾人承諾放棄民事判決書逾期付款利息的執(zhí)行請求，并保證不再就逾期付款利息損失主張任何權(quán)利”。當(dāng)日，咸寧市咸安區(qū)人民法院將原告賬戶扣劃貨款362649元，扣劃執(zhí)行款13820元。原告認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定就工程經(jīng)濟問題對外承擔(dān)責(zé)任。原告替被告墊付的貨款與執(zhí)行款，被告依據(jù)合同應(yīng)當(dāng)返還給原告。為此，原告訴至本院，要求依法處理。
劉某某辯稱：本人與原告及華新公司均沒有簽訂商品混凝土買賣合同。至于我使用的商品混凝土，我已付清貨款，另以咸寧市咸安區(qū)農(nóng)家樂建材有限公司以華新公司應(yīng)付其材料款抵償本人應(yīng)付華新公司混凝土貨款300000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2011年5月15日，原、被告簽訂了一份“金城御景園單棟施工合同”。合同約定：原告將承接的咸寧市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金城御景園7棟工程以包工包料的方式承包給被告施工，工程建筑面積：4200㎡，工程造價：實做實收，被告方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為吳長盛。合同同時約定了工程質(zhì)量及結(jié)算辦法等條款。2011年8月15日，原、被告又簽訂了一份項目經(jīng)理承包工程合同書，進(jìn)一步明確了雙方的權(quán)利、義務(wù)。2011年8月16日，原告授權(quán)余西洋以宏宇公司金城御景園項目部一工區(qū)的名義與華新公司簽訂了一份商品混凝土買賣合同，由華新公司向原告承接的御景園1期工程，其中包括被告承包的第7棟工程提供混凝土總數(shù)量約13000立方米，總價款約400萬元。2011年8月19日至2011年11月24日華新公司向被告施工的7號樓工程提供了價值457312.50元的商品混凝土，被告方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人吳長盛在華新公司的收貨確認(rèn)書簽字確認(rèn)，但被告僅償付部分貨款。2013年10月27日，華新公司向咸安區(qū)人民法院起訴宏宇公司，咸安區(qū)人民法院作出（2013）鄂咸安民初字第04014號民事判決書，判決宏宇公司償付華新公司混凝土貨款462649元并承擔(dān)訴訟費8480元。但宏宇公司僅償付華新公司貨款100000元，余款362649元未付。2017年5月9日，咸安區(qū)人民法院依據(jù)已生效的民事判決書從原告賬戶扣劃應(yīng)付華新公司貨款362649元，及該案中應(yīng)由原告承擔(dān)的訴訟費8480元、執(zhí)行費5340元。原告遂向被告追償此款，但被告以各種理由拒付。為此，原告訴至本院，要求依法處理。
同時查明：原告承接的金城御景園一期工程由余西洋承包施工其中的5、6、8號樓工程，被告劉某某承包其中的7號樓工程。2011年8月至2012年6月華新公司累計向金城御景園5、6、7、8號樓工程提供價值為2811269元的商品混凝土。其中向余西洋承包的工程提供價值2353956.50元的商品混凝土。被告提出原告應(yīng)提供被告使用商品混凝土的確鑿證據(jù)，依據(jù)原、被告簽訂的施工合同，被告委托的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人吳長盛在華新公司的收貨確認(rèn)書上簽名確認(rèn)收到華新公司價值457312.5元的混凝土，被告對吳長盛的收貨行為予以認(rèn)可，應(yīng)視為代表被告劉某某的工作行為，本院予以認(rèn)定。被告認(rèn)為咸寧市咸安區(qū)農(nóng)家樂建材公司（以下簡稱農(nóng)家樂公司）以華新公司應(yīng)付其材料款抵償被告應(yīng)付華新公司混凝土貨款300000元，故不欠混凝土貨款，并提交了一份抵款說明。但從原告提供本院（2013）鄂咸安民初字第04014號原告華新公司訴被告宏宇公司買賣合同糾紛一案中華新公司的證據(jù)反映，華新公司與農(nóng)家樂公司共發(fā)生過8次抵款往來，被告提出的2012年9月27日300000元抵款申請單上因沒有加蓋農(nóng)家樂公司法人及財務(wù)公章，故由于印鑒不齊全未能抵款，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未實際轉(zhuǎn)移，被告辯稱的抵款300000元的事實不能成立，本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的施工合同，承包合同并未違反有關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。被告劉某某在承包工程期間，使用華新公司所供商品混泥土，應(yīng)依約支付價款。被告未按約償付華新公司貨款，違反了誠實信用原則，依照原、被告合同約定，被告承包工程實行獨立核算，自負(fù)盈虧，故被告應(yīng)依約償付原告墊付貨款。被告辯稱已抵清貨款的理由與事實不符，本院不予采納。原告訴請被告支付原告墊付華新公司貨款的請求于法有據(jù)，本院予以支持。原告同時訴請被告支付原告墊付執(zhí)行款13820元，該款實際應(yīng)為訴訟費、執(zhí)行費。因法院判令原告償付華新公司貨款462649元，并按此標(biāo)的收取原告訴訟費、執(zhí)行費。而被告僅應(yīng)付原告墊付貨款300000元，由于被告未履行付款義務(wù)，由此成訟，并導(dǎo)致該費用產(chǎn)生，故原、被告應(yīng)合理分擔(dān)訴訟費、執(zhí)行費。為了維護(hù)市場經(jīng)濟秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條、一百三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告宏宇公司墊付貨款300000元及訴訟費、執(zhí)行費8559元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3474元，由被告負(fù)擔(dān)2964元，原告負(fù)擔(dān)510元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　阮文勝

書記員：姚仁鵬