上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北威派格機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中北路以東、杏林西路以西、楚漢路以北、西嶺路以南武漢中央文化區(qū)K1地塊一期一區(qū)第K1-2幢6層10號(hào)。
法定代表人：劉俊停，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章彬，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳艷，湖北今天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢新地標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)關(guān)山村陽(yáng)光在線二期第17幢1單元302號(hào)。
法定代表人：徐友明，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉艷偉，湖北維思德律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北威派格機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱威派格公司）因與上訴人武漢新地標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新地標(biāo)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初1946號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭于2017年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人威派格公司的委托訴訟代理人章彬、吳艷，上訴人新地標(biāo)公司的委托訴訟代理人張松霞、劉艷偉到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，本案延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
威派格公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判新地標(biāo)公司支付威派格公司貨款1120000元，賠償利息損失118512.88元（按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率暫計(jì)至起訴之日），并支付違約金70000元（合同金額5%）；本案訴訟費(fèi)由新地標(biāo)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判對(duì)合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、威派格公司所交付的為無(wú)負(fù)壓供水設(shè)備產(chǎn)品的所有權(quán)而不是勞動(dòng)成果；2、從合同內(nèi)容來(lái)看，新地標(biāo)公司認(rèn)可威派格公司提供無(wú)負(fù)壓供水設(shè)備節(jié)能、環(huán)保產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)，并不是威派格公司的生產(chǎn)設(shè)備、技術(shù)和勞動(dòng)力等生產(chǎn)加工能力。故本案屬于買(mǎi)賣(mài)合同，而不是承攬合同，且威派格公司無(wú)水箱供貨義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)新地標(biāo)公司水箱制作費(fèi)用23萬(wàn)元。二、原判對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、武漢市水務(wù)集團(tuán)第一次驗(yàn)收時(shí)間并不是2013年4月25日。根據(jù)新地標(biāo)公司提交的《聯(lián)系函》，新地標(biāo)公司告知威派格公司水泵房未通過(guò)驗(yàn)收的時(shí)間為2014年6月16日。另本合同的簽訂時(shí)間為2013年4月23日，生產(chǎn)周期為45個(gè)工作日，如驗(yàn)收時(shí)間為2013年4月25日，則威派格公司的設(shè)備生產(chǎn)周期尚未屆滿，驗(yàn)收在客觀上不可能。一審法院以錯(cuò)誤時(shí)間為起始時(shí)間，以2014年6月19日驗(yàn)收通過(guò)時(shí)間為截止時(shí)間，作出威派格公司怠于履行義務(wù)一年零二個(gè)月的結(jié)論，判決威派格公司承擔(dān)23萬(wàn)元水箱制作費(fèi)和42萬(wàn)元違約金的事實(shí)依據(jù)存在明顯錯(cuò)誤；2、原判適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)合同性質(zhì)，威派格公司并無(wú)水箱的供貨義務(wù)，威派格公司僅對(duì)提供的整套設(shè)備負(fù)責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)23萬(wàn)元的水箱制作費(fèi)；武漢水務(wù)集團(tuán)要求加裝的水箱為設(shè)備外獨(dú)立的供水設(shè)施，不屬于本合同供貨范圍。原判以新地標(biāo)公司提交的《承諾函》，判決威派格公司承擔(dān)42萬(wàn)元違約金不當(dāng)。原判按照合同總額的30%判決威派格公司承擔(dān)42萬(wàn)元的違約金，高出法律規(guī)定違約金不得高于實(shí)際損失的30%。原判認(rèn)定新地標(biāo)公司實(shí)際損失為水箱費(fèi)23萬(wàn)元，故違約金也不應(yīng)高于6.9萬(wàn)元，且威派格公司已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，不存在違約。3、威派格公司的合同義務(wù)已履行完畢，新地標(biāo)公司逾期不支付價(jià)款，威派格公司享有先履行抗辯權(quán)。根據(jù)合同約定，設(shè)備運(yùn)至需方工地，需方向供方支付合同總價(jià)的10%即14萬(wàn)元，威派格公司對(duì)此向新地標(biāo)公司提出付款要求，且已開(kāi)具等額發(fā)票，新地標(biāo)公司收到發(fā)票后至今拒不履行付款義務(wù)，逾期支付貨款已超過(guò)2年，其行為構(gòu)成嚴(yán)重違約，而原判以威派格公司未加裝水箱為由，認(rèn)定威派格公司違約明顯與實(shí)際不符。故威派格公司關(guān)于要求新地標(biāo)公司賠償損失、支付違約金的訴求應(yīng)予支持。因新地標(biāo)公司拒不支付第二筆合同價(jià)款，且威派格公司享有先履行抗辯權(quán)，威派格公司依法可以拒絕履行合同而不承擔(dān)違約責(zé)任。
新地標(biāo)公司辯稱：1、本案所涉合同是以交付工作成果，需要自來(lái)水公司驗(yàn)收通過(guò)為目的，故本案合同性質(zhì)為承攬合同；2、按照合同約定，威派格公司負(fù)有保證設(shè)備通過(guò)自來(lái)水公司驗(yàn)收通過(guò)的義務(wù)。而威派格公司沒(méi)有履行該義務(wù)，威派格公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并支付新地標(biāo)公司為防止損失擴(kuò)大所支付的合理費(fèi)用和違約損失。請(qǐng)求二審法院駁回威派格公司的上訴請(qǐng)求。
新地標(biāo)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回威派格公司的訴訟請(qǐng)求并支持新地標(biāo)公司的反訴請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由威派格公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案系承攬合同糾紛，威派格公司違約導(dǎo)致相關(guān)項(xiàng)目無(wú)法按時(shí)通過(guò)驗(yàn)收，新地標(biāo)公司依照合同約定無(wú)需向威派格公司支付任何費(fèi)用。按照《承諾書(shū)》約定，威派格公司提供的設(shè)備未通過(guò)武漢市水務(wù)集團(tuán)驗(yàn)收，導(dǎo)致該項(xiàng)目不能如期通水，應(yīng)承擔(dān)賠償新地標(biāo)公司30%合同貨款并承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任；根據(jù)合同約定，91萬(wàn)元貨款的付款條件是設(shè)備調(diào)試合格且提供驗(yàn)收通水，威派格公司未按照合同約定完成設(shè)備驗(yàn)收通水義務(wù)，原判已認(rèn)定威派格公司違約，故威派格公司無(wú)權(quán)主張91萬(wàn)元的貨款；因威派格公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)未達(dá)到合同約定，威派格公司無(wú)權(quán)主張7萬(wàn)元質(zhì)保金。一審法院判決新地標(biāo)公司支付威派格公司47萬(wàn)元合同款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、新地標(biāo)公司因防止損失擴(kuò)大而支出的832615.46元均系合理支出，一審法院僅支持其中23萬(wàn)元加裝水箱費(fèi)用，與事實(shí)不符。新地標(biāo)公司共合理支出832615.46元，其中230立方米水箱23萬(wàn)元、水箱基礎(chǔ)和圍墻費(fèi)用22615.46元、通水費(fèi)20萬(wàn)元、驗(yàn)收合格費(fèi)用2萬(wàn)元、做水箱占用三個(gè)車(chē)位費(fèi)用36萬(wàn)元。3、威派格公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)因水泵驗(yàn)收不合格造成延期交房而對(duì)業(yè)主以抵償物業(yè)費(fèi)的賠付款1102747元。一審法院認(rèn)定威派格公司不應(yīng)承擔(dān)新地標(biāo)公司認(rèn)為喪失的可得利益，屬于適用法律錯(cuò)誤。
威派格辯稱：1、本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物已經(jīng)交付并安裝到位，無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題且已經(jīng)投入使用，新地標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付余下貨款。威派格公司對(duì)合同范圍外的水箱沒(méi)有供貨義務(wù)，新地標(biāo)公司認(rèn)為未加裝水箱導(dǎo)致設(shè)備沒(méi)有通過(guò)驗(yàn)收，故不應(yīng)支付余款91萬(wàn)元的上訴理由不能成立；2、新地標(biāo)公司主張832615.46元支出與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，威派格公司不應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用。3、新地標(biāo)公司因延期交房支付的賠償款1102747元，與本案無(wú)關(guān)。
威派格公司向一審法院本訴請(qǐng)求：1、被告新地標(biāo)公司向原告威派格公司支付貨款1120000元；2、被告賠償原告利息損失共計(jì)118512.88元（按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率暫計(jì)算至起訴之日止）；3、被告支付違約金共計(jì)70000元（合同金額5%）；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
新地標(biāo)公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1、原告威派格公司向被告新地標(biāo)公司退回其承諾退回的已簽訂合同的30%的貨款420000元；2、承擔(dān)新地標(biāo)公司因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用共832615.46元；3、承擔(dān)違約損失1102747元；4、承擔(dān)本案案件受理費(fèi)用、律師代理費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告威派格公司、被告新地標(biāo)公司于2013年4月23日簽訂《無(wú)負(fù)壓供水設(shè)備合同》，合同約定：原、被告雙方確定的設(shè)備價(jià)格為1400000元，此價(jià)款包含設(shè)備、設(shè)備的定位安裝、運(yùn)輸、質(zhì)保期內(nèi)的保修、調(diào)試并自來(lái)水公司驗(yàn)收所需的全部費(fèi)用；產(chǎn)品質(zhì)量保修期為通水之日起12個(gè)月；合同簽訂后三日內(nèi)被告向原告支付合同總價(jià)的20%即280000元作為預(yù)付款；原告收到被告支付的預(yù)付款后45內(nèi)生產(chǎn)完畢，在被告提前10日通知原告具體交貨日期，設(shè)備運(yùn)至被告工地，被告向原告支付合同總價(jià)的10%即140000元后卸貨；設(shè)備調(diào)試合格且通過(guò)武漢水務(wù)集團(tuán)驗(yàn)收通水，被告向原告支付合同總價(jià)的65%即910000元；剩余合同總價(jià)的5%即70000元為質(zhì)保金，通水之日起一年內(nèi)付清；被告應(yīng)依合同規(guī)定時(shí)間內(nèi)向原告支付貨款，每拖延一天被告向原告支付合同金額的1‰的違約金，最高不超過(guò)合同總額的5%等。同日，原告向被告出具一份《承諾書(shū)》，承諾“如因其設(shè)備未通過(guò)武漢市水務(wù)集團(tuán)驗(yàn)收，導(dǎo)致本項(xiàng)目不能如期通水，本公司無(wú)條件向貴公司退還已簽訂合同的30%的貨款，接到未驗(yàn)收通過(guò)7日之內(nèi)付清，并承擔(dān)貴方未能如期通水所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任”。2013年4月25日，被告向武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司申報(bào)驗(yàn)收，武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司要求被告在無(wú)負(fù)壓供水設(shè)備之前加裝一個(gè)水箱，被告要求原告加裝水箱，原告拒絕。2014年6月16日，被告向原告送達(dá)一份《聯(lián)系函》，載明“現(xiàn)泵房驗(yàn)收未能通過(guò)…按水務(wù)局的要求，增加230立方米的水箱才能通過(guò)驗(yàn)收，費(fèi)用230000元…此費(fèi)用將從合同款中扣除”。2014年6月19日，武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司出具《用戶內(nèi)部用水設(shè)施（工程）質(zhì)量驗(yàn)收表》，對(duì)被告建設(shè)的“山河龍洲城”工程的用戶內(nèi)部用水設(shè)施予以驗(yàn)收。2016年3月15日，原告向被告發(fā)出關(guān)于“光谷自由城無(wú)負(fù)壓供水設(shè)備買(mǎi)賣(mài)及定位安裝”項(xiàng)目的工作聯(lián)系函，向被告催收1120000元的貨款。2016年3月17日，被告向原告發(fā)出回復(fù)函，載明“原告沒(méi)有完全履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致被告未能如期通過(guò)武漢市水務(wù)集團(tuán)驗(yàn)收和通水，并由此對(duì)被告帶來(lái)了一系列的經(jīng)濟(jì)損失。因此，被告完全有權(quán)拒絕支付貴公司的剩余款項(xiàng)”。2016年4月21日，被告出具一份售后服務(wù)工作單，載明“光谷自由城（低區(qū)）故障分析為：入住率增加，致低壓最高層壓力有波動(dòng)，屬正常情況，調(diào)整壓力、休眠頻率后兩臺(tái)設(shè)備運(yùn)行正常”，并由武漢祺浩物業(yè)管理有限公司蓋章確認(rèn)。
另查明：2014年4月10日原告向被告開(kāi)具了兩張湖北增值稅通用發(fā)票，共計(jì)140000元。2015年9月2日，被告向武漢祺浩物業(yè)管理有限公司支付了400000元的抵償款。
一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的合同內(nèi)容不僅包含原告應(yīng)向被告履行交付無(wú)負(fù)壓供水設(shè)備所有權(quán)的義務(wù)，還包括原告應(yīng)當(dāng)履行完成設(shè)備的定位安裝、調(diào)試及通過(guò)驗(yàn)收的義務(wù)，原告的義務(wù)內(nèi)容是向被告交付工作成果，因此，原告與被告簽訂的合同是承攬合同，該合同是有效合同。原告在簽訂合同的同時(shí)向被告作出的承諾屬于合同的組成部分，承諾的內(nèi)容是原告對(duì)其設(shè)備未通過(guò)武漢市水務(wù)集團(tuán)驗(yàn)收，導(dǎo)致本項(xiàng)目不能如期通水屬于原告違約的情形，原告承擔(dān)賠償被告30%合同貨款金額是違約金條款，并在違約金不足賠償時(shí)愿意承擔(dān)被告未能如期通水所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任。在合同履行過(guò)程中，雙方均承認(rèn)武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司在被告第一次申請(qǐng)驗(yàn)收中提出需要在無(wú)負(fù)壓供水設(shè)備之前加裝一個(gè)水箱，這應(yīng)當(dāng)屬于原告交付工作成果的范疇。原告未履行加裝水箱義務(wù)，被告支出230000元向其他廠商定制并安裝水箱，是被告代原告履行合同義務(wù)的行為，武漢水務(wù)集團(tuán)對(duì)無(wú)負(fù)壓供水設(shè)備作出驗(yàn)收合格結(jié)論時(shí)是在原告怠于履行義務(wù)之后的一年零兩個(gè)月，原告的行為構(gòu)成其承諾的違約情形。因此，被告有權(quán)扣除230000元的代原告履行義務(wù)支出的款項(xiàng)，同時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付30%合同金額的違約金420000元，兩項(xiàng)合計(jì)650000元。被告在扣除以上兩項(xiàng)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)將余款470000元支付給原告。被告反訴請(qǐng)求原告應(yīng)賠償因其違約行為給被告造成的延遲向購(gòu)房業(yè)主交房所補(bǔ)償業(yè)主1102747元的主張，一審法院不予支持，這是因?yàn)楸桓嫣峁┑淖C據(jù)未能形成證明被告延遲向業(yè)主交房與原告不及時(shí)履行合同義務(wù)之間具有唯一因果關(guān)系完整鎖鏈，而原告承擔(dān)的違約責(zé)任已經(jīng)足以彌補(bǔ)因原告違約行為給被告造成的損失。被告主張因原告承諾其安裝的無(wú)負(fù)壓供水設(shè)備不需要加裝水箱，而實(shí)際加裝了水箱導(dǎo)致占用其可銷(xiāo)售的車(chē)位損失，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告該項(xiàng)損失的請(qǐng)求本院不予支持，加裝水箱是水務(wù)管理者的要求，與原告的主觀意志和行為無(wú)因果關(guān)系，原告不應(yīng)承擔(dān)被告認(rèn)為喪失的可得利益。本案是原告違約在先，導(dǎo)致雙方對(duì)被告付款義務(wù)爭(zhēng)議無(wú)法確定，因此，原告主張被告應(yīng)賠償其利息損失的請(qǐng)求一審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百五十一條、第二百六十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》地一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）武漢新地標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告（反訴被告）湖北威派格機(jī)電設(shè)備有限公司人民幣470000元；二、駁回原告（反訴被告）湖北威派格機(jī)電設(shè)備有限公司和被告（反訴原告）武漢新地標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告（反訴原告）武漢新地標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)為8284元，反訴費(fèi)為11715元，共計(jì)19999元，由原告(反訴被告)湖北威派格機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)12000元，被告（反訴原告）武漢新地標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8000元。
本院二審期間，上訴人新地標(biāo)公司提供了2016年11月11日廣發(fā)網(wǎng)上銀行電子回單以及抵款結(jié)算協(xié)議，以證明新地標(biāo)公司因延期交房已向武漢祺浩物業(yè)管理有限公司抵償結(jié)算款702747元。威派格公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述證據(jù)系新地標(biāo)公司與武漢祺浩物業(yè)管理有限公司來(lái)往賬目，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)新地標(biāo)公司的證明主張，不予采信。
本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同?！北景钢校筛窆九c新地標(biāo)公司于2013年4月23日簽訂《無(wú)負(fù)壓供水設(shè)備合同》及其《承諾書(shū)》。從合同內(nèi)容看，該合同系設(shè)備買(mǎi)賣(mài)及定位安裝合同，確定了供需雙方的相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)；從承諾書(shū)的內(nèi)容看，系設(shè)備供應(yīng)及安裝調(diào)試后保障通水驗(yàn)收的服務(wù)義務(wù)，以檢驗(yàn)產(chǎn)品是否符合質(zhì)量及約定要求。上述合同及其附件具備買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)特征，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。一審法院認(rèn)定為承攬合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡谝话俣畻l規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢校p方當(dāng)事人于2013年4月23日簽訂的《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)及定位安裝合同》及其《承諾書(shū)》，對(duì)合同的價(jià)款、設(shè)備的定位安裝、調(diào)試、自然水公司的驗(yàn)收、貨款的支付、違約責(zé)任等均作出明確規(guī)定。其中，雙方確定的設(shè)備價(jià)格為1400000元，此價(jià)款包含設(shè)備、設(shè)備的定位安裝、運(yùn)輸、質(zhì)保期內(nèi)的保修、調(diào)試并自來(lái)水公司驗(yàn)收所需的全部費(fèi)用，且威派格公司負(fù)有對(duì)設(shè)備供應(yīng)及安裝調(diào)試后保障通水驗(yàn)收的義務(wù)。同時(shí)，《承諾書(shū)》約定：如因其設(shè)備未通過(guò)武漢市水務(wù)集團(tuán)驗(yàn)收，導(dǎo)致本項(xiàng)目不能如期通水，威派格公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。故新地標(biāo)公司應(yīng)按合同約定按期支付貨款，威派格公司也應(yīng)在完成設(shè)備供應(yīng)及安裝調(diào)試后保障設(shè)備及時(shí)通水驗(yàn)收。因新地標(biāo)公司于2013年9月才向威派格公司支付預(yù)付款28萬(wàn)元，威派格公司于2013年12月完成了設(shè)備的供貨、安裝調(diào)試工作后未采取積極措施配合新地標(biāo)公司對(duì)設(shè)備進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)通水設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收。對(duì)此，新地標(biāo)公司于2014年6月16日向威派格公司提出要求威派格公司按水務(wù)局的要求，增加230立方米的水箱才能通過(guò)驗(yàn)收，加裝水箱費(fèi)用23萬(wàn)元將從合同款中扣除的《聯(lián)系函》后，威派格公司也未主動(dòng)與武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司聯(lián)系設(shè)備通水事宜。同時(shí)，新地標(biāo)公司為了保障設(shè)備的通水驗(yàn)收，以其名義與武漢世紀(jì)天虹不銹鋼制品有限公司簽訂了不銹鋼水箱供貨合同，總貨款23萬(wàn)元。武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司于2014年6月19日出具了《用戶內(nèi)部用水設(shè)施（工程）質(zhì)量驗(yàn)收表》，對(duì)新地標(biāo)公司建設(shè)的“山河龍洲城”工程的用戶內(nèi)部用水設(shè)施予以驗(yàn)收。故威派格公司應(yīng)當(dāng)另行承擔(dān)新地標(biāo)公司為保障通水驗(yàn)收而代其支付230立方米水箱的加裝費(fèi)23萬(wàn)元。因上述合同及其承諾書(shū)均未對(duì)設(shè)備通水驗(yàn)收時(shí)間作出明確約定，在上述設(shè)備已經(jīng)武漢市水務(wù)集團(tuán)有限公司審批通過(guò)驗(yàn)收的情況下，新地標(biāo)公司要求威派格公司按承諾書(shū)的約定承擔(dān)已簽訂合同30%的違約責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)。一審法院判決威派格公司應(yīng)當(dāng)向新地標(biāo)公司支付30%合同金額的違約金420000元不當(dāng)，本院予以糾正。因新地標(biāo)公司逾期支付貨款，威派格公司未積極采取有效措施保障設(shè)備能夠及時(shí)通水驗(yàn)收，雙方在履行合同過(guò)程中均有過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院對(duì)上訴人威派格公司提出的由新地標(biāo)公司承擔(dān)利息損失118512.88元并支付違約金70000元的上訴請(qǐng)求，上訴人新地標(biāo)公司提出的由威派格公司承擔(dān)其因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用共832615.46元及其違約損失1102747元的上訴請(qǐng)求，均不予支持。因合同約定的設(shè)備價(jià)格為1400000元，新地標(biāo)公司已支付貨款280000元，扣減新地標(biāo)公司為保障通水而代威派格公司支付230立方米水箱的加裝費(fèi)230000元，新地標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)支付下余貨款890000元。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。上訴人威派格公司、上訴人新地標(biāo)公司的主要上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初1946號(hào)民事判決；
二、武漢新地標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付湖北威派格機(jī)電設(shè)備有限公司貨款890000元；
三、駁回湖北威派格機(jī)電設(shè)備有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回武漢新地標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8284元，反訴費(fèi)11715元，共計(jì)19999元，由湖北威派格機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2650元，武漢新地標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)17349元。
二審案件受理費(fèi)42220元，由湖北威派格機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)5300元，武漢新地標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)36920元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　靜 審判員　王　偉 審判員　李　娜

書(shū)記員：廖正國(guó)