上訴人（原審原告）湖北姿妮斯進(jìn)出口貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)華中皮草城。
法定代表人劉遠(yuǎn)方，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何志林，湖北慧安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴或者提起上訴。
被上訴人（原審被告）余治國(guó)。
委托代理人劉星，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)，代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為簽收法律文書。

上訴人湖北姿妮斯進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱姿妮斯公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第00008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭審理了本案。上訴人姿妮斯公司的委托代理人何志林、被上訴人余治國(guó)的委托代理人劉星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1來(lái)源于漢川市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)，該筆錄系公安機(jī)關(guān)在刑事案件立案前找余治國(guó)詢問(wèn)了解相關(guān)情況所制作，并非偵查階段的詢問(wèn)筆錄；余治國(guó)是作為了解案件情況的公民協(xié)助調(diào)查相關(guān)事實(shí)，并非作為犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，因此該詢問(wèn)筆錄不是刑事案件的證據(jù)。上訴人的律師依法向公安機(jī)關(guān)調(diào)取該詢問(wèn)筆錄，作為本案證據(jù)，其來(lái)源合法，該筆錄復(fù)印件有來(lái)源公安機(jī)關(guān)的公章及余治國(guó)的簽名和指紋，具有真實(shí)性。該筆錄中，余治國(guó)陳述：其2011年、2013年8-9月份在北京姿妮斯公司工作，是生產(chǎn)部經(jīng)理，公司老板是胡某。胡某欠其一個(gè)月工資12000元，其在北京起訴他，他在開庭前2天給其農(nóng)行卡上匯了12000元，其認(rèn)為胡某還欠3-4千元的雜項(xiàng)費(fèi)用。其在北京給胡某打工的時(shí)候不知道有湖北姿妮斯進(jìn)出口貿(mào)易有限公司。其在胡某那里主要是由胡某安排將原材料的生產(chǎn)加工與加工廠家簽訂合同，沒(méi)有銷售過(guò)湖北姿妮斯公司的任何產(chǎn)品。其在北京勞動(dòng)仲裁時(shí)提交的4份加工合同是其經(jīng)手代表北京姿妮斯公司與加工廠家簽訂的加工合同。上述內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明余治國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系情況，應(yīng)予以采信。證據(jù)2胡某的證人證言，證人當(dāng)庭作證，并經(jīng)過(guò)本院及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭詢問(wèn)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為本案查明事實(shí)的證據(jù)。證據(jù)3被上訴人無(wú)異議，應(yīng)予以采信。證據(jù)4被上訴人對(duì)其真實(shí)性有異議，無(wú)法確認(rèn)其來(lái)源，本院不予采信。證據(jù)5的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。證據(jù)6授權(quán)委托書的委托人胡某當(dāng)庭作證證實(shí)其來(lái)源和真實(shí)性，應(yīng)予以確認(rèn)。證據(jù)7上訴人解釋來(lái)源于北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)給上訴人郵寄的仲裁應(yīng)訴材料，是余治國(guó)在仲裁時(shí)提交的，其真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。證據(jù)8的送貨單上寫明“姿妮斯”，由余治國(guó)簽名，與證據(jù)7余治國(guó)的名片相互印證，可證明余治國(guó)是代表北京姿妮斯服裝有限公司，應(yīng)予以采信。
被上訴人在二審期間未提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院法庭調(diào)查，一審中余治國(guó)提交的證據(jù)3中《金穗支付通交易回單》，余治國(guó)將其作為單位已付拖欠的部分工資憑據(jù)，經(jīng)查付款方卡號(hào)：62×××15系胡某的銀行卡，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。
經(jīng)審理查明，案外人胡某在北京以“北京姿妮斯國(guó)際服裝有限公司”、“北京姿妮斯服裝有限公司”的名義從事服裝委托加工、銷售業(yè)務(wù)，但上述公司均未經(jīng)工商登記注冊(cè)，系胡某個(gè)人經(jīng)營(yíng)。胡某在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)聘請(qǐng)余治國(guó)擔(dān)任生產(chǎn)經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)服裝委托加工、生產(chǎn)業(yè)務(wù)，余治國(guó)作為授權(quán)代表，以“北京姿妮斯國(guó)際服裝有限公司”的名義與多家服裝加工廠簽訂了服裝加工合同。2013年7月6日，余治國(guó)代表“北京姿妮斯國(guó)際服裝有限公司”與北京瓊騰制衣有限公司張建龍簽訂服裝加工合同，后因服裝質(zhì)量問(wèn)題，合同雙方發(fā)生糾紛，胡某欲起訴張建龍，但因其經(jīng)營(yíng)的“北京姿妮斯國(guó)際服裝有限公司”未經(jīng)工商登記注冊(cè)，遂找到上訴人，讓上訴人在服裝加工合同上加蓋“湖北姿妮斯進(jìn)出口貿(mào)易有限公司”公章，想借用上訴人公司的名義起訴，并于2013年8月20日委托余治國(guó)為訴訟代理人，負(fù)責(zé)處理與張建龍服裝加工合同糾紛案件。2013年10月23日余治國(guó)以與上訴人姿妮斯公司之間存在勞動(dòng)糾紛，向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)。該委員會(huì)向上訴人寄發(fā)了立案通知書、出庭通知書和相關(guān)法律文書，上訴人未到庭。胡某與余治國(guó)就拖欠工資等問(wèn)題曾進(jìn)行協(xié)商，胡某于2013年11月26日通過(guò)銀行卡支付余治國(guó)人民幣13000元。2013年12月24日，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)就余治國(guó)與上訴人勞動(dòng)糾紛一案作出仲裁裁決。上訴人不服該裁決，向一審法院提起訴訟。
另查明，上訴人姿妮斯公司系經(jīng)工商登記注冊(cè)的企業(yè)法人，住所地在湖北省××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，經(jīng)營(yíng)范圍為紡織品、服裝、家私、五金交電等進(jìn)出口業(yè)務(wù)。
歸納本案雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：上訴人姿妮斯公司與被上訴人余治國(guó)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，上訴人姿妮斯公司一審訴訟中主張與余治國(guó)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，但姿妮斯公司在一審訴訟中提交的證據(jù)不足以推翻余治國(guó)所提交的證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。二審期間上訴人提交了新的證據(jù)，對(duì)余治國(guó)一審訴訟中提交的證據(jù)進(jìn)行反駁。經(jīng)本院審查，余治國(guó)一審訴訟中提交的用以證明與姿妮斯公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)有《服裝加工合同》、送貨單、出庫(kù)單、考勤記錄、銀行交易回單、鄭某證言。根據(jù)二審查明的事實(shí)，《服裝加工合同》的委托加工方“北京姿妮斯國(guó)際服裝有限公司”系胡某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，未經(jīng)工商登記注冊(cè)，該合同與加蓋公章的上訴人姿妮斯公司無(wú)關(guān)，且蓋公章是胡某為了與加工方張建龍經(jīng)營(yíng)的北京瓊騰制衣有限公司進(jìn)行訴訟活動(dòng)而事后找上訴人加蓋的；送貨單、出庫(kù)單寫明的“姿妮斯”與余治國(guó)的名片上寫明的“北京姿妮斯服裝有限公司”相互印證，不能證明與上訴人有關(guān)；考勤記錄卡上沒(méi)有單位名稱；余治國(guó)用以證明單位已經(jīng)支付拖欠的部分工資的銀行交易回單上，付款方為胡某的銀行卡號(hào)；證人鄭某未出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的詢問(wèn)，其證言不能作為證據(jù)采信。因此，余治國(guó)一審提交的上述證據(jù)不足以證明其與上訴人姿妮斯公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)本案證據(jù)及二審查明的事實(shí)，余治國(guó)系胡某經(jīng)營(yíng)的“北京姿妮斯服裝有限公司”的生產(chǎn)經(jīng)理，且余治國(guó)一審、二審均未能提交證據(jù)證明“北京姿妮斯服裝有限公司”系上訴人在北京的辦事處或分公司。上訴人姿妮斯公司關(guān)于其與余治國(guó)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由成立。由于上訴人姿妮斯公司在本院二審期間提交了新的證據(jù)，足以反駁余治國(guó)所提交的證據(jù)，證明雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 毛峰
審判員 鮑龍
審判員 戴捷

書記員： 劉彬