原告湖北奎誠貿(mào)易有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道1972號湖北省金屬材料交易市場內(nèi)。
法定代表人冷磊，總經(jīng)理。
委托代理人張雙亮（特別授權(quán)代理），湖北奎誠貿(mào)易有限公司職員。
被告湖北宏力智誠重科裝備制造有限公司，住所地：湖北省大冶市城西北工業(yè)園開元大道43號。
法定代表人舒干誠，總經(jīng)理。
委托代理人胡勇（一般授權(quán)代理），湖北元初律師事務所律師。

原告湖北奎誠貿(mào)易有限公司（以下簡稱奎誠公司）訴被告湖北宏力智誠重科裝備制造有限公司（以下簡稱宏力公司）買賣合同糾紛一案，立案前，原告奎誠公司提交了訴前財產(chǎn)保全申請，故本院作出（2015）鄂江岸保字第00006號民事裁定書，對被告宏力公司名下的相關(guān)財產(chǎn)采取了保全措施。本院于2015年1月23日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員丁杰擔任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。原告奎誠公司的委托代理人張雙亮及被告宏力公司的委托代理人胡勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年8月18日，奎誠公司與宏力公司簽訂了《鋼材購銷合同》一份，其中約定：奎誠公司向宏力公司供應鋼材846.104噸，品名詳見報價清單和實際送貨單，重量為846.104噸、總金額為3，299，676.24元（未載明規(guī)格型號、單價），交貨地點為大冶市，該合同在“質(zhì)量要求技術(shù)標準、供方對質(zhì)量的條件和期限”一欄并載明“3天”。該合同還在第七條“結(jié)算方式及期限”一欄注明“貨到50天內(nèi)付清全部貨款”；第八條“違約責任”一欄注明“按《合同法》相關(guān)條款執(zhí)行，如在10月10日不付清貨款，按到期之日起按每天每噸5元承擔供方的違約金”。合同簽訂后，奎誠公司分別于2014年8月20日、21日、22日、23日、29日、9月10日向宏力公司陸續(xù)供應鋼材共計846.104噸，宏力公司在相關(guān)13張《送貨單》上對所供鋼材的種類、型號、數(shù)量、單價等予以簽字確認。2014年11月20日，宏力公司向奎誠公司出具《欠款單》一份，確認尚欠奎誠公司貨款3，299，676.24元未付。收貨至今，宏力公司未向奎誠公司支付貨款。
上述事實，有雙方當事人的當庭陳述及經(jīng)庭審質(zhì)證的《鋼材購銷合同》、《送貨單》、《欠款單》等證據(jù)在案佐證。

本院認為，涉案《鋼材購銷合同》是雙方當事人真實意思表示，除相關(guān)違約金約定有違法律禁止性規(guī)定外，其余條款不違反法律規(guī)定，應為有效。宏力公司辯稱奎誠公司存在逾期交貨的情形，應于合同簽訂后3天內(nèi)交貨?？\公司則認為《鋼材購銷合同》中在“質(zhì)量要求技術(shù)標準、供方對質(zhì)量的條件和期限”一欄所載明的“3天”并非是對交貨時間的約定，而是表明宏力公司須在合同簽訂后3日內(nèi)發(fā)出需要供貨的規(guī)格型號及數(shù)量的指令，該公司再按宏力公司所需供應相關(guān)鋼材，奎誠公司不存在逾期交貨的情形。從《鋼材購銷合同》所載內(nèi)容來看，該合同并未明確應供鋼材的規(guī)格、型號及單價，應有待雙方進一步確認，且該合同中在“質(zhì)量要求技術(shù)標準、供方對質(zhì)量的條件和期限”一欄所載“3天”，從語言文字表達的內(nèi)容上看，不能反映系對交貨時間的約定，宏力公司亦不能提交其它證據(jù)予以佐證，故宏力公司的此項抗辯觀點不能成立。另外，《鋼材購銷合同》雖對結(jié)算方式及期限約定為“貨到50天內(nèi)付清全部貨款”，而從奎誠公司所提交的《送貨單》來看有部分鋼材的付款期限在合同約定的違約責任的起算日（即10月11日）未計滿50日，但從《鋼材購銷合同》內(nèi)容的排序分析，“結(jié)算方式及期限”的約定在第七條，“違約責任”的約定在第八條；前者日期不確定，后者則明確確定為10月10日的次日，兩項條款結(jié)合表明無論供貨后是否計滿50日均應自10月11日起算違約金。宏力公司收貨后未及時支付貨款是形成本案糾紛的主要原因，除應向奎誠公司支付貨款3，299，676.24元外，還應承擔相關(guān)違約責任。
宏力公司并辯稱涉案《鋼材購銷合同》所約定的違約金比例過高，應按不高于同期銀行貸款利率四倍的標準予以調(diào)整?！朵摬馁忎N合同》約定如逾期付款則按5元／噸／天的標準計付違約金，按此標準計算，違約金為每天4，230.52元（即846.104噸×5元／天），而按同期銀行貸款利率的四倍計算則每天為3，299，676.24元×0.06／年÷365天×4＝2，169.65元，涉案《鋼材購銷合同》的違約金約定高于同期銀行貸款利率的四倍。從《中華人民共和國合同法》及其司法解釋對違約金責任的立法精神來看，系以補償為主、以懲罰為輔的原則，而奎誠公司在本案審理期間并未提交充分證據(jù)證明其實際損失數(shù)額，故宏力公司關(guān)于約定的違約金標準過高的抗辯觀點成立，本案違約金計算標準應予調(diào)整。考慮合同的履行情況、當事人的過錯程度以及實際損失、預期利益等綜合因素，本院對奎誠公司的違約金主張不予全部支持，應按3，299，676.24元，自2014年10月11日起算至給付時止，以中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍的標準計算違約金為宜，超出此確定標準的部分本院不予支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北宏力智誠重科裝備制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北奎誠貿(mào)易有限公司支付貨款3，299，676.24元；
二、被告湖北宏力智誠重科裝備制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北奎誠貿(mào)易有限公司償付違約金（即以3，299，676.24元為本金，以中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍的標準計算，自2014年10月11日起計算至清償之日止）；
三、駁回原告湖北奎誠貿(mào)易有限公司的其它訴訟請求。
案件受理費33，197元、訴前保全費5，000元、郵寄費140元，共計38，337元，由被告湖北宏力智誠重科裝備制造有限公司負擔。因原告湖北奎誠貿(mào)易有限公司已將此款預交本院，故被告湖北宏力智誠重科裝備制造有限公司應在支付上述款項時將此款一并支付給原告湖北奎誠貿(mào)易有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　丁　杰 人民陪審員　　丁鳳玲 人民陪審員　　葛一紅

書記員：鄧頔