上訴人（原審原告）:湖北天造園藝有限公司，住所地湖北省黃石武漢路15號(hào)。法定代表人：張吉盛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯兵，湖北申遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。

天造園藝公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0202民初406號(hào)民事判決；2、改判其無需支付李某涵解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；3、案件訴訟費(fèi)由李某涵承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，一審判決認(rèn)定李某涵系事業(yè)單位在職員工，但對(duì)于李某涵是否構(gòu)成雙重勞動(dòng)關(guān)系沒有加以認(rèn)定。其次，一審判決認(rèn)定李某涵非在職在編屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，李某涵是否在職在編不屬于法院認(rèn)定范疇，應(yīng)由嘉魚縣編制部門予以確認(rèn)。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。李某涵不屬于法律規(guī)定的四類享受雙重勞動(dòng)關(guān)系人員，且李某涵屬事業(yè)單位在職人員，故其與李某涵之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此外，其與李某涵未簽訂勞動(dòng)合同是因李某涵不愿轉(zhuǎn)勞動(dòng)關(guān)系，李某涵的社保關(guān)系在嘉魚縣園林綠化管理局，李某涵不想與原單位脫離關(guān)系，雙方無法簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在李某涵，其亦無需向李某涵支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。3、李某涵在勞動(dòng)仲裁過程中曾承認(rèn)在其處工作期間申請(qǐng)過11000元的備用金，此款應(yīng)予扣減。李某涵辯稱：其雖原系嘉魚縣旅游園林局的法定代表人，但因無事業(yè)編制，在單位人員分流后出于照顧其關(guān)系保留在嘉魚縣園林綠化管理局，并依照最低標(biāo)準(zhǔn)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但其并不是嘉魚縣園林綠化管理局的職工，也未在嘉魚縣園林綠化管理局工作過。2007年從原單位分流后其就未再上班，而是在外自謀職業(yè)，2011年8月應(yīng)聘到天造園藝公司，直至2016年3月天造園藝公司法定代表人張吉盛通知其不用上班。其與天造園藝公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。且其在天造園藝公司工作期間，曾提出要求訂立勞動(dòng)合同，天造園藝公司未予答復(fù)，并不是其不愿與天造園藝公司簽訂勞動(dòng)合同。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回天造園藝公司的上訴請(qǐng)求。天造園藝公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決其不予支付李某涵解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償36290元；二、案件受理費(fèi)由李某涵負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：李某涵原系嘉魚縣旅游園林局法定代表人。2006年底經(jīng)機(jī)構(gòu)改革該局被撤銷，后成立嘉魚縣園林綠化管理局，李某涵因無事業(yè)單位編制，自謀職業(yè)，但嘉魚縣園林綠化管理局仍然在咸寧市人力資源和社會(huì)保障局為李某涵繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，人員狀態(tài)為在職。2011年上半年，李某涵到天造園藝公司處應(yīng)聘并于2011年8月正式開始工作，后任該公司副總經(jīng)理，雙方并未簽訂勞動(dòng)合同。由于天造園藝公司法定代表人通知李某涵不用上班，李某涵于2016年3月離開天造園藝公司。李某涵離職前12個(gè)月平均工資為7258元。天造園藝公司未向李某涵支付2016年2月、3月的工資。李某涵因天造園藝公司與其解除勞動(dòng)合同時(shí)并未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，向黃石市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委于2016年7月5日作出黃勞人仲裁字[2016]第379-1號(hào)仲裁裁決書，裁決由天造園藝公司支付李某涵解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償36290元，支付2016年2月、3月的工資共計(jì)14516元。天造園藝公司不服該裁決起訴至人民法院。一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。天造園藝公司系依法成立的有限公司，具有合法的用工主體資格；李某涵作為具有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力的自然人，亦具有合法的勞動(dòng)者的主體資格。本案中李某涵于2011年8月到天造園藝公司工作，雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系直至2016年3月李某涵離開而終止。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。天造園藝公司主張李某涵與嘉魚縣園林綠化管理局系人事關(guān)系，而李某涵提交了該局出具的證明證實(shí)其并非該局在職在編職工，李某涵也否認(rèn)系該局的在職在編職工。雖嘉魚縣園林綠化管理局為李某涵繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至今，參保憑證上亦記載李某涵的人員狀態(tài)為在職，但在職與在職在編系不同的概念，況且從2011年8月至2016年3月，李某涵一直為天造園藝公司提供勞動(dòng)，故對(duì)天造園藝公司該項(xiàng)主張，不予支持。李某涵到天造園藝公司處工作后為其提供了勞動(dòng)，天造園藝公司也未提交證據(jù)證明李某涵給其造成何種嚴(yán)重影響，故對(duì)天造園藝公司主張不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛梢嗖挥柚С帧＠钅澈ぷ髦?016年3月，天造園藝公司拖欠2016年2月、3月工資。同時(shí)李某涵離開天造園藝公司前，是因天造園藝公司法定代表人通知李某涵不用上班后，李某涵就此離開天造園藝公司，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故天造園藝公司應(yīng)向李某涵支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因李某涵在天造園藝公司工作了四年零八個(gè)月，為此天造園藝公司應(yīng)向李某涵支付五個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償36290元（7258元/月×5月）。天造園藝公司主張其不應(yīng)向李某涵支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于仲裁裁決天造園藝公司向李某涵支付2016年2月、3月的工資。因天造園藝公司對(duì)此不持異議，故予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條、第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第四十七條之規(guī)定，判決：一、天造園藝公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李某涵解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償36290元；二、天造園藝公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李某涵2016年2月、3月工資合計(jì)14516元；三、駁回天造園藝公司的訴訟請(qǐng)求。二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北天造園藝有限公司（以下簡稱天造園藝公司）因與被上訴人李某涵勞動(dòng)爭議一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依照《勞動(dòng)合同法》第三十九條第四款的規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系?？梢?，《勞動(dòng)合同法》并未禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在。且本案中，李某涵自2007年從原單位分流后，未被安排至嘉魚縣園林綠化管理局工作，嘉魚縣園林綠化管理局亦未向李某涵發(fā)放過工資，李某涵與嘉魚縣園林綠化管理局之間并不存在勞動(dòng)人事關(guān)系，而李某涵與原單位的勞動(dòng)人事關(guān)系事實(shí)上處于中止?fàn)顟B(tài)。李某涵自謀職業(yè)期間，于2011年8月應(yīng)聘至天造園藝公司，并任副總經(jīng)理一職，天造園藝公司按月向李某涵發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)天造園藝公司提出其與李某涵之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不予支持。李某涵系因天造園藝公司法定代表人通知其不用上班后，再未到公司上班，天造園藝公司在無法定事由的情況下解除與李某涵的勞動(dòng)關(guān)系屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，李某涵可向天造園藝公司主張賠償金，現(xiàn)李某涵僅要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一審判決予以支持并無不當(dāng)。至于天造園藝公司訴稱李某涵尚有11000元的備用金未歸還，應(yīng)予扣減，因天造園藝公司在一審起訴時(shí)并未提出該請(qǐng)求，本院不予處理。綜上，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由天造園藝公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　尹　策
審判員　胡志剛
審判員　樂　莉

書記員：劉必成