黃某盛大公司有限公司
陳漢良（湖北江弘律師事務(wù)所）
湖北天和公司貿(mào)易股份有限公司
潘茲文

上訴人（原審被告）:黃某盛大公司有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛大公司）。住所地:黃某縣大勝工業(yè)園區(qū)
法定代表人:何紅梁，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳漢良，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:湖北天和公司貿(mào)易股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天和公司）。住所地:武漢市硚口區(qū)利濟(jì)北路49號(hào)。
法定代表人:陳臘生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理:人潘茲文，該公司常務(wù)副總經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人盛大公司為與被上訴人天和公司承攬合同糾紛一案，不服湖北省黃某縣人民法院（2014）鄂黃某民初字第01256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月06日受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人盛大公司的委托代理人陳漢良，被上訴人天和公司的委托代理人潘茲文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:從形式上，潘茲文手機(jī)系記載繆平回復(fù)1萬(wàn)美元微信的原始載體，證據(jù)形式合法，且系天和公司在舉證期限內(nèi)提交。天和公司提交的公證光盤(pán)僅從形式上對(duì)手機(jī)微信內(nèi)容予以固定，并非新證據(jù)，不是逾期提交。從內(nèi)容上，盛大公司繆平于2014年2月22日10點(diǎn)52分致天和公司潘茲文表示同意承擔(dān)1萬(wàn)美元，該時(shí)間在2014年1月16日繆平致潘茲文的E-mail之后，應(yīng)視為盛大公司對(duì)損失賠償數(shù)額作出了明確承諾。故上訴人盛大公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)70元，由上訴人黃某盛大公司有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:從形式上，潘茲文手機(jī)系記載繆平回復(fù)1萬(wàn)美元微信的原始載體，證據(jù)形式合法，且系天和公司在舉證期限內(nèi)提交。天和公司提交的公證光盤(pán)僅從形式上對(duì)手機(jī)微信內(nèi)容予以固定，并非新證據(jù)，不是逾期提交。從內(nèi)容上，盛大公司繆平于2014年2月22日10點(diǎn)52分致天和公司潘茲文表示同意承擔(dān)1萬(wàn)美元，該時(shí)間在2014年1月16日繆平致潘茲文的E-mail之后，應(yīng)視為盛大公司對(duì)損失賠償數(shù)額作出了明確承諾。故上訴人盛大公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)70元，由上訴人黃某盛大公司有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書(shū)記員：胡晨旻