上訴人（原審原告）湖北大紅花商用設備有限公司。
法定代表人王菊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）裴某某。

上訴人湖北大紅花商用設備有限公司（以下簡稱湖北大紅花公司）因與被上訴人裴某某勞動合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2013年3月，裴某某進入湖北大紅花公司處從事質(zhì)檢員工作。2013年6月雙方簽訂了期限為2013年6月1日至2014年5月31日的勞動合同。2014年合同期滿后，雙方未續(xù)簽書面勞動合同，但裴某某繼續(xù)在湖北大紅花公司處工作。湖北大紅花公司未為其辦理社會保險手續(xù)。2015年3月，裴某某未繼續(xù)在湖北大紅花公司處工作。2014年8月至2015年1月裴某某的平均工資2378元。后裴某某因經(jīng)濟補償問題，向宜都市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求湖北大紅花公司支付解除合同經(jīng)濟補償金4800元；支付未簽勞動合同的雙倍工資28800元；補辦2013年3月至2015年2月的社會保險。宜都市勞動爭議仲裁委員會作出（2015）都勞仲裁字第231號裁決書，裁決湖北大紅花公司應支付裴某某未簽勞動合同雙倍工資的差額19200元；支付裴某某經(jīng)濟補償金4800元；辦理2013年3月至2015年2月的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。湖北大紅花公司不服，訴至原審人民法院，請求：1、判令雙方不存在勞動關系，湖北大紅花公司不應承擔經(jīng)濟補償金、不應支付雙倍工資及不應為裴某某辦理基本養(yǎng)老保險及基本醫(yī)療保險。2、本案訴訟費由裴某某承擔。
原審法院認為，湖北大紅花公司主張與裴某某不存在勞動關系，不應向其支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償金及未簽訂書面勞動合同的雙倍工資；同時，在法庭調(diào)查階段，雙方對于裴某某在湖北大紅花公司處工作的起止時間各執(zhí)一詞，雙方均未提交相應證據(jù)，但湖北大紅花公司作為用人單位，依法應管理和保存勞動者的招錄用、離職信息等，對此承擔舉證責任，但湖北大紅花公司未提交證據(jù)加以證明。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應該提供，用人單位不提供的，承擔不利后果。因雙方于2013年6月1日訂立為期一年的書面勞動合同，至2014年5月31日止。合同期滿后，雙方未續(xù)簽書面勞動合同，但裴某某仍在原用人單位工作且湖北大紅花公司未提異議，視為按湖北大紅花公司同意繼續(xù)履行合同。故應依法認定雙方在2013年3月至2015年2月期間存在勞動關系。裴某某于2015年3月申請仲裁，即裴某某主張的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資期間為2014年7月至2015年1月。至于裴某某的工資標準，因裴某某提交了其名下的一本通／綠卡通交易明細及工資條，主張其中2014年8月至2015年1月期間內(nèi)“網(wǎng)點柜面”“匯入”的交易金額為湖北大紅花公司實際發(fā)放給裴某某的工資，裴某某的應發(fā)工資為月工資2400元。但工資條為復印件且金額與一本通／綠卡通交易明細的交易金額不一致，不應采信。湖北大紅花公司對該證據(jù)不予認可，認為該明細欄并無對方賬戶信息，不能證明該交易金額為裴某某的工資收入。但是，在原審同時受理并合并審理的湖北大紅花公司訴張金娥勞動合同糾紛一案中，湖北大紅花公司向法院提交2014年5月至2014年10月期間湖北大紅花公司為張金娥打款的《匯款收據(jù)》6張，其時間、金額與張金娥向法院提交的交易明細內(nèi)容吻合，且網(wǎng)點柜面匯入屬于柜臺現(xiàn)金存入業(yè)務，僅打款方有匯款收據(jù)，不存在對方賬戶信息，該案中法院對于張金娥提交的工資明細予以認可，并認定其工資標準為月平均工資1784元。且兩案中網(wǎng)點柜面匯入的交易時間在相同的時間段完全吻合。因此，本案中對于湖北大紅花公司發(fā)放工資的形式及時間應認可裴某某提交的交易明細內(nèi)容并認定裴某某的月平均工資標準為2378元。據(jù)此，裴某某主張的經(jīng)濟補償金應為4756元（2378元／月×2月），未簽訂勞動合同的雙倍工資為19024元（2378元／月×8月）。裴某某主張的繳納社會保險費的請求因不屬于人民法院審理勞動爭議案件的審查范圍，裴某某可另行向社會保險經(jīng)辦機構主張?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國勞動法》第十六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第四十七條、第八十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例法》第七條的規(guī)定，判決：一、駁回湖北大紅花公司的訴訟請求。二、湖北大紅花公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向裴某某支付經(jīng)濟補償金4756元、未簽訂勞動合同的雙倍工資19024元，合計人民幣23780元。三、駁回裴某某的其他訴訟請求。原審法院并同時決定，一審案件受理費10元，由湖北大紅花商用設備有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的相關規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。本案勞動合同于2014年5月31日期滿后，裴某某仍然在湖北大紅花公司工作，且湖北大紅花公司未表示異議，因雙方未續(xù)簽書面勞動合同，故可以視為雙方以原條件繼續(xù)履行勞動合同。同時，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應該提供，用人單位不提供的，承擔不利后果”。湖北大紅花公司作為用人單位對本單位勞動者的用工信息負有管理職責，其對裴某某的工作起止時間承擔舉證責任，但湖北大紅花公司并未提交相關證據(jù)予以證明，依法應由其承擔舉證不利的后果。因此，原審結合勞動合同書、仲裁庭審筆錄、一本通／綠卡通交易明細、工資條及當事人庭審陳述等綜合認定裴某某的工作起止時間和雙倍工資期間并無不當。另外，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的精神，審判人員在審核認定證據(jù)時，應當依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。原審根據(jù)裴某某提供的一本通／綠卡通交易明細及工資條所顯示的信息，并結合相關合并審理案件的證據(jù)綜合認定裴某某的月平均工資金額并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（湖北大紅花商用設備有限公司已預交），由湖北大紅花商用設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹