湖北大唐建材有限公司
章敏（湖北平淵律師事務(wù)所）
武漢天龍建設(shè)集團有限公司
劉自郁
胡?。ê标栮柭蓭熓聞?wù)所）
周某某

原告湖北大唐建材有限公司。
法定代表人王勇，董事長。
委托代理人章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告武漢天龍建設(shè)集團有限公司。
法定代表人夏宗興，經(jīng)理。
委托代理人劉自郁，該公司員工。
委托代理人胡俊，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。
被告周某某。
原告湖北大唐建材有限公司（以下簡稱大唐建材公司）與被告武漢天龍建設(shè)集團有限公司（以下簡稱武漢天龍公司）、被告周某某買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李振華擔任審判長，與人民陪審員艾全民、孫相云組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告大唐建材公司的委托代理人章敏，被告武漢天龍公司的委托代理人胡俊到庭參加訴訟，被告周某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大唐建材公司訴稱，2011年6月28日，原、被告簽訂1份《商品混凝土買賣合同》，約定原告向被告的武漢天龍建設(shè)集團有限公司天龍工業(yè)園工地供應商品混凝土。
合同簽訂后，原告依約供應了混凝土。
被告至今下欠貨款112，637.5元未付。
現(xiàn)請求判令:1、被告支付貨款112，637.5元并支付逾期付款利息；2、被告承擔本案訴訟費用。
被告武漢天龍公司辯稱，其未與原告簽訂過合同，雙方不存在買賣合同關(guān)系；其沒有收到過貨，也沒有支付過貨款；原告訴稱的被告周某某并非其員工，請求駁回原告訴訟請求。
被告周某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴，亦未提交答辯狀及證據(jù)。
原告大唐建材公司提交了下列證據(jù):
1、《商品混凝土買賣合同》1份，證明雙方買賣合同關(guān)系；
2、混凝土結(jié)算單復印件1組，證明原告供應混凝土的總金額為512，637.5元；
3、說明及收據(jù)各1份，證明被告付款情況，原告業(yè)務(wù)員向被告周某某收款，被告周某某付款后，原告開具的收據(jù)；
4、律師函及郵寄單，證明原告向被告催收欠款。
被告武漢天龍公司提交了《建筑、安裝工程勞務(wù)分包合同》1份，證明涉案工程已分包。
被告武漢天龍公司對原告大唐建材公司提交的證據(jù)真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認為其與原告沒有合同關(guān)系，付款收據(jù)亦為原告自行制作。
原告大唐建材公司對被告武漢天龍公司提交的證據(jù)真實性有異議，不能證明被告將工程分包。
審理中，被告武漢天龍公司申請對涉案合同印章印文進行了司法鑒定。
湖北誠信司法鑒定所作出鄂誠信（2015）文鑒字第40號文書鑒定意見書，確認《商品混凝土買賣合同》中印章印文與被告武漢天龍公司工商備案印章樣本印文不是同一枚印章形成。
原告大唐建材公司對鑒定報告真實性無異議，但認為雖鑒定報告認為印章不一致，而被告存在刻制多枚公章的可能性，不能據(jù)此認定合同不存在。
被告武漢天龍公司對鑒定報告真實性無異議，認為該報告能夠證明合同與其無關(guān)，原告主張存在多枚印章應舉證證明；除了合同以外，原告要證明雙方有合同關(guān)系還應提供其他雙方履行合同的證據(jù)予以佐證，但原告現(xiàn)提交的證據(jù)只能證明其與被告周某某有合同關(guān)系，原告稱被告周某某是實際施工人也沒有證據(jù)證實。
本院經(jīng)審查認為，原告大唐建材公司提供的證據(jù)1為合同，經(jīng)司法鑒定，合同中印章印文與被告武漢天龍公司工商備案印章印文不一致，原告主張存在多枚印章的可能性，但未提供相應證據(jù)，故合同真實性有待其他有效證據(jù)予以佐證；證據(jù)2系結(jié)算單復印件，原告陳述系因其業(yè)務(wù)員離職帶走不還而不能提供原件，其真實性不能確定，有待其他有效證據(jù)予以佐證；證據(jù)3為收款收據(jù)，原告陳述系被告周某某通過其個人銀行賬戶付款后開具，該收據(jù)為原告自行制作，付款真實性不能確定，也不能據(jù)此證明系被告武漢天龍公司付款或委托付款；故對于證據(jù)1、2、3，本院將依據(jù)民事訴訟法關(guān)于證據(jù)采信的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案件事實綜合認定；證據(jù)4為律師函及郵件單，被告武漢天龍公司否認收到該函，原告大唐建材公司提交的郵件單為發(fā)件人聯(lián)，既沒有寄件郵戳，也沒有收件人簽收聯(lián)或郵件送達詳情單等證實該郵件已發(fā)送、簽收的事實，故不予采信。
被告武漢天龍公司提交的合同，本院將結(jié)合其他證據(jù)及案件事實綜合認定。
本院根據(jù)庭審中確認的證據(jù)和雙方當事人在庭上的陳述，綜合認定本案事實如下:
2011年6月28日，被告周某某以武漢天龍公司（甲方）名義與原告大唐建材公司（乙方）簽訂1份《商品混凝土買賣合同》，主要約定:甲方向乙方購買武漢天龍建設(shè)集團天龍工業(yè)園工程商品混凝土，標號分別為C10、C15……單價分別為300元／m3、310元／m3……按乙方實際送到甲方施工現(xiàn)場車數(shù)立方米，以簽收小票為結(jié)算依據(jù)，每月25日為對賬日，甲方對賬后7日內(nèi)應付乙方當月70%砼款；廠房混凝土完工，負全部砼款85%，28天強度報告資料齊全后，甲方應付乙方全部余款，輔助工程按當月供應量付清砼款。
按照武漢商品混凝土管理規(guī)定，合同的核準及備案手續(xù)由甲、乙雙方辦理……合同還約定了其他事宜。
被告周某某在該合同上加蓋了“武漢天龍建設(shè)集團有限公司”印章并簽名。
2014年6月30日，原告大唐建材公司訴至本院，要求被告武漢天龍公司、被告周某某支付欠付貨款112，637.5元及逾期付款利息。
審理中，被告武漢天龍公司就合同印章申請了司法鑒定。
湖北誠信司法鑒定所作出鄂誠信（2015）文鑒字第40號文書鑒定意見書，確認前述合同中印章印文與被告武漢天龍公司工商備案印章樣本印文不是同一枚印章形成。
因雙方堅持各自意見，本案不能調(diào)解。
本院認為，涉案合同為被告周某某實際簽署，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。
相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。
被代理人未作表示的，視為拒絕追認。
合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。
撤銷應當以通知的方式作出。
”以及第四十九條的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”原告應舉證證明其與被告武漢天龍公司存在合法有效的買賣合同關(guān)系。
原告提交的合同印章印文經(jīng)鑒定并非被告武漢天龍公司工商備案印章，原告自述合同為被告周某某簽署，印章也為被告周某某加蓋，結(jié)算亦與被告周某某進行，對此，原告未能提供其他證據(jù)證實被告周某某在簽訂合同時系取得了被告武漢天龍公司的授權(quán)或有理由相信其存在代理權(quán)的合理表象，從合同簽訂過程無法確認涉案合同系被告武漢天龍公司與原告進行貨物買賣的真實意思表示。
原告提交了結(jié)算單復印件以證明合同已履行，但該證據(jù)并無被告武漢天龍公司或其有權(quán)代理人簽章，且為復印件無法查實，原告主張因其員工不交還而不能提交原件的理由不能成立；因真實性無法確認，該證據(jù)不能單獨證明合同已履行的事實。
原告還提交了說明及收據(jù)以證明付款情況，但該說明及收據(jù)均為原告自行制作，缺乏付款憑據(jù)等其他證據(jù)相佐證，其真實性、關(guān)聯(lián)性無法確認，不能單獨作為付款事實的依據(jù)，并且原告自述的已付款項為被告周某某支付，并無證據(jù)證明被告武漢天龍公司支付了合同價款的事實。
因此，原告大唐建材公司對于合同簽署對象、貨物交付、價款支付等情況，均未能提供充分有效的證據(jù)，不足以認定被告武漢天龍公司與其存在買賣合同關(guān)系，也不能認定原告在締約及履行的過程中盡到了善意、謹慎、無過失的注意義務(wù)，故其要求被告武漢天龍公司支付貨款的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
對于原告大唐建材公司要求被告周某某支付貨款的訴求，因結(jié)算單為復印件無法確認真實性，被告周某某付款情況亦僅有原告陳述及自行制作的說明和收據(jù)，對合同履行、付款情況不能形成完整證據(jù)鏈，故原告的該項訴求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、第一百三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百一十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告湖北大唐建材有限公司的訴訟請求。
案件受理費2，552元，由原告湖北大唐建材有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費2，552元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認為，原告大唐建材公司提供的證據(jù)1為合同，經(jīng)司法鑒定，合同中印章印文與被告武漢天龍公司工商備案印章印文不一致，原告主張存在多枚印章的可能性，但未提供相應證據(jù)，故合同真實性有待其他有效證據(jù)予以佐證；證據(jù)2系結(jié)算單復印件，原告陳述系因其業(yè)務(wù)員離職帶走不還而不能提供原件，其真實性不能確定，有待其他有效證據(jù)予以佐證；證據(jù)3為收款收據(jù)，原告陳述系被告周某某通過其個人銀行賬戶付款后開具，該收據(jù)為原告自行制作，付款真實性不能確定，也不能據(jù)此證明系被告武漢天龍公司付款或委托付款；故對于證據(jù)1、2、3，本院將依據(jù)民事訴訟法關(guān)于證據(jù)采信的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案件事實綜合認定；證據(jù)4為律師函及郵件單，被告武漢天龍公司否認收到該函，原告大唐建材公司提交的郵件單為發(fā)件人聯(lián)，既沒有寄件郵戳，也沒有收件人簽收聯(lián)或郵件送達詳情單等證實該郵件已發(fā)送、簽收的事實，故不予采信。
被告武漢天龍公司提交的合同，本院將結(jié)合其他證據(jù)及案件事實綜合認定。
本院根據(jù)庭審中確認的證據(jù)和雙方當事人在庭上的陳述，綜合認定本案事實如下:
2011年6月28日，被告周某某以武漢天龍公司（甲方）名義與原告大唐建材公司（乙方）簽訂1份《商品混凝土買賣合同》，主要約定:甲方向乙方購買武漢天龍建設(shè)集團天龍工業(yè)園工程商品混凝土，標號分別為C10、C15……單價分別為300元／m3、310元／m3……按乙方實際送到甲方施工現(xiàn)場車數(shù)立方米，以簽收小票為結(jié)算依據(jù)，每月25日為對賬日，甲方對賬后7日內(nèi)應付乙方當月70%砼款；廠房混凝土完工，負全部砼款85%，28天強度報告資料齊全后，甲方應付乙方全部余款，輔助工程按當月供應量付清砼款。
按照武漢商品混凝土管理規(guī)定，合同的核準及備案手續(xù)由甲、乙雙方辦理……合同還約定了其他事宜。
被告周某某在該合同上加蓋了“武漢天龍建設(shè)集團有限公司”印章并簽名。
2014年6月30日，原告大唐建材公司訴至本院，要求被告武漢天龍公司、被告周某某支付欠付貨款112，637.5元及逾期付款利息。
審理中，被告武漢天龍公司就合同印章申請了司法鑒定。
湖北誠信司法鑒定所作出鄂誠信（2015）文鑒字第40號文書鑒定意見書，確認前述合同中印章印文與被告武漢天龍公司工商備案印章樣本印文不是同一枚印章形成。
因雙方堅持各自意見，本案不能調(diào)解。
本院認為，涉案合同為被告周某某實際簽署，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。
相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。
被代理人未作表示的，視為拒絕追認。
合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。
撤銷應當以通知的方式作出。
”以及第四十九條的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”原告應舉證證明其與被告武漢天龍公司存在合法有效的買賣合同關(guān)系。
原告提交的合同印章印文經(jīng)鑒定并非被告武漢天龍公司工商備案印章，原告自述合同為被告周某某簽署，印章也為被告周某某加蓋，結(jié)算亦與被告周某某進行，對此，原告未能提供其他證據(jù)證實被告周某某在簽訂合同時系取得了被告武漢天龍公司的授權(quán)或有理由相信其存在代理權(quán)的合理表象，從合同簽訂過程無法確認涉案合同系被告武漢天龍公司與原告進行貨物買賣的真實意思表示。
原告提交了結(jié)算單復印件以證明合同已履行，但該證據(jù)并無被告武漢天龍公司或其有權(quán)代理人簽章，且為復印件無法查實，原告主張因其員工不交還而不能提交原件的理由不能成立；因真實性無法確認，該證據(jù)不能單獨證明合同已履行的事實。
原告還提交了說明及收據(jù)以證明付款情況，但該說明及收據(jù)均為原告自行制作，缺乏付款憑據(jù)等其他證據(jù)相佐證，其真實性、關(guān)聯(lián)性無法確認，不能單獨作為付款事實的依據(jù)，并且原告自述的已付款項為被告周某某支付，并無證據(jù)證明被告武漢天龍公司支付了合同價款的事實。
因此，原告大唐建材公司對于合同簽署對象、貨物交付、價款支付等情況，均未能提供充分有效的證據(jù)，不足以認定被告武漢天龍公司與其存在買賣合同關(guān)系，也不能認定原告在締約及履行的過程中盡到了善意、謹慎、無過失的注意義務(wù)，故其要求被告武漢天龍公司支付貨款的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
對于原告大唐建材公司要求被告周某某支付貨款的訴求，因結(jié)算單為復印件無法確認真實性，被告周某某付款情況亦僅有原告陳述及自行制作的說明和收據(jù)，對合同履行、付款情況不能形成完整證據(jù)鏈，故原告的該項訴求，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、第一百三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百一十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告湖北大唐建材有限公司的訴訟請求。
案件受理費2，552元，由原告湖北大唐建材有限公司負擔。

審判長：李振華
審判員：艾全民
審判員：孫相云

書記員：李程程