上訴人（原審被告）：湖北城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司，住所地宜昌高新區(qū)發(fā)展大道56號19棟，統(tǒng)一社會信用代碼91420500726144396L。法定代表人：張周富，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉成，湖北漢宜律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：譚震宇，湖北漢宜律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：宜昌程華機械設(shè)備有限公司，住所地宜昌市夷陵路282號3號樓，組織機構(gòu)代碼72833038－7。法定代表人：程世忠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張小紅，女，該公司經(jīng)理。

城鄉(xiāng)建設(shè)公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。事實和理由：一、一審程序違法。一審法院因法定事由裁定中止審理，而與本案有關(guān)聯(lián)的宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初428號雖作出了一審判決，但當事人已提起上訴，一審法院在中止事由沒有消除的情況下又恢復(fù)審理，前后自相矛盾，程序錯誤。二、劉某某受讓債權(quán)的數(shù)額并未確定?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知》載明“貴公司水悅城工地租賃我公司塔吊、施工電梯、爬架等相關(guān)租賃款項共計888187.31元（具體以法院判決為準……）”，表明債權(quán)出讓人認可其出讓的債權(quán)數(shù)額未確定，且事實上城鄉(xiāng)建設(shè)公司就爬架租賃合同糾紛向債權(quán)出讓人另案提起了訴訟（即（2016）鄂0591民初428號案件），現(xiàn)該案尚未作出終審判決，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓所針對的標的處于一種不確定狀態(tài)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立有待于（2016）鄂0591民初428號案件的終審結(jié)果。故本案實體處理須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，一審應(yīng)繼續(xù)中止審理或者駁回劉某某的訴訟請求。劉某某辯稱：宜昌市三峽壩區(qū)人民法院審理的（2016）鄂0591民初428號案件與本案無關(guān)聯(lián)，且經(jīng)過宜昌市中級人民法院二審終審，駁回了城鄉(xiāng)建設(shè)公司的訴訟請求，城鄉(xiāng)建設(shè)公司提出的上訴理由不能成立，一審審理程序合法，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。程華機械公司同意劉某某的答辯意見。劉某某向一審法院起訴請求：1.城鄉(xiāng)建設(shè)公司立即向劉某某清償債務(wù)888187.31元和違約利息53291.24元（按年利率6%，從2015年2月10日起計算至清償之日止）；2.城鄉(xiāng)建設(shè)公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2013年3月25日，城鄉(xiāng)建設(shè)公司（甲方）與程華機械公司（乙方）簽訂《機械租賃合同》，約定城鄉(xiāng)建設(shè)公司承租程華機械公司的4臺塔吊在其宜昌市水悅城的工程項目上使用，合同總價款157.7萬元，月租費包含兩名機組人員工資。同年6月26日，雙方簽訂《補充協(xié)議（二）》，對《機械租賃合同》補充約定“2、為保證塔吊正常運行及塔吊司機的合法權(quán)益，現(xiàn)由甲方代發(fā)塔吊司機的工資。乙方根據(jù)實際情況提交工資表，甲方直接將工資發(fā)到司機手中，乙方簽字認可。3、塔吊司機在其食堂進餐，餐費按每臺塔吊500元包干，由甲方代為支付。4、上述工資、餐費均從應(yīng)付租賃費中扣除。本協(xié)議自2013年6月30日起開始執(zhí)行。”2013年3月26日城鄉(xiāng)建設(shè)公司與程華機械公司簽訂《塔吊合同》，約定城鄉(xiāng)建設(shè)公司租賃程華機械公司的塔式起重機在水悅城工程項目上使用，在合同第二條第二（二）條中約定：起重機械租金總計120萬元，“租金中不包括司機、指揮工、司索工等人工費用?！钡谒臈l第一項約定城鄉(xiāng)建設(shè)公司為“起重機械的使用單位，負責(zé)聘任司機、指揮工與司索工，進行日常檢查，負責(zé)設(shè)備的使用安全”。同年11月20日，雙方簽訂《電梯合同》，約定城鄉(xiāng)建設(shè)公司向程華機械公司承租施工升降機，合同總價款45.3萬元。同日，城鄉(xiāng)建設(shè)公司、程華機械公司與河南亞飛腳手架工程有限公司（該公司未簽字蓋章）又簽訂了《附著式外墻升降腳手架單項承包合同》，約定程華機械公司承包搭設(shè)水悅城塔樓7層以上的附著式升降腳手架設(shè)備，承包包干價200萬元。2015年1月22日，程華機械公司向城鄉(xiāng)建設(shè)公司發(fā)《聯(lián)系函》：“你公司租用我宜昌程華機械設(shè)備有限公司塔吊4臺，施工電梯2臺，總產(chǎn)值2000542.00元。外爬架一套總產(chǎn)值700000.00元，現(xiàn)已全面完工……請貴公司在2015年2月10前支付我公司設(shè)備租金1200000.00元，余款在2015年5月30日前付清”。城鄉(xiāng)建設(shè)公司當日簽字“同意2015年元月22日支付叁拾萬元，2015年2月10日前支付玖拾萬元，余款在2015年5月30日前付清”。2015年1月22日、2月11日，城鄉(xiāng)建設(shè)公司分別向程華機械公司轉(zhuǎn)賬支付30萬元、30萬元，程華機械公司出具了收據(jù)。2015年9月29日，城鄉(xiāng)建設(shè)公司支付程華機械公司1#塔機2014年12月11日至2015年1月16日、4#塔機2014年12月11日至2015年1月20日期間的塔機司機工資14530元，程華機械公司出具了收據(jù)。一審法院另認定：一、2015年1月21日，程華機械公司與劉某某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將城鄉(xiāng)建設(shè)公司拖欠程華機械公司所涉本案合同的工程設(shè)備租賃款888187.31元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某。同年3月16日，程華機械公司向城鄉(xiāng)建設(shè)公司寄送債權(quán)轉(zhuǎn)讓《通知》“貴公司水悅城工地租賃我公司塔吊、施工電梯、爬架等相關(guān)租賃款項共計888187.31元（具體以法院判決為準），我公司現(xiàn)將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給劉某某。貴公司自接到該通知之日起，所有債務(wù)直接向債權(quán)轉(zhuǎn)讓人劉某某履行”，城鄉(xiāng)建設(shè)公司收到該通知。二、在（2016）鄂0591民初428號案中，城鄉(xiāng)建設(shè)公司的訴訟請求是要求程華機械公司賠償其違約損失400萬元；程華機械公司的反訴請求是要求城鄉(xiāng)建設(shè)公司賠償其經(jīng)濟損失2911286.4元。一審分別判決駁回城鄉(xiāng)建設(shè)公司、程華機械公司的本訴請求和反訴請求。該案尚在二審審理過程中。一審法院認為：程華機械公司與劉某某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對城鄉(xiāng)建設(shè)公司享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給劉某某，以抵償所欠劉某某的債務(wù)，該協(xié)議是雙方真實的意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。程華機械公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已書面通知作為債務(wù)人的城鄉(xiāng)建設(shè)公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法對城鄉(xiāng)建設(shè)公司發(fā)生效力，城鄉(xiāng)建設(shè)公司應(yīng)向作為債權(quán)受讓人的劉某某履行債務(wù)清償責(zé)任。城鄉(xiāng)建設(shè)公司與程華機械公司均認可《聯(lián)系函》中120萬元的租金是本案訴爭水悅城工地所欠全部尾款，對于函中表述的2015年5月30日前付清的“余款”均認可為貴州項目款項，與本案無關(guān)，劉某某陳述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所附的債權(quán)憑證也是本案所涉合同的欠款，則本案劉某某債權(quán)權(quán)利為《聯(lián)系函》中2015年2月10日前應(yīng)支付的120萬元中的888187.31元。但由于雙方簽署《聯(lián)系函》后，城鄉(xiāng)建設(shè)公司在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓《通知》前已向程華機械公司支付租金60萬元，該款項有轉(zhuǎn)賬憑證和收據(jù)佐證，應(yīng)予以抵扣；該期間城鄉(xiāng)建設(shè)公司還支付程華機械公司塔機司機工資14530元，支付的是2014年11月后的司機工資，根據(jù)城鄉(xiāng)建設(shè)公司與程華機械公司《補充協(xié)議（二）》的約定，2013年6月30日后的司機工資應(yīng)由程華機械公司承擔，城鄉(xiāng)建設(shè)公司只是代付，則程華機械公司關(guān)于司機工資不應(yīng)扣減的辯解意見不予采納，城鄉(xiāng)建設(shè)公司尚欠程華機械公司關(guān)于案涉水悅城工地的款項應(yīng)為585470元。城鄉(xiāng)建設(shè)公司和程華機械公司之間并未約定利息的計算標準，但約定付款時間為2015年2月10日前，城鄉(xiāng)建設(shè)公司未及時支付，導(dǎo)致程華機械公司存在資金占用期間利息，對劉某某主張從2015年2月11日起至清償之日止，按年利率6%的標準支付資金占用利息的請求予以支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第七十九條、第八十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、城鄉(xiāng)建設(shè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向劉某某清償債務(wù)585470元和利息（自2015年2月11日起至清償之日止，以585470元為基數(shù)，按年利率6%計算）。二、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費13215元，由劉某某負擔4000元，城鄉(xiāng)建設(shè)公司負擔9215元。二審中，劉某某向本院提交（2017）鄂05民終2550號民事判決書1份，證明（2016）鄂0591民初428號已經(jīng)發(fā)生法律效力。雙方對該證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院另查明：城鄉(xiāng)建設(shè)公司與程華機械公司合同糾紛一案，本院審理后于2017年11月1日作出（2017）鄂05民終2550號民事判決，駁回城鄉(xiāng)建設(shè)公司的上訴請求，維持原判。宜昌市三峽壩區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0591民初428號民事判決已發(fā)生法律效力。
上訴人湖北城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司(以下簡稱城鄉(xiāng)建設(shè)公司）因與被上訴人劉某某、宜昌程華機械設(shè)備有限公司(以下簡稱程華機械公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初332號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：程華機械公司向城鄉(xiāng)建設(shè)公司寄送的通知載明所轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利是涉及水悅城工地的租賃款項888187.31元，根據(jù)法律規(guī)定，自通知到達城鄉(xiāng)建設(shè)公司后發(fā)生法律效力。城鄉(xiāng)建設(shè)公司提出劉某某受讓債權(quán)的數(shù)額不確定的上訴理由，本院不予采納；本案一審期間，城鄉(xiāng)建設(shè)公司以程華機械公司違約履行《附著式外墻升降腳手架單項承包合同》為由另案起訴，要求程華機械公司賠償損失，其主張的事實與本案中所涉及的合同權(quán)利義務(wù)相關(guān)，在另案審結(jié)前，可以中止本案審理。一審法院在（2016）鄂0591民初428號民事判決尚未生效時即恢復(fù)審理，程序上存在瑕疵，但（2016）鄂0591民初428號民事判決在本案二審期間已發(fā)生法律效力，該案判決結(jié)果不導(dǎo)致本案事實認定和實體處理發(fā)生變化，故城鄉(xiāng)建設(shè)公司主張將本案發(fā)還重審的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13215元，由湖北城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹