湖北坤塑管業(yè)有限公司
杜根訓(xùn)（湖北百思特律師事務(wù)所）
肖圣蘭（湖北百思特律師事務(wù)所）
瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司
張敏（四川大山律師事務(wù)所）

原告湖北坤塑管業(yè)有限公司，住所地湖北省枝江市安福寺鎮(zhèn)紫荊路。
法定代表人袁子林，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人杜根訓(xùn)，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司，住所地瀘州市佳樂廣場佳樂大廈。
法定代表人邱峰，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人張敏，四川大山律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告湖北坤塑管業(yè)有限公司與被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理。
依法由審判員鄭丹獨任審判。
被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司收到傳票后向本院提出管轄異議申請，本院于2015年7月1日裁定駁回被告申請，被告上訴后，中院以（2015）鄂宜昌中立民終字第00197號民事裁定書裁定駁回上訴，維持原裁定。
后本院于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告湖北坤塑管業(yè)有限公司的委托代理人杜根訓(xùn)、肖圣蘭，被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司的委托代理人張敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年4月22日，原告與被告公司在宜昌的宜化山語城二期工程項目部簽訂《供貨合同》，約定由原告向被告供應(yīng)所需管材及配件，被告依據(jù)約定價格和實際供應(yīng)的數(shù)量支付貨款，并約定發(fā)生爭議協(xié)商不成由被告公司宜化山語城二期工程項目部所在地法院管轄。
截止2013年11月29日，原告已依據(jù)約定向被告供應(yīng)其所需的全部管材及配件，并向被告發(fā)出工程款支付申請表，要求被告支付應(yīng)付貨款，被告公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人核對數(shù)量及應(yīng)付價款通過并報公司審核確定數(shù)量價格一致，并簽章同意支付，但事后被告并未依約支付相應(yīng)貨款。
原告多次找被告催款無果。
為維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院依法判決:1、請求法院依法判令被告償還原告貨款40067.67元及利息3194.40共計43262.10元（利息計算從2013年12月19日起至起訴之日）。
2、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)1、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、法定代表人身份復(fù)印件。
被告工商信息查詢，組織機構(gòu)代碼復(fù)印件。
證明原、被告身份信息。
證據(jù)2、供貨合同復(fù)印件、鋼塑復(fù)合管配件價格表、“頂給力”牌襯塑符合鋼管價格表復(fù)印件，證明原被告于2013年4月22日簽訂供貨合同，約定原告向被告宜化山語城項目部供應(yīng)所需管材及配件，被告依實際供貨數(shù)量付款。
證據(jù)3、工程款支付申請表、完工單送材料結(jié)賬單。
證明截至2013年11月29日被告尚欠原告貨款40067.67元，原、被告2013年12月19日通過書面形式確定上述欠款數(shù)額。
被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司辯稱，1、我公司沒有承接宜化山語城的項目。
該項目是他人偽造本公司印章承接的。
我公司已經(jīng)向公安機關(guān)報案，現(xiàn)已開始審理。
本案應(yīng)該中止審理。
2、我公司和原告之間沒有買賣合同關(guān)系，也不欠原告任何貨款。
被告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):公安機關(guān)的立案書和相關(guān)的情況證明。
證明本案所涉項目是他人偽造被告公司印章承接的，被告公司已經(jīng)報案立案調(diào)查。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為被告是否應(yīng)承擔(dān)宜化山語城項目合同主體責(zé)任。
被告辯稱宜化山語城項目系案外人孔凡弟、崔廷明偽造其公司印章簽訂并設(shè)立瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期工程項目部，孔凡弟、崔廷明已經(jīng)被公安機關(guān)立案偵查，被告不應(yīng)承擔(dān)該項目合同主體責(zé)任。
但“宜昌市公告資源交易中心”網(wǎng)站系宜昌市政府公開服務(wù)網(wǎng)站，其公布信息客觀真實，本院予以采信，確認(rèn)宜化山語城二期10#、11#、12#樓工程中標(biāo)人為被告，故《供貨合同》雖系原告與瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期工程項目部簽訂，但原告有理由相信該項目部系被告設(shè)立，有被告代理權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)涉案合同主體責(zé)任。
原、被告之間的買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律及法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立，且原告已經(jīng)履行了轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于被告的義務(wù)，但被告未按約定給原告支付貨款，屬違約行為。
原告訴請要求被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司支付貨款40067.67元及逾期支付貨款利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北坤塑管業(yè)有限公司貨款40067.67元及自2013年12月19日起至判決確定支付欠款之日止的逾期利息（按銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告湖北坤塑管業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費882元，減半收取441元由被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān).
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為被告是否應(yīng)承擔(dān)宜化山語城項目合同主體責(zé)任。
被告辯稱宜化山語城項目系案外人孔凡弟、崔廷明偽造其公司印章簽訂并設(shè)立瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期工程項目部，孔凡弟、崔廷明已經(jīng)被公安機關(guān)立案偵查，被告不應(yīng)承擔(dān)該項目合同主體責(zé)任。
但“宜昌市公告資源交易中心”網(wǎng)站系宜昌市政府公開服務(wù)網(wǎng)站，其公布信息客觀真實，本院予以采信，確認(rèn)宜化山語城二期10#、11#、12#樓工程中標(biāo)人為被告，故《供貨合同》雖系原告與瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期工程項目部簽訂，但原告有理由相信該項目部系被告設(shè)立，有被告代理權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)涉案合同主體責(zé)任。
原、被告之間的買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律及法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立，且原告已經(jīng)履行了轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于被告的義務(wù)，但被告未按約定給原告支付貨款，屬違約行為。
原告訴請要求被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司支付貨款40067.67元及逾期支付貨款利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北坤塑管業(yè)有限公司貨款40067.67元及自2013年12月19日起至判決確定支付欠款之日止的逾期利息（按銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告湖北坤塑管業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費882元，減半收取441元由被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān).

審判長：鄭丹

書記員：胡雨