原告（反訴被告）:湖北地金建設(shè)有限公司。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路***號。法定代表人：張呈榮，系該公司董事長。委托訴訟代理人：趙闖，系公司項目經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉彥，系湖北長久律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：湖北鑫通物流有限公司。住所地：湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)紅廟村（發(fā)展大道）。法定代表人：龐超，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：杜海群，系湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王健康，系湖北正星律師事務(wù)所律師。

地金建設(shè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令鑫通物流公司支付工程款20000000元及利息，利息自2016年9月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計算至本息付清之日止；2.由鑫通物流公司承擔(dān)案件受理費、保全費。事實與理由：2014年3月13日，我公司與鑫通物流公司簽訂《中國光彩（鄖西）物流商貿(mào)中心項目協(xié)議》，鑫通物流公司將協(xié)議中約定的工程發(fā)包給我公司承建。此后我公司保質(zhì)保量地完成了協(xié)議約定的施工義務(wù)，雙方就工程進(jìn)行了結(jié)算，鑫通物流公司認(rèn)可應(yīng)當(dāng)支付我公司工程款150248596.25元，卻至今沒有完全支付。訴訟中，本院認(rèn)為涉案合同系無效合同，依法向當(dāng)事人釋明，地金建設(shè)公司遂按照無效合同主張權(quán)利，認(rèn)為即便建設(shè)工程施工合同無效，鑫通物流公司仍應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算情況支付工程款及利息。鑫通物流公司辯稱：1.依照合同約定，地金建設(shè)公司在每次領(lǐng)取工程進(jìn)度款時應(yīng)當(dāng)提供建安地稅稅務(wù)發(fā)票，否則我公司有權(quán)拒絕付款且不承擔(dān)任何法律責(zé)任，地金建設(shè)公司沒有按照約定出具發(fā)票，我公司可以行使先履行抗辯權(quán)，地金建設(shè)公司出具全部發(fā)票后方可向我公司主張權(quán)利;2.我公司已經(jīng)支付工程款166140996元，即便按照地金建設(shè)公司主張的工程款額度150248596.25元計算，我公司也已經(jīng)超額付款15892399.75元;3.地金建設(shè)公司主張權(quán)利的依據(jù)是聯(lián)系函，該聯(lián)系函沒有經(jīng)過我公司董事會研究決定，而是我公司部分人員與地金建設(shè)公司的惡意串通之舉，相關(guān)行為侵害公司及股東財產(chǎn)權(quán)利，不具備法律效力;4.地金建設(shè)公司主張的審計依據(jù)及結(jié)論均是錯誤的，與我方委托第三方形成的審計結(jié)論相差21496576.47元，我公司申請法院對工程造價進(jìn)行司法鑒定。鑫通物流公司提出反訴請求:1.判令地金建設(shè)公司賠付誤工賠償費2575040.39元；2.由地金建設(shè)公司承擔(dān)案件訴訟費用。事實與理由：2014年3月14日，我公司與地金建設(shè)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定工程開工時間為2014年3月29日，竣工時間為2015年7月30日，并對誤工賠償進(jìn)行了約定即每日歷天賠付工程總價0.5%，誤工賠償最高限額是工程總造價2%。工程實際竣工時間是2015年11月5日，按照我公司復(fù)核審計的工程總造價128752019.71元計算，地金建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)誤工賠償費用2575040.39元。地金建設(shè)公司針對鑫通物流公司的反訴辯稱：1.涉案工程總造價為150248596.25元，而不是鑫通物流公司所主張的數(shù)額；2.即便我公司存在誤工情況，合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)也明顯過高，應(yīng)依法予以核減；3.我公司在2015年5月前就將項目交付給鑫通物流公司，并不存在逾期竣工的違約情形，應(yīng)當(dāng)駁回鑫通物流公司的反訴請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對案件事實的爭議集中在以下幾方面：一、涉案建設(shè)工程施工合同的效力問題。雙方當(dāng)事人均稱涉案工程沒有經(jīng)過招投標(biāo)程序，鑫通物流公司認(rèn)為涉案工程不屬于法律規(guī)定必須招投標(biāo)的范圍，雖經(jīng)本院釋明，鑫通物流公司仍堅持以合同有效主張權(quán)利。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第三條規(guī)定“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展改革部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報國務(wù)院批準(zhǔn)后公布施行。”《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定“關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目的范圍包括：（一）供水、供電、供氣、供熱等市政工程項目；（二）科技、教育、文化等項目；（三）體育、旅游等項目；（四）衛(wèi)生、社會福利等項目；（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房；（六）其他公用事業(yè)項目?！钡谄邨l規(guī)定“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項目，包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）施工單項合同估算價在2000000元人民幣以上的；（二）重要設(shè)備、材料等貨物的采購，單項合同估算價在1000000元人民幣以上的；（三）勘察、設(shè)計、監(jiān)理等服務(wù)的采購，單項合同估算價在500000元人民幣以上的；（四）單項合同估算價低于第（一）、（二）、（三）項規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但項目總投資額在30000000元人民幣以上的。”涉案工程包括商貿(mào)中心、賓館等建設(shè)工程，屬于關(guān)系社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)項目，且工程項目造價過億，必須進(jìn)行招投標(biāo)，故本院認(rèn)定雙方之間的建設(shè)工程施工合同系無效合同。二、王銳等鑫通物流公司工作人員有無與地金建設(shè)公司串通合謀損害自己公司利益的行為。鑫通物流公司對地金建設(shè)公司提供的建設(shè)工程結(jié)算編制確認(rèn)表、工作聯(lián)系函等材料的真實性沒有異議，對相關(guān)資料上的工作人員王銳等人簽名及公司印章的真實性予以認(rèn)可，卻提出相關(guān)工作人員與地金公司惡意串通、相互勾結(jié)，據(jù)此主張相關(guān)行為無效。王銳等人作為鑫通物流公司的管理人員，實際掌管著公司印章，地金建設(shè)公司完全有理由相信其有權(quán)代表鑫通物流公司進(jìn)行工程款結(jié)算，并在逾期付款的情況下作出分期付款的承諾。鑫通物流公司提出了王銳等人與地金建設(shè)公司勾結(jié)串通的抗辯主張，卻沒有提出相應(yīng)證據(jù)證明上述事實客觀存在，且鑫通物流公司沒有就結(jié)算協(xié)議行使撤銷權(quán)，也沒有就其主張的王銳等人與他人惡意串通損害公司利益的行為行使權(quán)利，故本院對鑫通物流公司的該抗辯主張不予支持。三、工程款支付情況。鑫通物流公司主張其已經(jīng)支付工程款166140996元，卻僅僅提交了164312990元的付款清單及相關(guān)證據(jù)，庭審中雙方均認(rèn)可付款清單中的兩筆維修費（金額分別為19583元、1638元）不是支付涉案工程款，本院予以確認(rèn)。雙方對鑫通物流公司提供的付款清單中羅列的以下三筆工程款支付情況存在爭議：1.鑫通物流公司主張其于2014年8月4日支付了工程款5200000元，并提交了兩組證據(jù)證明該筆款項已經(jīng)實際支付的事實：（1）2014年8月4日鑫通物流公司向地金建設(shè)公司匯款的網(wǎng)銀電子賬目回單兩張，金額分別為4200000元、1000000元。（2）2014年7月24日的借支單一張，金額為5000000元，借支單上除了地金建設(shè)公司工作人員趙闖簽名之外，另批注有以下內(nèi)容“先付貳佰萬元整王銳2014.7.24”、“請按貳佰萬執(zhí)行龐2014.7.25”、“同意再付余款王銳8.5”。地金建設(shè)公司異議稱收到5200000元款項屬實，但是其中只有3000000元是支付工程款，其余2200000元是其他經(jīng)濟(jì)往來。地金建設(shè)公司提供了其向鑫通物流公司管理人員龐建春匯款的網(wǎng)銀電子賬目回單兩張，金額為2000000元，并辯稱另有200000元系其他經(jīng)濟(jì)往來。鑫通物流公司提供的借支單最初出具時間是2014年7月24日，借支總額為5000000元，批注內(nèi)容顯示可能存在以下事實：該筆收據(jù)中5000000元分兩次支付，2014年7月24日支付2000000元，2014年8月5日支付3000000元。工程款支付情況的舉證責(zé)任在鑫通物流公司，鑫通物流公司提供的證據(jù)存在合理懷疑，其未提供輔助證據(jù)以排除此種懷疑，故本院認(rèn)為鑫通物流公司的證據(jù)證明力不足，對其相關(guān)主張不予采納。2.鑫通物流公司主張其于2015年2月6日支付了工程款50000000元，地金建設(shè)公司異議稱當(dāng)天收到50000000元款項屬實，但是其中僅有22000000元是支付工程款，其余28000000元是雙方之間的其他經(jīng)濟(jì)往來。鑫通物流公司提交了銀行匯款憑證，卻未提交地金建設(shè)公司工作人員簽名確認(rèn)的借支單，不能證明支付工程款的事實，鑫通物流公司辯稱匯款憑證即可證明付款情況、地金建設(shè)公司領(lǐng)取工程款從未出具收據(jù)，該主張與前述爭議款項中出現(xiàn)的借支單相互矛盾，且與鑫通物流公司之后的支付工程款、出具分期付款聯(lián)系函、辦理以房抵債等履約行為相矛盾，本院對鑫通物流公司的相關(guān)主張不予采納。3.鑫通物流公司主張其于2016年9月22日通過以房抵債的方式支付了工程款4250000元，地金建設(shè)公司異議稱房屋沒有實際交付且未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，現(xiàn)房屋已經(jīng)被法院查封，抵付行為沒有實際完成，該筆工程款尚未支付。以房抵債協(xié)議具有要物性，在雙方完成房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前抵償協(xié)議并未生效，地金建設(shè)公司不能依據(jù)該協(xié)議取得物權(quán)，雙方達(dá)成抵償協(xié)議并不意味著原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅，在抵償協(xié)議沒有生效、房屋被法院查封的情況下，地金建設(shè)公司有權(quán)要求鑫通物流公司履行債務(wù)，鑫通物流公司的該抗辯主張于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)上述證據(jù)審查認(rèn)定情況，鑫通物流公司共計支付了工程款129841769元（164312990元-2200000元-28000000元-19583元-1638元-4250000元），地金建設(shè)公司認(rèn)可其已經(jīng)領(lǐng)取工程款130441769元并提交了收取工程款清單，通過比對雙方各自提供的收付工程款清單，地金建設(shè)公司認(rèn)可其于2015年9月18日領(lǐng)取了工程款600000元，但鑫通物流公司提供的付款清單中卻沒有這一筆，故兩者相差600000元（130441769元-129841769元），依據(jù)自認(rèn)規(guī)則，本院認(rèn)定截止2017年1月24日，鑫通物流公司共計支付工程款130441769元。經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下：2014年3月14日，地金建設(shè)公司與鑫通物流公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，鑫通物流公司將“中國光彩（鄖西）物流商貿(mào)中心一期、二期及室外工程”發(fā)包給地金建設(shè)公司，合同約定建筑面積為110406.62平方，每平方暫估價為950元，工程款約10488萬元，鑫通物流公司按工程進(jìn)度支付工程款，一期、二期主體工程應(yīng)當(dāng)在竣工驗收審計決算后45天內(nèi)支付工程決算總價的95%，室外工程在竣工驗收時支付95%，剩余5%工程款作為工程質(zhì)保金在一年之后付清，地金建設(shè)公司在每次領(lǐng)取工程進(jìn)度款時應(yīng)當(dāng)提供建安發(fā)票，否則鑫通物流公司有權(quán)拒絕付款。合同另約定，誤期賠償費計算標(biāo)準(zhǔn)為每日歷天賠付工程總造價的0.5%，最高限額為工程總造價的2%。合同簽訂后，地金建設(shè)公司便開始施工。2015年5月，地金建設(shè)公司完成了施工任務(wù)。2015年6月上旬，雙方當(dāng)事人協(xié)同監(jiān)理公司、物業(yè)管理公司進(jìn)行了分戶驗收。2015年12月7日，工程辦了竣工備案。2016年6月至8月，雙方分棟對涉案工程進(jìn)行了結(jié)算，共同確認(rèn)工程總價款為150248596.25元。截止2017年1月24日，鑫通物流公司共計支付工程款130441769元。另，鑫通物流公司（聯(lián)系函中稱“甲方”）于2016年8月23日向地金建設(shè)公司（聯(lián)系函中稱“乙方”）出具了聯(lián)系函，鑫通物流公司在聯(lián)系函中對工程款支付事宜承諾如下“1、2016年下半年到2016年12月31日前甲方支付乙方工程款5000000元，8月31日前支付500000元，9月份至12月份每月至少支付800000元，余欠款在農(nóng)歷臘月二十前付清。如不能付清，甲方所欠乙方工程款，愿意按銀行同期利率4倍支付利息，并承擔(dān)由此給地金建設(shè)公司帶來的其他經(jīng)濟(jì)損失。2、雙方結(jié)算已辦理，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方將B棟110、111、112和C棟131、132五間商鋪作價抵于乙方，具體事項到甲方辦公室協(xié)商后辦理相關(guān)手續(xù)”，之后雙方工作人員辦理了付款申請單、領(lǐng)款收據(jù)等抵付手續(xù)，但房屋沒有轉(zhuǎn)移交付，也沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。由于鑫通物流公司與他人之間的糾紛引發(fā)訴訟，上述房屋被法院采取了查封措施。聯(lián)系函發(fā)出之后，鑫通物流公司從2016年9月1日至2017年1月24日分五次共計支付工程款800000元。
原告（反訴被告）湖北地金建設(shè)有限公司（以下簡稱地金建設(shè)公司）與被告（反訴原告）湖北鑫通物流有限公司（以下簡稱鑫通物流公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。案件審理過程中，鑫通物流公司提出了管轄權(quán)異議，本院駁回其異議請求，鑫通物流公司對駁回管轄權(quán)異議的裁定提起上訴，十堰市中級人民法院駁回其上訴，本院繼續(xù)審理。地金建設(shè)公司的委托訴訟代理人趙闖、劉彥、鑫通物流公司的委托訴訟代理人杜海群、王健康到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：涉案建設(shè)工程屬于法律規(guī)定的必須進(jìn)行公開招標(biāo)的工程項目，雙方?jīng)]有進(jìn)行招投標(biāo)便簽訂建設(shè)工程施工合同，合同因此無效。地金建設(shè)公司依據(jù)無效合同完成了施工任務(wù)，雙方在工程竣工備案后達(dá)成結(jié)算協(xié)議，地金建設(shè)公司有權(quán)要求鑫通物流公司按照結(jié)算情況及時支付工程款。鑫通物流公司通過聯(lián)系函的方式作出分期付款承諾，地金建設(shè)公司接到聯(lián)系函后沒有提出異議并按照聯(lián)系函內(nèi)容開始辦理以房抵債的相關(guān)手續(xù)，可以認(rèn)定雙方達(dá)成了新的付款協(xié)議。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，地金建設(shè)公司有權(quán)要求鑫通物流公司按照聯(lián)系函承諾的內(nèi)容支付利息。對聯(lián)系函中關(guān)于利息計算方式的內(nèi)容，庭審中雙方存在不同解讀：鑫通物流公司稱聯(lián)系函關(guān)于利息的承諾僅限于聯(lián)系函中明確提到的5000000元工程款，地金建設(shè)公司稱鑫通物流公司在聯(lián)系函中承諾對所有欠付工程款均按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)支付利息。庭后地金建設(shè)公司同意欠付工程款中的5000000元按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)支付利息，剩余部分按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息，該主張不違反法律規(guī)定，未超出聯(lián)系函約定的計息標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。鑫通物流公司在出具聯(lián)系函之后支付的800000元工程款從5000000元中扣除，鑫通物流公司對另外4200000元應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)支付利息，對剩余工程欠款應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。關(guān)于工程款利息的起算時間，地金建設(shè)公司主張鑫通物流公司未足額支付第一期工程款500000元，便應(yīng)當(dāng)從第一期款項付款期限屆滿次日即2016年9月1日開始計息，聯(lián)系函中并未對此進(jìn)行明確約定，故本院認(rèn)定欠款利息應(yīng)當(dāng)自聯(lián)系函中約定的最后付款期限2017年1月17日（農(nóng)歷二0一六年臘月二十）的次日2017年1月18日開始計算。鑫通物流公司辯稱地金建設(shè)公司沒有出具建安發(fā)票，其有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，《發(fā)票管理辦法》第三條“本辦法所稱發(fā)票，是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證”的規(guī)定，說明開發(fā)票的行為發(fā)生在收款之后，而不是發(fā)生在收款之前，且出具發(fā)票與支付工程款并非對等的合同義務(wù)，鑫通物流公司以地金建設(shè)公司未開具發(fā)票為由行使先履行抗辯權(quán)于法無據(jù)。鑫通物流公司辯稱自己的工作人員與地金建設(shè)公司惡意串通、相互勾結(jié)，據(jù)此主張工程結(jié)算、出具聯(lián)系函等法律行為均屬無效，卻未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對該抗辯主張不予采納，對其要求對工程造價進(jìn)行司法評估的請求不予支持。鑫通物流公司依據(jù)合同約定提起反訴，本院認(rèn)定合同無效并向鑫通物流公司進(jìn)行了釋明，但鑫通物流公司堅持認(rèn)為合同有效，不同意變更訴訟請求，故本院對鑫通物流公司的反訴主張不予支持。綜上所述，鑫通物流公司應(yīng)當(dāng)支付地金建設(shè)公司工程款19806827.25元（150248596.25元-130441769元），并自2017年1月18日起支付上述款項的利息。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鑫通物流有限公司在本判決生效后30日內(nèi)支付尚欠原告湖北地金建設(shè)有限公司的工程款19806827.25元，并支付該款自2017年1月18日起至款項付清之日止的利息（其中4200000元按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)計息，15606827.25元按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息）。二、駁回原告湖北地金建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。三、駁回反訴原告湖北鑫通物流有限公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費157800元、訴訟保全費5000元、反訴案件受理費13700元，共計176500元，由原告湖北地金建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1765元，被告湖北鑫通物流有限公司負(fù)擔(dān)174735元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費賬戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；開戶行：農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行；帳戶號：17×××01。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市張灣區(qū)浙江路66號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。