上訴人（原審被告）：湖北地金建設(shè)有限公司。住所：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路150號。
法定代表人：張呈榮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王長健，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡志琴，女，漢族，出生于1966年10月11日，住湖北省鄖西縣。
委托訴訟代理人：何洪海，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
原審被告：周建軍，男，漢族，出生于1966年1月25日，住襄陽市襄城區(qū)。

上訴人湖北地金建設(shè)有限公司（以下簡稱地金建設(shè)公司）因與被上訴人胡志琴、原審被告周建軍勞務(wù)合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初1428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人地金建設(shè)公司的委托訴訟代理人王長健、被上訴人胡志琴的委托訴訟代理人何洪海，原審被告周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，胡志琴在地金建設(shè)公司承包的工地上為地金建設(shè)公司提供勞務(wù)，有權(quán)獲得相應(yīng)的勞務(wù)報酬。地金建設(shè)公司主張，其將所承建的十堰市和昌國際城建設(shè)項目工程（49#、50#）內(nèi)外墻裝修工程人工部分分包給了王德勝，其與王德勝結(jié)算工程款，而不直接與工人結(jié)算。因地金建設(shè)公司未與王德勝簽訂書面合同，加之，王德勝并不具備用工體資格，亦未取得相應(yīng)資質(zhì)，地金建設(shè)公司依法應(yīng)承擔(dān)清償被拖欠工人工資的責(zé)任。
本案中，當(dāng)事人爭議的焦點是：地金建設(shè)公司是否于2015年2月10日將72萬元勞務(wù)費(fèi)支付給了王德勝。地金建設(shè)公司提交了王德勝于2015年2月10日出具的領(lǐng)款單，稱是現(xiàn)金支付。王德勝與胡志琴等工人分別提起訴訟，要求地金建設(shè)公司支付工資，王德勝認(rèn)可領(lǐng)款單的真實性，但否認(rèn)收到了該筆款項，稱地金建設(shè)公司以財務(wù)走賬需要為由，讓其先行出具領(lǐng)款單，但未實際支付，王德勝還認(rèn)可在2015年2月16日由周建軍向其匯款48萬元，用于支付工人工資。胡志琴提供了周建軍之妻譚榮魁于同日出具的證明，內(nèi)容為“和昌國際城49#、50#內(nèi)外粉工人工資因資金困難暫只支付伍拾萬元整（￥500000），本次并未按工資表付款”。綜合上述證據(jù)，本院作如下評析：72萬元的大額資金采取現(xiàn)金支付的方式不符合交易習(xí)慣，地金建設(shè)公司未能提交付款當(dāng)日從銀行取款的憑證，亦未能提供公司相關(guān)的賬目憑證等證據(jù)，證明其已實際支付了上述款項，僅憑王德勝出具的領(lǐng)款單尚不能認(rèn)定地金建設(shè)公司已支付了相應(yīng)款項。地金建設(shè)公司項目部經(jīng)理周建軍稱，2015年2月16日，其向王德勝匯款48萬元是支付王德勝單包工的工程尾款，而非工人工資。但周建軍及地金建設(shè)公司均未能說明王德勝承包的具體工程量及應(yīng)付金額，更無相關(guān)賬目。周建軍之妻譚榮魁于周建軍匯款48萬元當(dāng)日出具的證明內(nèi)容明確，且與胡志琴的主張一致，故認(rèn)定地金建設(shè)公司并未實際支付72萬元勞務(wù)費(fèi)的證據(jù)具有明顯大的證明力。
地金建設(shè)公司負(fù)有清償胡志琴工資的義務(wù)，王德勝不是本案必要的共同訴訟參加人，一審訴訟中，法院未準(zhǔn)許地金建設(shè)公司要求追加王德勝的申請，并無不當(dāng)。地金建設(shè)公司可待收集到已向王德勝支付72萬元勞務(wù)費(fèi)的充分證據(jù)后，另案向王德勝主張權(quán)利。
綜上所述，地金建設(shè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 焦靜平
審判員 黃鸝
審判員 何小玲

書記員： 嚴(yán)琦童