上訴人（一審被告）：湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司，住所地為湖北省武漢市解放大道342號(hào)3樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為91420000177607553Q。
法定代表人：李彥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓煒，湖北問(wèn)衡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（一審被告）：湖北金泰源置業(yè)有限公司，住所地為湖北省黃岡市黃州區(qū)東坡大道48號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼為69512118-2。
法定代表人：孫峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚正祥，該公司職工，代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：王小平，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人(一審原告)：馬海濤，男，1963年5月26日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住。
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

上訴人湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地礦建設(shè)集團(tuán)）、湖北金泰源置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金泰源公司）為與被上訴人馬海濤侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人地礦建設(shè)集團(tuán)的委托訴訟代理人韓煒，上訴人金泰源公司的委托訴訟代理人譚正祥、王小平，被上訴人馬海濤的委托訴訟代理人汪耀斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
地礦建設(shè)集團(tuán)上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)均由金泰源公司、馬海濤負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決該公司承擔(dān)主要責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，受害人馬海濤在本案中亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；二、一審不處理該公司已墊付的費(fèi)用不當(dāng)；三、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算馬海濤的損失不當(dāng)；四、該公司墊付的鑒定費(fèi)1900元及馬海濤之女代領(lǐng)的1500元，依法應(yīng)予認(rèn)定。
針對(duì)地礦建設(shè)集團(tuán)的上訴，金泰源公司答辯稱：一、地礦建設(shè)集團(tuán)與該公司已簽訂書面工程施工合同，該合同合法有效，一審已予以認(rèn)定，合同雙方應(yīng)按照合同來(lái)履行；二、馬海濤系地礦建設(shè)集團(tuán)雇請(qǐng)的員工，其在從事雇傭活動(dòng)中受害，依法應(yīng)由雇主地礦建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任，該公司與馬海濤之間無(wú)直接法律關(guān)系；三、黃岡市黃州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)本次事故作出黃岡金泰時(shí)代小區(qū)“3·31”一般建筑事故調(diào)查報(bào)告，是一個(gè)行政責(zé)任，非民事責(zé)任。請(qǐng)求駁回地礦建設(shè)集團(tuán)的上訴。
針對(duì)地礦建設(shè)集團(tuán)的上訴，馬海濤答辯稱：一、本案應(yīng)定為侵權(quán)責(zé)任糾紛，地礦建設(shè)集團(tuán)和金泰源公司在一審中均將事故調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)提交，且均認(rèn)可本案事實(shí)，故兩者應(yīng)按份承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任；二、一審對(duì)受害人損失認(rèn)定合理，請(qǐng)二審予以認(rèn)定。
金泰源公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決；二、改判該公司不承擔(dān)責(zé)任；三、由地礦建設(shè)集團(tuán)和馬海濤承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，該公司在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)金泰源公司的上訴，地礦建設(shè)集團(tuán)答辯稱:一、本案二審案由定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是錯(cuò)誤的；二、一審法院對(duì)案由進(jìn)行了釋明，馬海濤明確要求地礦建設(shè)集團(tuán)和金泰源公司按照各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審對(duì)本案案由的認(rèn)定是正確的；三、本案審理的侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛，即使地礦建設(shè)集團(tuán)和金泰源公司間合同合法有效，也不影響地礦建設(shè)集團(tuán)和金泰源公司對(duì)馬海濤按照各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
針對(duì)金泰源公司的上訴，馬海濤答辯稱，一審適用侵權(quán)責(zé)任法第12條是正確的，兩上訴人應(yīng)按份承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
馬海濤向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院判令地礦建設(shè)集團(tuán)、金泰源公司賠償其損失331526元；2.由地礦建設(shè)集團(tuán)、金泰源公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
庭審過(guò)程中，被告地礦建設(shè)集團(tuán)申請(qǐng)對(duì)原告馬海濤的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所以黃楚劍〔2016〕臨法鑒字第552號(hào)鑒定意見書鑒定，馬海濤傷殘程度為八級(jí)。原告馬海濤、被告地礦建設(shè)集團(tuán)、被告金泰源公司對(duì)此鑒定意見書均無(wú)異議，本院予以采信。
一審認(rèn)定事實(shí)：院內(nèi)金泰時(shí)代小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)單位是金泰源公司，承建單位是地礦建設(shè)集團(tuán)，施工單位是地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司。該項(xiàng)目未進(jìn)行招投標(biāo)，未取得《建筑工程施工許可證》，違法施工。金泰源公司與地礦建設(shè)集團(tuán)簽訂了一份《基坑支護(hù)工程施工合同》，合同約定承包范圍是基坑支護(hù)方案設(shè)計(jì)和施工，包工包料，總價(jià)包干830000元；地礦建設(shè)集團(tuán)及其班組成員、班組管理人員在施工中如違規(guī)作業(yè)、違規(guī)指揮導(dǎo)致安全責(zé)任事故，所發(fā)生的安全事故由地礦建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任；地礦建設(shè)集團(tuán)應(yīng)為其所屬勞務(wù)人員按國(guó)家相關(guān)規(guī)定購(gòu)買個(gè)人保險(xiǎn)；地礦建設(shè)集團(tuán)必須嚴(yán)格按照基坑支護(hù)方案設(shè)計(jì)圖紙要求進(jìn)行施工，由地礦建設(shè)集團(tuán)負(fù)責(zé)基坑支護(hù)方案設(shè)計(jì)圖紙，通過(guò)專家評(píng)審合格。該合同還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
2014年11月，金泰源公司將原黃岡市物資學(xué)校圍墻從平均高1.9米加高到平均3米。2015年1月18日，地礦建設(shè)集團(tuán)開始進(jìn)場(chǎng)，3月10日正式施工。3月30日、31日，地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司雇請(qǐng)馬海濤進(jìn)行施工，未對(duì)馬海濤進(jìn)行安全教育培訓(xùn)和作業(yè)場(chǎng)所危險(xiǎn)因素告知及技術(shù)交底；基坑支護(hù)工程未編制邊坡支護(hù)專項(xiàng)方案、未設(shè)計(jì)規(guī)范的施工圖紙、未經(jīng)專家論證、未報(bào)監(jiān)理單位審核，安全防護(hù)措施不到位。2015年3月31日13時(shí)10分，馬海濤在院內(nèi)金泰時(shí)代小區(qū)基坑支護(hù)工程施工中，因南面圍墻部分發(fā)生坍塌將其砸傷。馬海濤隨后被送至黃岡中心醫(yī)院住院治療，診斷意見為：左股骨開放性粉碎性骨折；左內(nèi)外踝骨、距骨開放性粉碎性骨折；胸外傷、右側(cè)氣胸、雙肺挫傷、雙側(cè)多根肋骨骨折；右側(cè)胸膜積液，右側(cè)胸膜增厚，右側(cè)胸壁及背部軟組織腫脹并皮下積氣；右側(cè)恥骨上支骨折；全身多處軟組織挫裂傷；左側(cè)聲帶麻痹。出院醫(yī)囑：休息6個(gè)月，加強(qiáng)功能鍛煉；若骨折不愈合，可能需二期手術(shù)治療；不適隨診。馬海濤住院治療192天，花去醫(yī)療費(fèi)340642.78元，均由地礦建設(shè)集團(tuán)墊付。馬海濤住院治療過(guò)程中，地礦建設(shè)集團(tuán)陸續(xù)給付馬海濤現(xiàn)金48280元。2015年12月8日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定，馬海濤后期治療費(fèi)用30000元。2015年6月25日，黃岡市黃州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)本次事故作出黃岡金泰時(shí)代小區(qū)“3·31”一般建筑事故調(diào)查報(bào)告，查清了事故單位情況、事故經(jīng)過(guò)及救援善后處置情況、事故發(fā)生的原因及性質(zhì)，提出了對(duì)事故有關(guān)責(zé)任人員及責(zé)任單位的處理建議、事故防范措施建議。2016年7月26日，經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，馬海濤傷殘程度為八級(jí)。事故發(fā)生后，因雙方當(dāng)事人就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，馬海濤遂具狀訴至法院。
一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。馬海濤受地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司雇請(qǐng)進(jìn)行施工，該公司未執(zhí)行監(jiān)理指令，違法施工；該公司未按規(guī)定對(duì)馬海濤等從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，沒(méi)有保證從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識(shí)，安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)工作不到位；該公司基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)開挖深度5米以上，屬深基坑工程，邊坡支護(hù)專項(xiàng)方案必須經(jīng)過(guò)專家論證通過(guò)，而地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司在基坑支護(hù)工程施工過(guò)程中未設(shè)計(jì)規(guī)范的施工圖紙，未編制邊坡支護(hù)專項(xiàng)方案，安全防護(hù)措施不到位；該公司未按規(guī)定開展安全生產(chǎn)隱患排查工作，基坑開挖邊距離圍墻基礎(chǔ)僅1米，致使圍墻坍塌砸傷馬海濤，這些是造成此次事故的主要原因，地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。因地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司系地礦建設(shè)集團(tuán)下設(shè)單位，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條的規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！币虼耍氐V建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)直接由地礦建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。
金泰源公司是建設(shè)單位，該項(xiàng)目未進(jìn)行招投標(biāo)，違法發(fā)包；未取得《建筑工程施工許可證》，違法施工；未按相關(guān)技術(shù)規(guī)范設(shè)計(jì)，未考慮原圍墻基礎(chǔ)的荷載，擅自將圍墻加高，造成圍墻穩(wěn)定性差，存在嚴(yán)重的安全隱患，是造成此次事故發(fā)生的客觀原因，金泰源公司應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
結(jié)合馬海濤的訴訟請(qǐng)求，對(duì)馬海濤的各項(xiàng)損失分析評(píng)定如下：1、后期治療費(fèi)。經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定馬海濤后期治療費(fèi)用30000元，依法予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。馬海濤受傷后住院治療192日，馬海濤請(qǐng)求按每天50元計(jì)算，符合法律規(guī)定，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為192天×50元/天=9600元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。馬海濤出院醫(yī)囑未要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故馬海濤主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依法不予支持。4、誤工費(fèi)。馬海濤無(wú)固定收入，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年）》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年計(jì)算，即誤工費(fèi)為27051元/年÷365天×（192天+180天）＝27570元。5、護(hù)理費(fèi)。馬海濤住院治療192天，可參照《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年）》中居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元/年計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即192天×31138元/年÷365天＝16379元。6、殘疾賠償金。馬海濤的傷殘程度評(píng)定為八級(jí)，其生活在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，即27051元/年×20年×30%＝162306元。7、鑒定費(fèi)。馬海濤提交的鑒定費(fèi)發(fā)票金額為2000元，依法予以認(rèn)定。8、交通費(fèi)。馬海濤住院192天，結(jié)合交通費(fèi)票據(jù)、就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等，酌定交通費(fèi)為1920元。9、精神撫慰金。馬海濤的傷殘程度評(píng)定為八級(jí)，馬海濤因本次事故造成精神損害，酌情確定精神撫慰金為6000元。
綜上，馬海濤因本次事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)255775元。因馬海濤的訴訟請(qǐng)求中不包含醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目，因此地礦建設(shè)集團(tuán)墊付馬海濤的醫(yī)療費(fèi)340642.78元，本案中不予調(diào)整。地礦建設(shè)集團(tuán)給付馬海濤現(xiàn)金48280元，應(yīng)在其承擔(dān)的賠償總額中予以扣減。根據(jù)地礦建設(shè)集團(tuán)、金泰源公司在此次事故中過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，依法確定由地礦建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，即255775元×85%-48280元=169129元；確定由金泰源公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即255775元×15%＝38366元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，遂判決：一、地礦建設(shè)集團(tuán)賠償馬海濤各項(xiàng)損失169129元；二、金泰源公司賠償馬海濤各項(xiàng)損失38366元。上述一、二項(xiàng)給付義務(wù)，限義務(wù)人于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回馬海濤的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，上訴人地礦建設(shè)集團(tuán)為支持其上訴理由，向本院提交了一份對(duì)本案事故受害人賠償進(jìn)行協(xié)商的錄音資料，擬證明地礦建設(shè)集團(tuán)與金泰源公司協(xié)商，對(duì)受害人的賠償先由地礦建設(shè)集團(tuán)墊付，再按事故責(zé)任比例共同承擔(dān)責(zé)任。上訴人金泰源公司為支持其上訴理由，向本院提交了兩份證據(jù)：證據(jù)一、地礦建設(shè)集團(tuán)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和安全生產(chǎn)許可證各一份，擬證明地礦建設(shè)集團(tuán)具備承包涉案工程的建筑資質(zhì)；證據(jù)二、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同、監(jiān)理通知各一份（均為復(fù)印件），擬證明金泰源公司委托東盛公司作為監(jiān)理商，發(fā)現(xiàn)地礦建設(shè)集團(tuán)存在違規(guī)行為，要求該公司停工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)地礦建設(shè)集團(tuán)提交的證據(jù)，金泰源公司認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式有異議，提供的錄音人、錄音地點(diǎn)無(wú)法確定；無(wú)法確定雙方當(dāng)事人的身份；錄音質(zhì)量不好，聲音很模糊，無(wú)法反映說(shuō)話人的真實(shí)意思；即使錄音系真實(shí)的，該協(xié)調(diào)意見也是維護(hù)雙方關(guān)系的意見，不能作為定案的依據(jù)。馬海濤認(rèn)為，其未參與協(xié)商，對(duì)錄音的真實(shí)性無(wú)法判斷。對(duì)金泰源公司提交的證據(jù)，地礦建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與擬證目的之間不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，復(fù)印件無(wú)法與原件核對(duì)其真實(shí)性，且該證據(jù)與擬證目的無(wú)關(guān)聯(lián)性。馬海濤認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二，因事故報(bào)告已經(jīng)做出了認(rèn)定，應(yīng)以事故報(bào)告認(rèn)定為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，對(duì)地礦建設(shè)集團(tuán)提交的錄音資料，雖模糊不清，但兩公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，以及應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，應(yīng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)，即使兩公司有協(xié)商意見，該意見亦對(duì)馬海濤不具有法律約束力，故本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信。金泰源公司提交的證據(jù)一中營(yíng)業(yè)執(zhí)照反映地礦建設(shè)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)范圍為房屋建筑工程施工總承包、地基與基礎(chǔ)工程專業(yè)承包等，安全生產(chǎn)許可證載明該公司許可范圍為建筑施工，故上述證據(jù)能夠認(rèn)定該公司具備承攬本案工程的資質(zhì)，對(duì)該證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)證據(jù)二擬證目的因已被一審法院作為事實(shí)查明，故無(wú)須證明。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院據(jù)雙方當(dāng)事人在二審中的陳述，另查明：1、除地礦建設(shè)集團(tuán)為馬海濤墊付了醫(yī)療費(fèi)340642.78元外，馬海濤之女馬攀還從地礦建設(shè)集團(tuán)處代領(lǐng)了1500元。另外，在對(duì)賠償事宜進(jìn)行協(xié)調(diào)前，為對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，馬海濤從地礦建設(shè)集團(tuán)處領(lǐng)取1900元作為鑒定費(fèi)。但馬海濤后未將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)向法院提交。2、2015年6月25日，黃岡市黃州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)本次事故作出黃岡金泰時(shí)代小區(qū)“3·31”一般建筑事故調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告對(duì)事故形成原因分析為：導(dǎo)致涉案圍墻倒塌的直接原因，一方面是金泰源公司在對(duì)圍墻進(jìn)行加高時(shí)，未按照相關(guān)技術(shù)規(guī)范設(shè)計(jì)，未考慮原圍墻基礎(chǔ)的荷載，擅自將原圍墻（平均高1.9米）加高至平均3米，造成圍墻穩(wěn)定性差，存在嚴(yán)重的安全隱患；另一方面的原因是地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司在圍墻周圍從事深基坑支護(hù)工程（深度達(dá)5米以上）時(shí)，未按規(guī)定編制邊坡支護(hù)專項(xiàng)方案、未經(jīng)專家論證，未設(shè)計(jì)規(guī)范的施工圖紙、未報(bào)監(jiān)理單位審核，導(dǎo)致安全防護(hù)措施不到位。導(dǎo)致事故形成的間接原因（管理原因），金泰源公司存在以下問(wèn)題：一是該項(xiàng)目未進(jìn)行招投標(biāo)，違法發(fā)包；未取得《建筑工程施工許可證》，違法施工；二是未按照規(guī)定開展安全生產(chǎn)隱患排查工作。該公司未按照規(guī)定建立健全生產(chǎn)安全隱患排查治理制度，未采取技術(shù)、管理措施，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患；三是安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實(shí)不到位。地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司存在以下問(wèn)題：一是該公司未執(zhí)行監(jiān)理指令，違法施工，現(xiàn)場(chǎng)管理不到位。該基坑支護(hù)工程施工過(guò)程中，監(jiān)理單位對(duì)其違法違規(guī)問(wèn)題下達(dá)了暫停施工的監(jiān)理通知，但施工單位未予整改、強(qiáng)行施工，也未加強(qiáng)相差管理；二是該公司未按照規(guī)定開展安全生產(chǎn)隱患排查工作。該公司未按規(guī)定建立健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度。未采取技術(shù)、管理措施，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除坑壁不穩(wěn)定、圍墻基礎(chǔ)松動(dòng)的安全隱患；三是安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)工作不到位。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是對(duì)馬海濤損失的認(rèn)定；二是對(duì)各方當(dāng)事人責(zé)任大小的認(rèn)定。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述：
一、關(guān)于對(duì)馬海濤損失的認(rèn)定問(wèn)題。1、賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。按照最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號(hào)】的精神，在人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，馬海濤雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在城市建筑工地打工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有黃州區(qū)赤壁街道辦事處桐梓崗社區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》、湖北鵬森建筑勞務(wù)有限公司出具的《證明》等證據(jù)予以證實(shí)，故一審法院依據(jù)上述復(fù)函的精神按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算馬海濤的相關(guān)損失并無(wú)不當(dāng)。地礦建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算馬海濤的各項(xiàng)損失的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。2、對(duì)地礦建設(shè)集團(tuán)墊付費(fèi)用的認(rèn)定。⑴雖馬海濤在訴請(qǐng)中未將地礦建設(shè)集團(tuán)為其墊付的醫(yī)療費(fèi)340642.78元納入訴請(qǐng)的范圍，但該部分費(fèi)用系地礦建設(shè)集團(tuán)訴請(qǐng)先行墊付的款項(xiàng)，在計(jì)算賠償費(fèi)用時(shí)依法應(yīng)納入馬海濤的總損失中予以計(jì)算。一審法院未納入不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。地礦建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為該公司墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在本案中一并處理的上訴理由成立，本院依法予以支持。⑵對(duì)于馬海濤之女馬攀還從地礦建設(shè)集團(tuán)處代領(lǐng)了1500元，因各方均無(wú)異議，故本院依法予以認(rèn)定，并將其費(fèi)用納入地礦建設(shè)集團(tuán)先行墊付費(fèi)用計(jì)算。⑶對(duì)于在對(duì)賠償事宜進(jìn)行協(xié)調(diào)前，為對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，馬海濤從地礦建設(shè)集團(tuán)處領(lǐng)取1900元的鑒定費(fèi)的認(rèn)定。因馬海濤事后并未將鑒定結(jié)論作為證據(jù)向法庭提交，故其過(guò)錯(cuò)在馬海濤本人，該費(fèi)用不應(yīng)作為馬海濤的損失來(lái)認(rèn)定，但應(yīng)納入地礦建設(shè)集團(tuán)先行墊付費(fèi)用計(jì)算。地礦建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為該公司墊付的鑒定費(fèi)1900元及馬海濤之女代領(lǐng)的1500元，依法應(yīng)予認(rèn)定的上訴理由成立，本院依法予以支持。對(duì)馬海濤的其他損失部分，因各方當(dāng)事人均未提出異議，故本院依法予以認(rèn)定。則馬海濤的總損失及精神撫慰金共計(jì)為596417.78元（含醫(yī)療費(fèi)340642.78元、后期治療費(fèi)30000元、誤工費(fèi)27570元、護(hù)理費(fèi)16379元、殘疾賠償金162306元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)1920、精神撫慰金6000元），地礦建設(shè)集團(tuán)先行墊付或給付的費(fèi)用為392322.78元（含墊付醫(yī)療費(fèi)340642.78元、付現(xiàn)金48280元、付現(xiàn)金1500元、付鑒定費(fèi)1900元）。
二、關(guān)于對(duì)各方當(dāng)事人責(zé)任大小的認(rèn)定問(wèn)題。
馬海濤作為一名普通的建筑工人，受雇于地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司，其在施工作業(yè)過(guò)程中，完全受該公司現(xiàn)場(chǎng)指揮和管理，施工現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)采取的安全措施亦應(yīng)由該公司負(fù)責(zé)，故其事故中并無(wú)明顯的過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。地礦建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為馬海濤依法應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
導(dǎo)致涉案圍墻倒塌的直接原因，一方面是金泰源公司在對(duì)圍墻進(jìn)行加高時(shí)，未按照相關(guān)技術(shù)規(guī)范設(shè)計(jì)，未考慮原圍墻基礎(chǔ)的荷載，擅自將原圍墻（平均高1.9米）加高至平均3米，造成圍墻穩(wěn)定性差，存在嚴(yán)重的安全隱患；另一方面的原因是地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司在圍墻周圍從事深基坑支護(hù)工程（深度達(dá)5米以上）時(shí)，未按規(guī)定編制邊坡支護(hù)專項(xiàng)方案、未經(jīng)專家論證，未設(shè)計(jì)規(guī)范的施工圖紙、未報(bào)監(jiān)理單位審核，導(dǎo)致安全防護(hù)措施不到位。在間接原因方面，金泰源公司存在以下過(guò)錯(cuò)：一是該項(xiàng)目未進(jìn)行招投標(biāo)，違法發(fā)包；未取得《建筑工程施工許可證》，違法施工；二是未按照規(guī)定開展安全生產(chǎn)隱患排查工作；三是安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實(shí)不到位。地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司存在以下過(guò)錯(cuò)：一是該公司未執(zhí)行監(jiān)理指令，違法施工，現(xiàn)場(chǎng)管理不到位；二是該公司未按照規(guī)定開展安全生產(chǎn)隱患排查工作；三是安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)工作不到位。
綜合考慮建設(shè)單位和施工單位在本案事故中的責(zé)任大小，本院認(rèn)為，地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司在本案事故中依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金泰源公司在本案事故依法應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，但一審確定由地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司承擔(dān)85%的責(zé)任、金泰源公司承擔(dān)15%的責(zé)任，與其各自在事故中的過(guò)錯(cuò)大小不相符，本院酌情調(diào)整為由地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司承擔(dān)70%的責(zé)任，由金泰源公司承擔(dān)30%的責(zé)任。因地礦建設(shè)集團(tuán)黃岡分公司系地礦建設(shè)集團(tuán)下設(shè)單位，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，故其責(zé)任依法應(yīng)由地礦建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。
綜上，地礦建設(shè)集團(tuán)的部分上訴理由成立，本院依法予以支持；金泰源公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。扣除已付款部分，地礦建設(shè)集團(tuán)應(yīng)賠償馬海濤各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)25169.67元（計(jì)算方法為596417.78元×70%－392322.78元＝25169.67元）；金泰源公司應(yīng)賠償馬海濤各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)178925.33元（計(jì)算方法為596417.78元×30%＝178925.33元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初476號(hào)民事判決；
二、由湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬海濤各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)25169.67元（先前給付的392322.78元已扣除），由湖北金泰源置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬海濤各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)178925.33元；
三、駁回馬海濤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華
人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延
履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1957元，由湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1370元，由湖北金泰源置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)587元；二審案件受理費(fèi)1446元，由湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)846元，由湖北金泰源置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國(guó)

書記員：陳杰 員盧雪