上訴人（原審被告）：湖北圓通置業(yè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路17號，統(tǒng)一社會信用代碼91420506793283978P。
法定代表人：章云鶴，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道92號，組織機構(gòu)代碼88262668-8。
負責人：趙軼庚，該行行長。
委托訴訟代理人：劉軍，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙毅，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
原審被告：張應(yīng)弘，男，1987年11月19日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，

上訴人湖北圓通置業(yè)有限公司（以下簡稱圓通置業(yè)公司）因與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行（以下簡稱建行夷陵支行）、原審被告張應(yīng)弘金融借款合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院2017鄂0506民初2690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圓通置業(yè)公司上訴請求：1、撤銷一審判決第三項，改判駁回建行夷陵支行對圓通置業(yè)公司的訴訟請求；2、一、二審案件受理費由建行夷陵支行承擔。其事實與理由為：1、一審法院判令圓通置業(yè)公司承擔擔保責任沒有事實及法律依據(jù)。在一審審理過程中，圓通置業(yè)公司依法提交了證據(jù)證實圓通置業(yè)公司己經(jīng)將張應(yīng)弘購買房屋的土地證及房產(chǎn)證辦理完畢并交付給了建行夷陵支行，應(yīng)當說此時建行夷陵支行辦理抵押權(quán)證的條件已經(jīng)成就，但是建行夷陵支行一直沒有辦理抵押權(quán)證，該抵押權(quán)證沒有辦理完畢的原因是由于建行夷陵支行自身行為導(dǎo)致。2、建行夷陵支行與圓通置業(yè)公司之間簽訂《最高額保證合同》約定了解除圓通置業(yè)公司擔保責任的條件，即辦妥抵押物的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書，并將抵押物的他項權(quán)利證書交付建行夷陵支行。根據(jù)我國《合同法》第四十五條的規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！痹诒景钢杏捎诮ㄐ幸牧曛械∮谵k理抵押他項權(quán)證，導(dǎo)致圓通置業(yè)公司解除擔保的條件遲遲不能成就，建行夷陵支行沒有提交其他證據(jù)證明沒有辦理他項權(quán)證系其他原因造成，故應(yīng)當認定圓通置業(yè)公司主張解除擔保責任的條件已經(jīng)成就，圓通置業(yè)公司不應(yīng)就本案張應(yīng)弘所涉借款承擔連帶保證責任。
建行夷陵支行口頭答辯稱：1、雙方簽訂的《最高額保證合同》合同中約定了解除圓通置業(yè)公司擔保責任的條件，即辦妥抵押物的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書，并將抵押物的他項權(quán)利證書交付建行夷陵支行。但本案圓通置業(yè)公司并沒有將辦理的他項權(quán)利證書交予建行夷陵支行，圓通置業(yè)公司的擔保責任不能免除。2、辦理抵押的義務(wù)人并非建行夷陵支行，導(dǎo)致不能辦理抵押的原因不在建行夷陵支行，建行夷陵支行并非怠于辦理他項權(quán)證。因此，圓通置業(yè)公司應(yīng)當對該筆貸款承擔連帶保證責任。請求二審法院依法駁回圓通置業(yè)公司的上訴，維持原判。
建行夷陵支行一審訴訟請求：1、判令解除建行夷陵支行與張應(yīng)弘于2012年5月22日簽訂的《個人住房借款合同》，要求張應(yīng)弘清償借款本金286211.66元，利息5750.16元（截止2016年5月），并承擔該筆借款按照合同約定所產(chǎn)生的罰息，利息及罰息計算至張應(yīng)弘本金全部清償之日止。2、判令圓通置業(yè)公司對張應(yīng)弘所負債務(wù)承擔連帶清償責任。3、判令建行夷陵支行對張應(yīng)弘位于宜昌市夷陵區(qū)丁家壩星湖灣11號樓1單元8層802號房屋的處置價款優(yōu)先受償。4、由張應(yīng)弘、圓通置業(yè)公司承擔本案訴訟費用。
一審判決認定事實：建行夷陵支行與張應(yīng)弘于2012年5月22日簽訂《個人住房借款合同》，約定由建行夷陵支行向張應(yīng)弘發(fā)放貸款300000元用于購買位于宜昌市夷陵區(qū)丁家壩星湖灣11號樓1單元8層802號房屋一套，借款期限為360個月，建行夷陵支行與張應(yīng)弘簽訂的《個人住房借款合同》第十六條、第十七條約定，“借款人發(fā)生下列任一情況，均構(gòu)成違約：1.借款人不按合同約定按時足額償還借款本息或其他應(yīng)付款項……”,“出現(xiàn)上述任一違約情形，貸款人有權(quán)行使下述一項或幾項權(quán)利：……2.宣布貸款立即到期，要求借款人立即清償借款本息及相關(guān)費用；3.解除與借款人的借貸關(guān)系……6.對于借款人未按時還清的任意一期借款本金和利息（包括被貸款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清償之日止，按本合同約定規(guī)則計算出的借款逾期罰息利率和約定的結(jié)息方式計收罰息和復(fù)利……”。張應(yīng)弘若未按時歸還貸款本息和相關(guān)費用的，建行夷陵支行有權(quán)解除合同宣告貸款立即到期，提前收回本金及利息。同時建行夷陵支行與圓通置業(yè)公司簽訂《最高額保證合同》，約定圓通置業(yè)公司為上述貸款承擔連帶保證責任。合同簽訂后，建行夷陵支行按照合同約定向張應(yīng)弘發(fā)放貸款300000元，張應(yīng)弘未按合同約定按時償還借款本息，截止2016年5月底，張應(yīng)弘尚欠利息5750.16元未付，后經(jīng)建行夷陵支行多次催收無果，遂于2016年6月16日向一審法院提起訴訟，請求解除合同，由張應(yīng)弘償還建行夷陵支行下欠的借款本金286211.66元，利息5750.16元，并承擔自2016年6月起至該筆貸款實際清償之日止按照合同約定所產(chǎn)生的利息及罰息。
一審法院認為，建行夷陵支行與張應(yīng)弘簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方的借貸關(guān)系合法有效，雙方簽訂的合同均具有約束力。合同簽訂后，建行夷陵支行按照合同約定履行了出借借款的義務(wù)，張應(yīng)弘亦應(yīng)依照合同約定履行償還借款本金并支付利息的義務(wù)。合同履行中，張應(yīng)弘未按期足額還本付息，已構(gòu)成違約，故建行夷陵支行有權(quán)按合同約定要求與張應(yīng)弘解除《個人住房借款合同》，并要求張應(yīng)弘立即清償借款本息及相關(guān)費用。截止2016年5月，張應(yīng)弘尚欠建行夷陵支行借款本金286211.66元，利息5750.16元，故建行夷陵支行要求張應(yīng)弘償還截止2016年5月的借款本金286211.66元，利息5750.16元，并承擔自2016年6月起至該筆貸款實際清償之日止按照合同約定所產(chǎn)生的利息及罰息的理由成立，該院予以支持。同時，建行夷陵支行主張其與圓通置業(yè)公司簽訂了《最高額保證合同》，且在該合同中雙方約定，圓通置業(yè)公司為張應(yīng)弘的前述貸款提供連帶責任保證，要求圓通置業(yè)公司對張應(yīng)弘所欠的借款本息承擔連帶償還責任。圓通置業(yè)公司以其已經(jīng)將辦好的兩證（房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證）移交給了建行夷陵支行，則解除其階段性擔保責任的條件已經(jīng)成就進行抗辨，因雙方在《最高額保證合同》第四條第一款第三項中明確約定的解除擔保責任的時間是“抵押人辦妥抵押物的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書并將抵押物的他項權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交貸款人核對無誤、收執(zhí)之日”，故圓通置業(yè)公司的抗辨理由不成立，該院不予采信，對建行夷陵支行的該項主張該院予以支持。建行夷陵支行以與張應(yīng)弘所簽訂的《個人住房借款合同》中約定了用其所有的位于宜昌市××區(qū)小溪××街辦××樓××單元××號的房屋為該項貸款提供抵押擔保為由，要求對張應(yīng)弘的該套房屋的變價款享有優(yōu)先受償權(quán)，因為雙方僅有合同約定，并未依法辦理抵押登記，故對于建行夷陵支行的此項請求，該院不予支持?；谏鲜隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零四條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三條、第十三條、第十四條、第十八條、第二十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：一、解除中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行與張應(yīng)弘于2012年5月22日簽訂的《個人住房借款合同》；二、張應(yīng)弘于判決生效后立即償還中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行借款本金286211.66元，利息5750.16元，并按合同約定標準支付自2016年6月起至上述款項實際清償之日止的利息及罰息，息隨本清；三、湖北圓通置業(yè)有限公司對上述第二項判決內(nèi)容承擔連帶償還責任；四、駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審判決并同時決定一審案件受理費5680元，公告費600元，其中案件受理費由張應(yīng)弘、湖北圓通置業(yè)有限公司共同負擔，公告費由張應(yīng)弘負擔。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本案二審爭議的主要焦點為圓通置業(yè)公司是否應(yīng)當承擔保證責任。針對上述爭議焦點，本院評述如下：1、經(jīng)二審?fù)徍藢崳ㄐ幸牧曛泻蛨A通置業(yè)公司均認為未能辦理抵押登記的原因是購房人張應(yīng)弘下落不明所至。雖然雙方簽訂的《最高額保證合同》中有關(guān)于圓通置業(yè)公司需辦妥抵押物的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書，并將抵押物的他項權(quán)利證書交付建行夷陵支行的約定，但在借款人張應(yīng)弘下落不明無法前往房地產(chǎn)交易部門簽字辦理抵押登記手續(xù)的情況下，圓通置業(yè)公司也無法辦妥抵押物的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書。同理，即便圓通置業(yè)公司將張應(yīng)弘購買房屋的土地證及房產(chǎn)證辦理完畢并交付給了建行夷陵支行，建行夷陵支行也無法辦理涉案房屋的他項權(quán)證。因此，雙方陳述過錯在于對方的上述理由均不成立，導(dǎo)致本案所涉房屋沒有辦理抵押權(quán)登記的過錯不在于建行夷陵支行和圓通置業(yè)公司。2、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條：“當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，公平原則是一項法律適用原則，它可以彌補法律規(guī)范的不足，也可以彌補合同的不足。在法律沒有規(guī)定或者合同沒有約定的情況下，可以運用公平原則來確定當事人的權(quán)利和義務(wù)。本案中，建行夷陵支行和圓通置業(yè)公司均認可未能正常辦理抵押權(quán)屬登記的原因在于聯(lián)系不上債務(wù)人購房人，而涉案合同對于該情形約定不明，由此可以認定案涉房屋沒有辦理抵押權(quán)登記繼而導(dǎo)致建行夷陵支行喪失抵押權(quán)的法律后果不能歸責于圓通置業(yè)公司和建行夷陵支行。針對建行夷陵支行要求圓通置業(yè)公司對于張應(yīng)弘所負債務(wù)承擔連帶責任的請求，本院酌情認定圓通置業(yè)公司承擔50%的賠償責任。
綜上所述，圓通置業(yè)公司的上訴請求部分成立，應(yīng)當予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院2017鄂0506民初2690號民事判決第一、二項；即：解除中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行與張應(yīng)弘于2012年5月22日簽訂的《個人住房借款合同》；張應(yīng)弘于判決生效后立即償還中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行借款本金286211.66元，利息5750.16元，并按合同約定標準支付自2016年6月起至上述款項實際清償之日止的利息及罰息，息隨本清。
二、撤銷湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院2017鄂0506民初2690號民事判決第三、四項；即：湖北圓通置業(yè)有限公司對上述第二項判決內(nèi)容承擔連帶償還責任；駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行的其他訴訟請求。
三、湖北圓通置業(yè)有限公司對上述第一項判決內(nèi)容承擔50%的賠償責任。
四、駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5680元，公告費600元；二審案件受理費5680元、公告費600元，均由張應(yīng)弘負擔。
本判決為終審判決。

審判長 李淑一
審判員 閆玲玲
審判員 胡建華

書記員： 莊麗可