湖北國安建筑工程有限公司
雷又紅
劉勇（湖北荊利維律師事務(wù)所）
福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
雷斌
胡濤（湖北司典律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）湖北國安建筑工程有限公司（以下簡稱五國安公司）。
法定代表人李佑，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）雷又紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉勇，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福華公司）。
法定代表人謝松柏。
委托代理人（特別授權(quán)代理）雷斌，該公司員工。
委托代理人胡濤，湖北司典律師事務(wù)所律師。
原告國安公司訴被告福華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員付愛民獨(dú)任審判，于2015年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告國安公司委托代理人雷又紅、劉勇，被告福華公司委托代理人胡濤到庭參加訴訟。
后因案件比較復(fù)雜，遂轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理，并組成了由審判員付愛民擔(dān)任審判長，審判員陶守成、代理審判員謝為參加的合議庭。
2015年3月28日，被告福華公司向本院提起反訴，并申請(qǐng)司法鑒定。
本院收到司法鑒定報(bào)告后于2015年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）國安公司委托代理人雷又紅、劉勇，被告（反訴原告）福華公司委托代理人雷斌、胡濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國安公司訴稱:2013年11月3日，被告福華公司與其公司簽訂了《靜壓管樁樁基施工合同》，約定由其公司為被告福華公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行靜壓管樁壓樁施工，型號(hào)為PHC40095A-12的管樁的施工單價(jià)為24元／米，型號(hào)為PHC500125AB-12的管樁的施工單價(jià)為26元／米，施工長度以實(shí)際長度為準(zhǔn)；合同第二條約定由被告福華公司承擔(dān)施工過程中的檢測費(fèi)，且在施工結(jié)束后及時(shí)驗(yàn)收，若其公司完成施工后超過三天被告福華公司未組織相關(guān)部門驗(yàn)收，則視同已驗(yàn)收合格，被告福華公司應(yīng)按合同約定及時(shí)支付剩余工程款。
合同簽訂后，其公司于2013年11月16日組織樁機(jī)進(jìn)入工地，在被告福華公司委托的監(jiān)理公司的監(jiān)督下開始施工，并按合同的約定做好每天的施工記錄。
截止工程完工時(shí)，型號(hào)為PHC40095A-12的管樁已累計(jì)施工12435.7米，型號(hào)為PHC500125AB-12的管樁已累計(jì)施工34090.80米。
此外，按照合同的約定，被告福華公司應(yīng)按每臺(tái)30000元的標(biāo)準(zhǔn)支付兩臺(tái)樁機(jī)的進(jìn)出場費(fèi)60000元，支付樁機(jī)配合靜載檢測機(jī)械費(fèi)87000元。
2013年4月，其公司向被告福華公司發(fā)出施工結(jié)算書，要求支付工程款1331817.60元，但被告福華公司總以種種借口拖延。
截止起訴時(shí)止，被告福華公司仍欠工程款1161817.60元。
被告福華公司逾期支付工程款，依法應(yīng)當(dāng)支付利息。
目前，被告福華公司已在樁基上修建商品房對(duì)外出售。
為保障其公司的合法權(quán)益，故請(qǐng)求:1、判令被告立即向原告支付工程款1161817.60元及逾期付款利息；2、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
原告國安公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照組織復(fù)印件。
證明原告國安公司的基本情況。
證據(jù)二:企業(yè)法人登記信息。
證明被告福華公司的基本情況。
證據(jù)三:《靜壓管樁樁基施工合同》。
證明1、原告為被告開發(fā)的華田摩爾城工程進(jìn)行靜壓管樁壓樁施工，型號(hào)為PHC40095A-12的管樁的施工單價(jià)為24元／米，型號(hào)為PHC500125AB-12的管樁的施工單價(jià)為26元／米，施工長度以實(shí)際長度為準(zhǔn)；2、被告承擔(dān)施工工程中的檢測費(fèi)，且在施工結(jié)束后及時(shí)驗(yàn)收，若原告完成施工后超過三天被告未組織相關(guān)部門驗(yàn)收，則視同已驗(yàn)收合格，被告應(yīng)按合同約定及時(shí)支付剩余工程款；3、原告在被告委托的監(jiān)理公司的監(jiān)督下開展施工，并按合同的約定做好每天的施工記錄；4、被告承擔(dān)原告每臺(tái)樁機(jī)的進(jìn)出場費(fèi)30000元；5、被告在合同第四條蓋章強(qiáng)調(diào)PHC500管樁的設(shè)計(jì)承載力“以設(shè)計(jì)為準(zhǔn)”，表明簽約時(shí)PHC500管樁的設(shè)計(jì)圖紙尚未圖審。
證據(jù)四:靜壓預(yù)制樁壓樁施工記錄。
證明1、原告自2013年11月16日開始施工，2014年3月26日施工結(jié)束；2、原告的施工記錄經(jīng)被告委托的監(jiān)理工程師王光忠簽字認(rèn)可，型號(hào)為PHC40095A-12的管樁已累計(jì)施工12435.7米，型號(hào)為PHC500125AB-12的管樁已累計(jì)施工34090.80米。
證據(jù)五:被告在原告完工后的基礎(chǔ)上興建商品房的照片。
證明被告在原告施工完的樁基基礎(chǔ)上修建了新商品房，已實(shí)際驗(yàn)收和使用。
證據(jù)六:原告向被告發(fā)出的《靜力液壓管樁施工結(jié)算書》及工程量清單。
證明1、型號(hào)為PHC40095A-12的管樁已累計(jì)施工12435.7米，型號(hào)為PHC500125AB-12的管樁已累計(jì)施工34090.80米；2、被告應(yīng)按每臺(tái)30000元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)兩臺(tái)樁機(jī)的進(jìn)出場費(fèi)60000元；3、被告應(yīng)按約向原告支付樁機(jī)配合靜載檢測機(jī)械費(fèi)87000元；4、原告2014年4月3日發(fā)出施工結(jié)算書，被告拒絕在施工結(jié)算書上簽字，拒絕履行支付工程款的義務(wù)，應(yīng)以此日起計(jì)算利息。
證據(jù)七:證人陳某某出具的證明。
證明1、陳某某介紹原告與被告開發(fā)商廖孝柏認(rèn)識(shí)并簽訂了管樁包工協(xié)議，因雙方簽訂合同時(shí)500型管樁圖紙尚未圖審出來，協(xié)議中約定的60天工期僅包括400型管樁的施工；2、500型管樁的圖紙于2014年12月底才圖審出來，廖孝柏要求增加樁機(jī)加快施工速度，原告與被告商定增加樁機(jī)，被告承諾共支付兩臺(tái)樁機(jī)的費(fèi)用6萬元；3、原告進(jìn)場施工后，因施工環(huán)境惡劣，導(dǎo)致樁機(jī)陷機(jī)無法工作，原告的委托代理人雷又紅多次反映陷機(jī)情況，但被告不予處理，雷又紅將陷機(jī)情況拍照后傳給陳某某，并和陳某某一同去找被告的開發(fā)商廖孝柏要求解決陷機(jī)問題；4、陳某某受雷又紅委托從被告處共領(lǐng)取15萬元的費(fèi)用，所領(lǐng)取款項(xiàng)于2014年3月7日以原告公司的收據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，并非被告所主張的已領(lǐng)取工程款21萬元；5、被告租用原告的兩臺(tái)樁機(jī)協(xié)助進(jìn)行檢測，確定協(xié)助檢測每根樁的費(fèi)用為3000元。
證據(jù)八:華田摩爾城1#、2#、4#、5#、6#-10#樓單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)《檢測報(bào)告》及監(jiān)利縣正信建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司與被告簽訂的《樁機(jī)檢測合同書》。
證明1、原告施工的管樁經(jīng)檢測豎向抗壓靜載試驗(yàn)全部合格；2、《檢測報(bào)告》第四點(diǎn)“現(xiàn)場檢測”第1點(diǎn)“加載方式”中明確證明檢測單位進(jìn)行檢測時(shí)使用靜壓樁機(jī)提供反力進(jìn)行檢測，該管樁機(jī)系原告在現(xiàn)場施工的樁機(jī)；3、《樁機(jī)檢測合同書》第5條證明提供靜載試驗(yàn)用荷載的費(fèi)用由被告承擔(dān)。
證據(jù)九:監(jiān)利縣正信建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司出具的證明。
證明1、被告委托監(jiān)利縣正信建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司對(duì)原告施工的管樁進(jìn)行靜載試驗(yàn)檢測，原告施工的管樁全部為合格樁；2、進(jìn)行靜壓檢測試驗(yàn)時(shí)由被告出面租用原告停在施工現(xiàn)場的兩臺(tái)靜壓樁機(jī)完成29根樁的檢測。
證據(jù)十:證人周某某出具的證明。
證明1、周某某于2013年11月10日左右進(jìn)入華田摩爾城施工，進(jìn)場時(shí)國安建筑工程公司的代理人雷又紅與被告方商量的只是400型的樁，沒有確定500型樁的具體施工時(shí)間；2、施工期間場地陷機(jī)嚴(yán)重?zé)o法正常施工，施工人員反映后被告不予解決；3、樁機(jī)進(jìn)場前作過檢測，檢測合格；4、華田摩爾城工地400A95的樁施工結(jié)束的時(shí)間為2013年12月底，未超出合同約定的時(shí)間。
證據(jù)十一:證人龔某出具的證明。
證明1、龔某受原告安排于2014年2月14日至3月26日在被告開發(fā)的華田摩爾城工地進(jìn)行PHC-AB500型管樁施工，施工期間場地陷機(jī)嚴(yán)重?zé)o法正常施工，被告不予解決；2、被告租用原告的兩臺(tái)樁機(jī)協(xié)助檢測，承諾按每根樁3000元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算費(fèi)用，龔某與劉某某操作兩臺(tái)樁機(jī)花費(fèi)17天配合完成29根樁的檢測，被告應(yīng)支付87000元。
證據(jù)十二:證人劉某某出具的證明。
證明1、劉某某受原告安排于2013年12月28日至2014年3月26日在被告開發(fā)的華田摩爾城工地進(jìn)行PHC-AB500型管樁施工，施工期間場地陷機(jī)嚴(yán)重?zé)o法正常施工，被告不予解決；2、被告承諾支付兩臺(tái)樁機(jī)的進(jìn)場費(fèi)60000元；3、被告租用原告的兩臺(tái)樁機(jī)協(xié)助檢測，承諾按每根樁3000元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算費(fèi)用，龔某與劉某某操作兩臺(tái)樁機(jī)花費(fèi)17天配合完成29根樁的檢測，被告應(yīng)支付87000元。
被告福華公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:1、原告國安公司完成的工程有瑕疵；2、原告國安公司完成的工程嚴(yán)重超期；3、工程量及價(jià)格應(yīng)有鑒定依據(jù)，不認(rèn)可原告提出的工程量及價(jià)格。
被告福華公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:實(shí)際打樁四份商品混凝土買賣總長度統(tǒng)計(jì)及打樁記錄表。
證明原告實(shí)際打樁包括壞樁、爆樁、超長的總長度，400型的管樁12423.70米，500型的管樁34162.90米。
證據(jù)二:雙方簽訂的施工合同。
證明1、原告方的施工日期是2013.11.10-2014.1.10共計(jì)60天；2、施工的單價(jià)400型管樁每米24元，500型管樁每米26元；3、延期賠償每天5000元；4、其他合同條款規(guī)定。
證據(jù)三:福華公司與管樁的供方三和公司簽訂的《管樁買賣合同》。
證明本案所涉管樁的單價(jià)400型每米95元、500型每米172元。
證據(jù)四:兩根爆樁的500型管樁長度60米、64米。
證明爆樁的損失。
證據(jù)五:原告施工不合格的管樁-壞樁的質(zhì)檢報(bào)告、設(shè)計(jì)部門對(duì)壞樁的處理要求方案、壞樁的修補(bǔ)人工費(fèi)和材料費(fèi)107391.46元。
證明原告方施工不合格導(dǎo)致的被告方的損失。
證據(jù)六:500型管樁不合理配樁，應(yīng)予鋸樁超長部分1890.72米。
證明證明原告方配樁不合理導(dǎo)致的被告方的損失。
證據(jù)七:已付款項(xiàng)證明。
證明被告方已支付工程款21萬元。
證據(jù)八:最后一份打裝備時(shí)間的記錄。
證明延期時(shí)間自2014.1.10——2014.10.11共計(jì)9個(gè)多月，合計(jì)273天，應(yīng)該按合同條款以每天5000元計(jì)算補(bǔ)償被告。
證據(jù)九:施工圖紙。
證明原告應(yīng)按圖施工。
證據(jù)十:進(jìn)施工現(xiàn)場的管樁的相關(guān)發(fā)票和進(jìn)場記錄。
證明被告購置的管樁情況。
反訴原告福華公司訴稱:2013年11月3日，因開發(fā)“華田摩爾城項(xiàng)目”，其公司與反訴被告國安公司簽訂了《靜壓管樁樁基施工合同》，約定由反訴被告國安公司為其公司開發(fā)的華田摩爾城項(xiàng)目進(jìn)行靜壓管樁壓樁施工。
雙方約定型號(hào)為PHC40095A-12的管樁的施工單價(jià)為24元／米，型號(hào)為PHC500125AB-12的管樁的施工單價(jià)為26元／米，施工起止時(shí)間為2013年11月10日至2014年1月10日，未按期完工則按每日5000元賠償其公司損失。
合同簽訂后，其公司給付了210000元相關(guān)款項(xiàng)給反訴被告國安公司。
施工過程中，反訴被告國安公司壓樁的部分管樁達(dá)不到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)且逾期完工，其中不合理配樁1890.72米，給其公司造成損失325203.84元，部分爆樁（30＋32）米給其公司造成損失21328元，部分質(zhì)量不合格其公司花費(fèi)修補(bǔ)費(fèi)用107391.46元。
反訴被告國安公司超期至2014年6月16日才提交《竣工結(jié)算申請(qǐng)表》，逾期157天完成壓樁任務(wù)，且完成的管樁到十月才驗(yàn)收合格。
導(dǎo)致其公司后續(xù)工程窩工、房屋上市延期、價(jià)格大幅度下滑，損失以千萬計(jì)，按合同反訴被告應(yīng)補(bǔ)償超期完工損失785000元。
上述損失和違約補(bǔ)償共計(jì)1448923.30元。
為維護(hù)合法權(quán)益，故請(qǐng)求:1、判令反訴被告國安公司賠償反訴原告爆樁、補(bǔ)樁、鋸樁的材料、人工、窩工等損失663923.30元；2、判令反訴被告國安公司給付延期補(bǔ)償785000元；3、反訴被告國安公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
反訴原告福華公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證的復(fù)印件及法定代表人身份證明書。
證明福華公司的基本情況。
證據(jù)二:雙方簽訂的施工合同。
證明1、反訴被告的施工日期是2013.11.10-2014.1.10共計(jì)60天；2、承包單價(jià)400型管樁每米24元、500型管樁每米26元。
證據(jù)三:鑒定報(bào)告征詢意見稿。
證據(jù)四:鑒定報(bào)告書。
證據(jù)三、四證明反訴被告工程質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致反訴原告的損失。
證據(jù)五:反訴被告提交的《竣工結(jié)算申請(qǐng)表》記錄的時(shí)間。
證明反訴被告提交工程完工的時(shí)間是2014年6月16日，共計(jì)逾期157天，應(yīng)該按照合同條款以每天5000元計(jì)算補(bǔ)償反訴原告。
證據(jù)六:已付款項(xiàng)收據(jù)。
證明反訴原告已經(jīng)支付部分工程款項(xiàng)31萬元。
反訴被告國安公司辯稱:1、福華公司無證據(jù)證明爆樁、補(bǔ)樁系其公司施工導(dǎo)致，要求賠償損失亦無證據(jù)證實(shí)，爆樁、補(bǔ)樁與福華公司提供的材料有直接聯(lián)系；2、福華公司要求其公司承擔(dān)誤工等損失，與事實(shí)不符，樁進(jìn)深度與樁機(jī)上的壓力值相關(guān)，達(dá)到壓力值便不能繼續(xù)，所以該請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，且按行規(guī)，爆樁、補(bǔ)樁、鋸樁等費(fèi)用應(yīng)由材料提供方即反訴原告承擔(dān)，其公司只是單純施工行為；3、雙方簽訂合同時(shí)僅就400型管樁約定了期限，施工合同中的六十天不包括500型管樁，故延期補(bǔ)償70多萬元的請(qǐng)求不能成立，應(yīng)駁回，且合同約定的60天應(yīng)除去下雨天等無法施工的時(shí)間，其單方認(rèn)為逾期150天缺乏證據(jù)；4、其公司僅收到15萬元工程款，并非反訴原告主張的31萬元。
爆樁由廠家按1比1賠了的。
反訴被告國安公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:華田摩爾城施工現(xiàn)場陷機(jī)的四張照片及證人陳某某、周某某、龔某對(duì)照片內(nèi)容的指證。
證明在反訴被告開始施工后，因場地原因陷機(jī)，反訴原告沒有盡到將場地平整和排除障礙的義務(wù)。
證據(jù)二:監(jiān)利縣計(jì)量檢定所壓力表《檢定證書》。
證明反訴被告的樁機(jī)上所使用的精密壓力表檢定結(jié)論合格，準(zhǔn)予使用，該《檢定證書》的有效期至2014年5月5日，有效期涵蓋反訴被告在反訴原告工地上的施工期間。
證據(jù)三:監(jiān)利縣氣象局的氣象證明。
證明2013年11月至2014年3月底降雨的天數(shù)共計(jì)39天，反訴被告無法在下雨天施工，施工日期應(yīng)予順延，且反證不可能在約定的60天內(nèi)完成全部管樁的施工。
證據(jù)四:基礎(chǔ)平面布置圖施工圖紙。
證明PHC500型管樁的施工圖紙2013年11月出圖，直到2013年12月才圖審出來，與《靜壓管樁樁機(jī)施工合同》相結(jié)合佐證《靜壓管樁樁機(jī)施工合同》第一條第4點(diǎn)約定的60天工期不包括PHC500管樁的施工時(shí)間。
證據(jù)五:PHC500管樁的《試打樁記錄》及6#-10#樓場外試樁單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)《檢測報(bào)告》。
證明1、2013年12月21日至23日進(jìn)行PHC500管樁的試樁，試樁十天左右等圖審?fù)ㄟ^后才能開展施工，PHC500管樁的實(shí)際開始施工日期為2014年1月3日；2、佐證《靜壓管樁樁機(jī)施工合同》第一條第4點(diǎn)約定的60天工期不包括PHC500管樁的施工時(shí)間。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告福華公司對(duì)原告國安公司提交的證據(jù)一、二、五無異議。
原告國安公司對(duì)被告福華公司提交的證據(jù)九無異議。
反訴被告國安公司對(duì)反訴原告福華公司公司提交的證據(jù)一無異議。
對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。
被告福華公司對(duì)原告國安公司提交的證據(jù)三的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為證明內(nèi)容與約定不符；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為PHC400型的樁還有爆了的、超長的；對(duì)證據(jù)六本身及證明對(duì)象均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為與事實(shí)不符，且所有證人與原告國安公司有利害關(guān)系；對(duì)證據(jù)八的部分證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)九的證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)十、十一、十二均有異議，認(rèn)為達(dá)不到證明目的。
原告國安公司對(duì)被告福華公司提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為應(yīng)以原始的施工記錄為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為60天不包含500型管樁的施工，延期原因是場地不合要求導(dǎo)致的；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，僅為對(duì)方抗辯；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為檢測報(bào)告在六個(gè)月后出具，期間對(duì)方又進(jìn)行了開挖、運(yùn)土等，樁到底怎么壞的不清楚，壞樁不應(yīng)由原告承擔(dān)；對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為不能達(dá)到證明目的，單方統(tǒng)計(jì)，無原告方認(rèn)可，因壓力值到了，不能繼續(xù)往下打樁，才需鋸樁，對(duì)方損失是抗辯意見，不能反駁我方訴請(qǐng)；對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為實(shí)際領(lǐng)取18萬元，與被告更正后的21萬相差3萬；對(duì)證據(jù)八有異議，認(rèn)為延期沒有9個(gè)月，在3月26日施工就結(jié)束了，每天補(bǔ)償5000元無依據(jù)；對(duì)證據(jù)十有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，真實(shí)性有待查證。
反訴被告國安公司對(duì)反訴原告福華公司提交的證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為60天不是一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字，也未排除不可抗力等因素，也可看到500型樁沒有明確施工內(nèi)容和時(shí)間；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為不具備法律效力，且鑒定內(nèi)容超出了鑒定范圍，是由福華公司申請(qǐng)的而不是法院委托的鑒定范圍；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為反訴原告說的10萬元損失是不準(zhǔn)確的，鑒定明確說明爆樁原因無法鑒定而不予置評(píng)，所以我方只認(rèn)可偏樁處理費(fèi)用13014.14元，其余費(fèi)用因無證據(jù)證實(shí)應(yīng)予駁回；對(duì)證據(jù)五有異議，我方是2014年6月16日再次提出結(jié)算申請(qǐng)，不能以這天作為完工時(shí)間而說我方逾期157天；對(duì)證據(jù)六有異議，對(duì)陳某某經(jīng)手的16萬元不認(rèn)可，只認(rèn)可我公司出具的15萬元，且能印證兩臺(tái)樁機(jī)進(jìn)場費(fèi)共6萬元。
反訴原告對(duì)反訴被告提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，達(dá)不到證明目的；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為不真實(shí)，顯示的是“縣醫(yī)院項(xiàng)目”，與本案華田摩爾城無關(guān)；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為60日是自然日，不是太陽日，訂合同時(shí)應(yīng)考慮這樣的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為施工圖紙時(shí)間不對(duì)，不能否定合同上60天的工期；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為不能證明工期，試樁時(shí)間不能確定完工時(shí)間。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告國安公司提交的證據(jù)三為雙方簽訂的《靜壓管樁樁基施工合同》，雙方均加蓋了印章，且有雙方代表簽名，對(duì)該證據(jù)本院予以采信，至于證明內(nèi)容，本院結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行分析判斷后予以確認(rèn)；證據(jù)四為壓樁施工記錄，上面有監(jiān)理工程師的簽名，能夠證明施工的時(shí)間和工程量，本院予以采信；因施工結(jié)算書上沒有福華公司的印章，不能證實(shí)該結(jié)算書已提交福華公司，工程量清單上沒有雙方的印章，也沒有經(jīng)辦人員的簽名，福華公司的異議成立，對(duì)證據(jù)六本院不予采信；證據(jù)七為證人陳某某的證言，第一次庭審時(shí)證人陳某某出庭作證，其作證時(shí)陳述:他對(duì)“陷機(jī)、爆樁”不是很懂，國安公司要他去找過福華公司的廖總；證據(jù)八為《樁基檢測合同書》和《檢測報(bào)告》，客觀真實(shí)，本院予以采信；證據(jù)九為檢測單位監(jiān)利縣正信建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司出具的證明，與證據(jù)八能夠相互印證，本院予以采信；證據(jù)十為證人周某某的證言，第一次庭審時(shí)證人周某某出庭作證，其作證時(shí)陳述:工地出現(xiàn)沉降，向?qū)Ψ椒从?，?duì)方強(qiáng)行要求施工；證人龔某未出庭進(jìn)行作證，對(duì)證據(jù)十一本院不予采信；證據(jù)十二為證人劉某某的證言，第一次庭審時(shí)證人劉某某出庭作證，其作證時(shí)陳述:1、有的樁打不進(jìn)去，壓力值達(dá)到了，再打就會(huì)廢樁；2、向?qū)Ψ椒从城闆r，要求配樁，沒有提供符合要求的樁；3、靜載配合檢測費(fèi)每根3000元，檢測了29根。
被告福華公司提交的證據(jù)一為靜壓管樁施工明細(xì)及打樁記錄表，靜壓管樁施工明細(xì)上有監(jiān)理工程師的簽名和監(jiān)理單位的蓋章，打樁記錄表上有施工人員和監(jiān)理工程師的簽名，客觀真實(shí)，本院予以采信；證據(jù)二與原告國安公司提交的證據(jù)三為相同證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)三、四與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；因福華公司對(duì)工程質(zhì)量瑕疵及損失申請(qǐng)了司法鑒定，應(yīng)以司法鑒定為準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)五、六本院不予采信；證據(jù)七為付款收據(jù)，福華公司委托代理人胡濤已在證據(jù)清單上將已支付的工程款項(xiàng)改為21萬元，本院采信該數(shù)據(jù)；證據(jù)八為最后打樁記錄時(shí)間，此為驗(yàn)收時(shí)打樁的時(shí)間，不是施工時(shí)間，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)十為管樁的進(jìn)場記錄和發(fā)票，與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
反訴原告福華公司提交的證據(jù)二與本訴原告國安施工提交的證據(jù)三為相同證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)三為鑒定報(bào)告征詢意見稿，不是正式的鑒定報(bào)告，本院不予采信；證據(jù)四為司法鑒定報(bào)告，本院予以采信；證據(jù)五為竣工結(jié)算申請(qǐng)表，上面有國安公司的印章，本院予以采信，但對(duì)證明內(nèi)容本院結(jié)合案件事實(shí)及國安公司的異議綜合分析判斷后予以認(rèn)定；證據(jù)六與本訴被告福華公司提交的證據(jù)七為相同證據(jù)，本院采信已支付21萬元工程款的事實(shí)。
反訴被告國安公司提交的證據(jù)一為照片及證人對(duì)照片的指證，因無相關(guān)鑒定，無法確定是否“陷機(jī)”，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)二為壓力表的檢定證書，沒有加蓋檢定機(jī)構(gòu)的印章，本院不予采信；證據(jù)三為氣象證明，與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信；證據(jù)四為基礎(chǔ)平面布置圖施工圖紙，客觀真實(shí)，本院采信該證據(jù)，但對(duì)證明內(nèi)容本院結(jié)合案件事實(shí)及福華公司的異議綜合分析判斷后予以認(rèn)定；證據(jù)五為PHC500管樁的《試打樁記錄》及《檢測報(bào)告》，客觀真實(shí)，本院予以采信，但對(duì)證明內(nèi)容本院結(jié)合案件事實(shí)及福安公司的異議綜合分析判斷后予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:國安公司與福華公司簽訂的《靜壓管樁樁基施工合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有拘束力。
合同履行后，福華公司沒有支付下欠工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)國安公司要求福華公司支付下欠工程款及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
合同約定了工期的起止時(shí)間，但合同對(duì)PHC500125AB-12型管樁的單樁設(shè)計(jì)承載力進(jìn)行了修改，在圖紙沒有出來，未進(jìn)行圖審前是不能進(jìn)行施工的，而福華公司未提交提供圖紙和圖審結(jié)束交由國安公司進(jìn)行施工的時(shí)間的證據(jù)，根據(jù)施工記錄，PHC500125AB-12型管樁于2014年1月3日開始施工，本院只能以該日期為施工的開始日期，且該管樁的施工工程量很大，故工期應(yīng)順延至2014年1月3日起開始計(jì)算，至2014年3月3日60天的工期屆滿。
國安公司的實(shí)際完工時(shí)間為2014年3月26日，按合同約定，完工后3日內(nèi)福華公司不組織驗(yàn)收視為驗(yàn)收合格，據(jù)此推算工程的竣工日期應(yīng)為2014年3月29日。
國安公司延期26天完工，雙方在合同中約定按每天5000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，國安公司認(rèn)為過高，要求調(diào)整，考慮到雙方在合同中約定了因福華公司原因停工，超過三天由福華公司按每天3000元補(bǔ)償停工費(fèi)給國安公司，參照該約定，根據(jù)公平原則，按每天3000元的標(biāo)準(zhǔn)給予延期補(bǔ)償比較適當(dāng)。
國安公司于2014年6月26日提交的是施工結(jié)算書，該日期不是實(shí)際竣工日期，以該日期為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算延期時(shí)間與事實(shí)不符，本院不予采納。
國安公司同意承擔(dān)偏樁的處理費(fèi)用，本院照準(zhǔn)。
爆樁的材料已由生產(chǎn)廠家彌補(bǔ)，福華公司不能重復(fù)向國安公司主張權(quán)利。
至于其他相關(guān)損失，因鑒定人對(duì)質(zhì)量責(zé)任無法鑒定，按照公平原則，由雙方平均承擔(dān)。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告湖北國安建筑工程有限公司工程款1123404.20元及利息；
二、由反訴被告湖北國安建筑工程有限公司賠償反訴原告福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失21788.80元；
三由反訴被告湖北國安建筑工程有限公司支付反訴原告福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司延期補(bǔ)償款78000元；
四、上述三項(xiàng)相抵后由被告（反訴原告）福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）湖北國安建筑工程有限公司工程款1023615.40元及利息（自2014年6月16日起至本院確定的支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息）；
五、駁回原告湖北國安建筑工程有限公司和反訴原告福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行交付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴受理費(fèi)15300元，反訴受理費(fèi)8880元，合計(jì)24180元，由原告（反訴被告）湖北國安建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2300元，由被告（反訴原告）福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)21880元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:國安公司與福華公司簽訂的《靜壓管樁樁基施工合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有拘束力。
合同履行后，福華公司沒有支付下欠工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)國安公司要求福華公司支付下欠工程款及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
合同約定了工期的起止時(shí)間，但合同對(duì)PHC500125AB-12型管樁的單樁設(shè)計(jì)承載力進(jìn)行了修改，在圖紙沒有出來，未進(jìn)行圖審前是不能進(jìn)行施工的，而福華公司未提交提供圖紙和圖審結(jié)束交由國安公司進(jìn)行施工的時(shí)間的證據(jù)，根據(jù)施工記錄，PHC500125AB-12型管樁于2014年1月3日開始施工，本院只能以該日期為施工的開始日期，且該管樁的施工工程量很大，故工期應(yīng)順延至2014年1月3日起開始計(jì)算，至2014年3月3日60天的工期屆滿。
國安公司的實(shí)際完工時(shí)間為2014年3月26日，按合同約定，完工后3日內(nèi)福華公司不組織驗(yàn)收視為驗(yàn)收合格，據(jù)此推算工程的竣工日期應(yīng)為2014年3月29日。
國安公司延期26天完工，雙方在合同中約定按每天5000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，國安公司認(rèn)為過高，要求調(diào)整，考慮到雙方在合同中約定了因福華公司原因停工，超過三天由福華公司按每天3000元補(bǔ)償停工費(fèi)給國安公司，參照該約定，根據(jù)公平原則，按每天3000元的標(biāo)準(zhǔn)給予延期補(bǔ)償比較適當(dāng)。
國安公司于2014年6月26日提交的是施工結(jié)算書，該日期不是實(shí)際竣工日期，以該日期為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算延期時(shí)間與事實(shí)不符，本院不予采納。
國安公司同意承擔(dān)偏樁的處理費(fèi)用，本院照準(zhǔn)。
爆樁的材料已由生產(chǎn)廠家彌補(bǔ)，福華公司不能重復(fù)向國安公司主張權(quán)利。
至于其他相關(guān)損失，因鑒定人對(duì)質(zhì)量責(zé)任無法鑒定，按照公平原則，由雙方平均承擔(dān)。

綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告湖北國安建筑工程有限公司工程款1123404.20元及利息；
二、由反訴被告湖北國安建筑工程有限公司賠償反訴原告福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失21788.80元；
三由反訴被告湖北國安建筑工程有限公司支付反訴原告福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司延期補(bǔ)償款78000元；
四、上述三項(xiàng)相抵后由被告（反訴原告）福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）湖北國安建筑工程有限公司工程款1023615.40元及利息（自2014年6月16日起至本院確定的支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息）；
五、駁回原告湖北國安建筑工程有限公司和反訴原告福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行交付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴受理費(fèi)15300元，反訴受理費(fèi)8880元，合計(jì)24180元，由原告（反訴被告）湖北國安建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2300元，由被告（反訴原告）福某集團(tuán)荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)21880元。

審判長：付愛民
審判員：陶守成
審判員：謝為

書記員：郭雪蕾（兼）