原告：湖北咸寧咸運集團嘉某鴻某運輸有限公司（下稱鴻某公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。住所地：嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道**號。法定代表人：秦建平，該公司總經理。委托代理人：賀夢琴，湖北諾亞律師事務所律師。代理權限：特別授權。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人，武漢順樂不銹鋼有限公司職員，住湖北省赤壁市。被告：武漢順樂不銹鋼有限公司（下稱順樂公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：91420115755133821E。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街何家湖村。法定代表人：ＸＸ銓，該公司經理。委托代理人：劉洪智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江夏區(qū)人，武漢順樂不銹鋼有限公司職員，住湖北省武漢市江夏區(qū)。代理權限：一般授權。被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（下稱人保財險武漢市分公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。代表人：劉方明，該分公司經理。委托代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。代理權限：一般授權。被告：中華聯合財產保險股份有限公司天府新區(qū)中心支公司（下稱中華聯合財險天府新區(qū)中心支公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：91510100MA61RT8D2P。住所地：四川省成都市天府新區(qū)興隆街道寶塘村成都科學城新金融中心。代表人：趙鶴雛，該支公司總經理。委托代理人：祝敏勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，咸寧市咸安區(qū)人，中華聯合財產保險股份有限公司咸寧中心支公司職員，住咸寧市咸安區(qū)。代理權限：一般授權。被告：中國人民財產保險股份有限公司嘉某支公司（下稱人保財險嘉某支公司）。組織機構代碼：72207971-8。住所地：嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道***號。代表人：許萬平，該支公司總經理。委托代理人：江山，湖北開成律師事務所律師。代理權限：一般授權。

原告鴻某公司與被告李某某、順樂公司、人保財險武漢市分公司、中華聯合財險天府新區(qū)中心支公司、人保財險嘉某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鴻某公司的委托代理人賀夢琴，被告順樂公司的委托代理人劉洪智，被告人保財險武漢市分公司的委托代理人朱慧生，被告中華聯合財險天府新區(qū)中心支公司的委托代理人祝敏勝，被告人保財險嘉某支公司的委托代理人江山到庭參加了訴訟。被告李某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告鴻某公司訴稱，2017年7月22日中午，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車從嘉某新街鎮(zhèn)沿S102線往嘉某城區(qū)方向行駛，14時許行至嘉某縣新街鎮(zhèn)××加油站路段，遇同向前方劉文駕駛的鄂Ｌ×××××大型普通客車（載馬久梅、段雨潔等）臨時?？吭诼愤?，因被告李某某駕車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車與鄂Ｌ×××××大型普通客車相撞，造成客車上劉文、馬久梅、段雨潔受傷，客車被撞前行又撞傷行人熊立芬、李智楷，同時造成兩車受損。交警部門認定李某某負此次事故的主要責任、劉文負此次事故的次要責任，馬久梅、段雨潔、熊立芬、李智楷在此次事故中無責任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險武漢市分公司投保了交通事故強制保險，在被告中華聯合財險天府新區(qū)中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，在被告人保財險嘉某支公司投保了機動車輛損失險。前述保險公司應在保險責任限額范圍內承擔賠償責任。發(fā)生事故后，鄂Ｌ×××××大型普通客車維修36天，故請求判令七被告共同賠償原告鴻某公司停運損失2萬元。本案訴訟費由被告負擔。被告李某某未提出答辯意見。被告順樂公司辯稱，對發(fā)生本案交通事故的事實及責任認定無異議。被告順樂公司投保了保險，應由保險人負責理賠。被告人保財險武漢市分公司辯稱，對涉案事實和責任劃分無異議。同意在承保的交強險責任限額范圍內承擔賠付責任。原告的訴求過高，請求依法核減。被告人保財險武漢市分公司不是本案的侵權人，不承擔本案訴訟費、鑒定費。被告中華聯合財險天府新區(qū)中心支公司辯稱，贊同被告人保財險武漢市分公司的答辯意見。被告中華聯合財險天府新區(qū)中心支公司只在承保的商業(yè)險責任限額范圍內承擔賠付責任。被告人保財險嘉某支公司辯稱，原告的損失應在交強險內優(yōu)先賠償，超出交強險的部分按照三七比例劃分。被告人保財險嘉某支公司不承擔本案鑒定費、訴訟費。經審理本院認定本案事實如下：2017年7月22日中午，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車（登記車主順樂公司）從嘉某新街鎮(zhèn)沿S102線往嘉某城區(qū)方向行駛，14時許行至嘉某縣新街鎮(zhèn)××加油站路段，遇同向前方劉文駕駛的鄂Ｌ×××××大型普通客車（載馬久梅、段雨潔，登記車主鴻某公司）臨時停靠在路邊，因被告李某某駕車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車與鄂Ｌ×××××大型普通客車相撞，造成客車上劉文、馬久梅、段雨潔受傷，客車被撞前行又撞傷熊立芬、李智楷，同時造成兩車受損。交警部門認定李某某負此次事故的主要責任、劉文負此次事故的次要責任，馬久梅、段雨潔、熊立芬、李智楷在此次事故中無責任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險武漢市分公司投保了交通事故強制保險，在被告中華聯合財險天府新區(qū)中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（保險金額100萬元，投保了不計免賠），劉文駕駛的車輛在被告人保財險嘉某支公司投保了交通事故強制保險、商業(yè)第三者責任險（保險金額50萬元，投保了不計免賠）、機動車損失險（保險金額70840元，投保了不計免賠）、道路客運承運人責任保險及附加司乘人員責任保險（保險金額1400萬元，含駕駛員共35人，每人責任限額40萬元）。事故發(fā)生后，原告鴻某公司對鄂Ｌ×××××大型普通客車進行了維修。造成了停運損失。原告鴻某公司于2017年12月27日訴至本院。本案在庭審中，原告鴻某公司向本院提供了嘉某縣中心客運站出具的證明2份、嘉某縣汽運公司修理廠出具的證明1份，擬證明鄂Ｌ×××××大型普通客車停運修理了36天。本院認為，前述證據均系單位出具的證據，但均無單位負責人及經辦人簽名，亦無經辦人出庭作證，本院不予采信。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、關于本案保險人不承擔本案鑒定費、訴訟費的抗辯應否采納的問題。保險條款中“不承擔鑒定費、訴訟費”的約定只能約束投保人和保險人，而不能以該約定對抗被侵權人。故本院對本案保險人關于不承擔鑒定費、訴訟費的抗辯不予采納。二、原告的停運損失應否賠償的問題。本院認為，鄂Ｌ×××××大型普通客車發(fā)生事故后進行修理，造成了停運損失是事實，本院可酌情支持8000元。被告人保財險嘉某支公司辯解，因碰撞造成的間接損失其不予賠償。但被告人保財險嘉某支公司并未提供“因碰撞造成的間接損失不予賠償”的機動車損失保險條款，故對被告人保財險嘉某支公司的辯解意見本院不予采納。被告中華聯合財險天府新區(qū)中心支公司辯解，第三者責任保險條款約定“對停業(yè)損失不予賠償”，對原告鴻某公司賠償停運損失的請求不應支持。本院認為，該約定與投保人投保的目的相悖，屬于免責條款，即便盡到了明確說明義務，亦應認定為無效條款。原告鴻某公司的停運損失8000元，首先在牽引車交強險財產損失賠償限額內賠償2000元，余6000元在牽引車商業(yè)第三者責任險內賠償70％即4200元，在客車機動車輛損失險內賠償30％即1800元。故被告人保財險武漢市分公司在交強險內賠償2000元，被告中華聯合財險天府新區(qū)中心支公司在商業(yè)第三者責任險內賠償4200元，被告人保財險嘉某支公司在機動車輛損失險內賠償1800元。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告人保財險武漢市分公司在交強險責任限額內賠償原告鴻某公司2000元，由被告中華聯合財險天府新區(qū)中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內賠償原告鴻某公司4200元，由被告人保財險嘉某支公司在機動車輛損失險內賠償原告鴻某公司1800元。原告鴻某公司共獲賠款8000元。二、駁回原告鴻某公司的其他訴訟請求。以上判決主文第一項確定的金錢給付義務，限被告人保財險武漢市分公司、中華聯合財險天府新區(qū)中心支公司、人保財險嘉某支公司于本判決生效之日起三日內一次性履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，減半收取計150元，被告順樂公司負擔105元，原告鴻某公司負擔45元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　汪平紅

書記員：熊夢玉