上訴人（原審原告）湖北合和某某玻璃有限公司。住所地：湖北省應城市經濟技術開發(fā)區(qū)體育場路南路。組織機構代碼證：68562848-1。
法定代表人王仕青，該公司董事長。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限為代為起訴、參加庭審，提交證據(jù)，代為申請回避，代為答辯，申請鑒定，提起反訴，參與調解，代簽法律文書等。
委托代理人胡青，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限為代為起訴、參加庭審，提交證據(jù)，代為申請回避，代為答辯，申請鑒定，提起反訴，參與調解，代簽法律文書等。
上訴人（原審被告）徐某某。
委托代理人孫勇（系徐某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人湖北合和某某玻璃有限公司（以下簡稱合和某某公司）、上訴人徐某某因勞動爭議一案，不服應城市人民法院（2014）鄂應城民初字第00877號民事判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭，于2015年3月18日對本案公開開庭進行了審理。上訴人合和某某限公司的委托代理人胡青、上訴人徐某某的委托代理人孫勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2011年11月徐某某與其夫孫勇到合和某某公司磨拋車間從事領料磨拋等工作。2013年2月21日合和某某公司擬定微晶玻璃板承攬加工協(xié)議，約定：徐某某之夫孫勇為合和某某加工黑晶板，從毛坯到半成品板，雙方每月按約定的規(guī)格結算單價計算加工費，所有配件、易損件、原輔材料的費用由徐某某之夫孫勇承擔，徐某某及其丈夫孫勇未在該協(xié)議上簽字。合和某某公司未為徐某某繳納社會保險。2014年5月16日徐某某向應城市勞動仲裁院申請仲裁，請求裁決確認雙方之間存在勞動關系，要求合和某某公司支付雙倍工資、為徐某某辦理社會保險。2014年8月19日應城市勞動仲裁院作出應勞仲案字第（2014）058號裁決書，其內容為：合和某某公司與徐某某勞動關系成立，合和某某公司在十五日內安排徐某某上班，合和某某公司依法為徐某某繳納2011年11月至2014年5月的社會保險，駁回徐某某的其他請求。合和某某公司對該裁決書不服，于2014年9月3日向原審法院提起訴訟，要求原審法院認定合和某某公司與徐某某不存在勞動關系，并由徐某某承擔本案的訴訟費用。
原審法院認為：徐某某到合和某某公司提供的廠房、設備、原材料車間從事打磨拋光工作，雙方構成事實勞動關系。合和某某公司應為徐某某繳納社會保險，并安排徐某某上班。應城市勞動仲裁院作出的應勞仲案字（2014）058號裁決書應予以維持。合和某某公司要求認定與徐某某之間不存在勞動關系訴訟請求，不予支持。徐某某辯稱與合和某某公司存在事實勞動關系，合和某某公司應當為徐某某交納2011年11月至2014年5月的社會保險的辯解意見，予以采納。徐某某辯稱要求與合和某某公司訂立無固定期限的勞動合同、支付二倍的工資、2014年4月份工資的意見，因徐某某對仲裁裁決未提出起訴，應視為放棄權利，不予采納。徐某某要求合和某某公司承擔被同車間同事打傷的賠償責任、支付墊付的4萬元材料款，不屬本案審理的范圍，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、湖北合和某某玻璃有限公司與徐某某之間勞動關系成立。2、湖北合和某某玻璃有限公司為徐某某繳納2011年11月至2014年5月的社會保險（具體數(shù)額以社會保險機構核定的數(shù)額為準）。3、駁回湖北合和某某玻璃有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，由湖北合和某某玻璃有限公司負擔。
本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理的，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。上訴人徐某某到上訴人合和某某公司提供的廠房，使用合和某某公司提供的設備、原材料從事打磨拋光工作，上訴人合和某某公司支付勞動報酬，上訴人合和某某公司與上訴人徐某某符合上述勞動關系成立的情形，雙方構成事實勞動關系。上訴人合和某某公司應為上訴人徐某某繳納社會保險，并上訴人徐某某安排工作崗位。上訴人合和某某公司認為與孫勇已簽定《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》，所支付的報酬是按照雙方所簽定的承攬加工協(xié)議上約定的加工費，不是支付上訴人徐某某的勞動報酬，雙方之間不構成事實勞動關系。本院認為，孫勇無營業(yè)執(zhí)照，又未在《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》上簽字，上訴人合和某某公司與孫勇之間承攬加工合同關系不成立，故上訴人合和某某公司要求認定其與上訴人徐某某不構成勞動關系的上訴請求，本院不予支持。上訴人徐某某在勞動爭議仲裁部門作出裁決后未提出起訴，應視為其同意仲裁裁決的事項，二審期間上訴人徐某某要求合和某某公司與其訂立無固定期限的勞動合同、向其支付二倍的工資、支付2014年4月份工資的上訴請求，不屬本案二審審理的范圍。但上訴人徐某某要求上訴人合和某某公司在十五日內安排其上班的上訴請求，是其應享有勞動權利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持應城市人民法院（2014）鄂應城民初字第00877號民事判決；
二、上訴人湖北合和某某玻璃有限公司在十五日內為上訴人徐某某安排工作崗位。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北合和某某玻璃有限公司、徐某某各負擔5元。
本判決為終審判決。

審判長　　肖建成 審判員　　胡維文 審判員　　鮑　龍

書記員：祝苗苗