上訴人（原審原告）湖北合和某某玻璃有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)體育場(chǎng)路南路。組織機(jī)構(gòu)代碼證：68562848-1。
法定代表人王仕青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為起訴，參加庭審，提交證據(jù)，代為申請(qǐng)回避，代為答辯，申請(qǐng)鑒定，提起反訴，參與調(diào)解，代簽法律文書(shū)等。
委托代理人胡青，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為起訴、參加庭審，提交證據(jù)，代為申請(qǐng)回避，代為答辯，申請(qǐng)鑒定，提起反訴，參與調(diào)解，代簽法律文書(shū)等。
上訴人（原審被告）孫某。

上訴人湖北合和某某玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合和某某公司）、上訴人孫某因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00878號(hào)民事判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭，于2015年3月18日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人合和某某公司的委托代理人胡青、上訴人孫某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年11月孫某與其妻徐選珍到合和某某公司磨拋車(chē)間從事領(lǐng)料磨拋等工作。2013年2月21日合和某某公司擬定微晶玻璃板承攬加工協(xié)議，約定：孫某為合和某某加工黑晶板，從毛坯到半成品板，雙方每月按約定的規(guī)格結(jié)算單價(jià)計(jì)算加工費(fèi)，所有配件、易損件、原輔材料的費(fèi)用由孫某承擔(dān)，孫某未在該協(xié)議上簽字。合和某某公司未為孫某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2014年5月16日孫某向應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，要求合和某某公司支付雙倍工資、為孫某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2014年8月19日應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院作出應(yīng)勞仲案字第（2014）056號(hào)裁決書(shū)，其內(nèi)容為：合和某某公司與孫某勞動(dòng)關(guān)系成立，合和某某公司在十五日內(nèi)安排孫某上班，合和某某公司依法為孫某繳納2011年11月至2014年5月的社會(huì)保險(xiǎn)，駁回孫某的其他請(qǐng)求。合和某某公司對(duì)該裁決書(shū)不服，于2014年9月3日向原審法院提起訴訟，要求原審法院認(rèn)定合和某某公司與孫某不存在勞動(dòng)關(guān)系，并由孫某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：孫某到合和某某公司提供的廠房、設(shè)備、原材料車(chē)間從事打磨拋光工作，雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。合和某某公司應(yīng)為孫某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并安排孫某上班。應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院作出的應(yīng)勞仲案字（2014）056號(hào)裁決書(shū)應(yīng)予以維持。對(duì)合和某某公司要求認(rèn)定與孫某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。孫某辯稱(chēng)與合和某某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，合和某某公司應(yīng)當(dāng)為孫某交納2011年11月至2014年5月的社會(huì)保險(xiǎn)的辯解意見(jiàn)，予以采納。孫某辯稱(chēng)要求與合和某某公司訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同、支付二倍的工資、支付2014年4月份工資的意見(jiàn)，因?qū)O某對(duì)仲裁裁決未提出起訴，應(yīng)視為放棄權(quán)利，不予采納。孫某要求承擔(dān)被告之妻徐選珍被同車(chē)間同事打傷的賠償責(zé)任、支付墊付的4萬(wàn)元材料款，不屬本案審理的范圍，不予支持。據(jù)此，原審法院經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決1、湖北合和某某玻璃有限公司與孫某之間勞動(dòng)關(guān)系成立。2、湖北合和某某玻璃有限公司為孫某繳納2011年11月至2014年5月的社會(huì)保險(xiǎn)（具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額為準(zhǔn)）。3、駁回湖北合和某某玻璃有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由湖北合和某某玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理的，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。上訴人合和某某公司與上訴人孫某符合上述情形，雙方之間構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人合和某某公司應(yīng)為上訴人孫某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并安排上訴人孫某的工作。上訴人合和某某公司認(rèn)為與上訴人孫某已簽定《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》，所支付的報(bào)酬是雙方所簽定的承攬加工協(xié)議上約定的加工費(fèi)，雙方之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人孫某無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，又未在《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》上簽字，上訴人孫某到上訴人合和某某公司提供的廠房，使用合和某某公司提供的設(shè)備、原材料從事打磨拋光工作，只是提供了勞動(dòng)，所得的報(bào)酬是勞動(dòng)報(bào)酬。故上訴人合和某某公司稱(chēng)其與上訴人孫某之間是承攬加工合同關(guān)系，不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之理由，不能成立。對(duì)其要求認(rèn)定上訴人合和某某公司與上訴人孫某不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人孫某在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)作出裁決后未提出起訴，應(yīng)視為其同意仲裁裁決的事項(xiàng)，二審期間上訴人孫某要求合和某某公司與其訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同、向其支付二倍的工資、支付2014年4月份工資的上訴請(qǐng)求不屬本案二審審理的范圍。但上訴人孫某要求上訴人合和某某公司在十五日內(nèi)安排其上班的上訴請(qǐng)求是其應(yīng)享有勞動(dòng)權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00878號(hào)民事判決；
二、上訴人湖北合和某某玻璃有限公司在十五日內(nèi)為上訴人孫某安排工作崗位。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北合和某某玻璃有限公司、孫某各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　肖建成 審判員　　胡維文 審判員　　鮑　龍

書(shū)記員：祝苗苗