原告湖北合和某某玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱合和某某公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)體育場(chǎng)路南路。
法定代表人王仕青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為起訴、參加庭審，調(diào)解、提交證據(jù)，代為申請(qǐng)回避，代為答辯，申請(qǐng)鑒定，提起反訴，參與調(diào)解，代簽法律文書(shū)等。
委托代理人胡青，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為起訴、參加庭審，調(diào)解、提交證據(jù)，代為申請(qǐng)回避，代為答辯，申請(qǐng)鑒定，提起反訴，參與調(diào)解，代簽法律文書(shū)等。
被告孫某。
委托代理人田婷，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告合和某某公司訴被告孫某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成由審判員張耀忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員范雄斌、人民陪審員雷順生參加評(píng)議的合議庭，于2014年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告合和某某公司的委托代理人胡青，被告孫某及其委托代理人田婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告孫某到原告和合微晶公司提供的廠房、設(shè)備、原材料車間從事打磨拋光工作，雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告合和某某公司應(yīng)為被告孫某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并安排被告孫某上班。應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院作出的應(yīng)勞仲案字（2014）056號(hào)裁決書(shū)應(yīng)予以維持。原告合和某某公司要求認(rèn)定與被告孫某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告孫某辯稱與原告合和某某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告合和某某公司應(yīng)當(dāng)為被告孫某交納2011年11月至2014年5月的社會(huì)保險(xiǎn)的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。被告孫某辯稱要求與原告合和某某公司訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同、支付二倍的工資、支付2014年4月份工資的意見(jiàn)，因被告孫某對(duì)仲裁裁決未提出起訴，應(yīng)視為放棄權(quán)利，本院不予采納。被告孫某要求原告承擔(dān)被告之妻徐某被同車間同事打傷的賠償責(zé)任、支付墊付的4萬(wàn)元材料款，不屬本案審理的范圍，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北合和某某玻璃有限公司與被告孫某之間勞動(dòng)關(guān)系成立。
二、原告湖北合和某某玻璃有限公司為被告孫某繳納2011年11月至2014年5月的社會(huì)保險(xiǎn)（具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額為準(zhǔn)）。
三、駁回原告湖北合和某某玻璃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北合和某某玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

審　判　長(zhǎng)　　張耀忠 審　判　員　　范雄斌 人民陪審員　　雷順生

書(shū)記員：楊麗萍