上訴人（原審被告）：湖北合一置業(yè)有限公司。
法定代表人：方曙光，該公司董事長。
委托代理人：汪清華、吳瓊，湖北千禧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托代理人：葉世格，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：袁瑋，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：龍泉旺達投資有限公司。住所地：浙江省龍泉市濱江花園水岸云天1幢2單元1503室。
法定代表人：毛祚舉，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：毛祚舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。

上訴人湖北合一置業(yè)有限公司（以下簡稱合一置業(yè)公司）因與被上訴人熊某某、龍泉旺達投資有限公司（以下簡稱龍泉旺達公司）、毛祚舉民間借貸糾紛一案，不服羅田縣人民法院（2017）鄂1123民初1086號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人合一置業(yè)公司的委托代理人汪清華、吳瓊，被上訴人熊某某的委托代理人葉世格、袁瑋，被上訴人龍泉旺達公司的法定代表人毛祚舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人合一置業(yè)公司提交的證據(jù)，因不屬新證據(jù)，且證人未到庭作證，故不予采信；關(guān)于被上訴人熊某某提交的證據(jù)，雖系復(fù)印件，但能與其在一審中提交的相關(guān)證據(jù)相印證，能夠反映客觀事實，故予以采信。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。
2017年11月13日，合一置業(yè)公司向本院提出書面申請，要求對“匡河陽光城項目部”財務(wù)專用章刻制申請表及行政審批的原始檔案進行調(diào)查。
本院認為，1、關(guān)于本案100萬元款項的性質(zhì)問題。匡河項目部向被上訴人熊某某借款100萬元，有加蓋了匡河項目部財務(wù)專用章的借條及熊某某匯款憑證為證，該款熊某某按照匡河項目部負責(zé)人毛祚舉的要求已匯入匡河項目部的銀行賬戶。故一審認定本案所涉100萬元款項為借款并無不當(dāng)，上訴人合一置業(yè)公司認為該款系投資款，但未提交證據(jù)證實，故其該項上訴理由不能成立。2、關(guān)于毛祚舉與熊某某對利息的口頭約定是否有效的問題。熊某某之所以向匡河項目部出借上述款項，是基于其對合一置業(yè)公司與龍泉旺達公司合作開發(fā)的匡河陽光城房地產(chǎn)項目前景的信賴，其出借的目的是獲取出借款項所產(chǎn)生的可得利益，故其主張與毛祚舉口頭約定了借款利息符合客觀實際，同時，毛祚舉作為匡河項目部的負責(zé)人，對此亦無異議。故熊某某與毛祚舉對利息的口頭約定有效，上訴人合一置業(yè)公司認為口頭約定利息系熊某某與毛祚舉串通、編造，該約定無效的理由不能成立。3、關(guān)于合一置業(yè)公司提出毛祚舉私刻匡河項目部財務(wù)專用章、其以匡河項目部名義出具借條及口頭約定利息均系個人行為，合一置業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等問題，經(jīng)查，上訴人提出的上述問題均是涉及到合一置業(yè)公司與龍泉旺達公司合作雙方內(nèi)部管理及財務(wù)方面的問題，均不能對抗善意第三人熊某某，由于匡河項目部對外不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故一審判決由決定成立匡河項目部的合一置業(yè)公司、龍泉旺達公司共同承擔(dān)清償責(zé)任正確。4、關(guān)于一審對合一置業(yè)公司申請調(diào)查不予準(zhǔn)許是否程序違法的問題。因合一置業(yè)公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十四條的規(guī)定，一審法院對其申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，同時，對合一置業(yè)公司在二審中再次提出的該項申請，本院亦不予準(zhǔn)許。
綜上，上訴人合一置業(yè)公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實、適用法律及實體處理正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 管小華
審判員 嚴(yán)懷
審判員 張立

書記員： 華貞