湖北古某某酒業(yè)有限責(zé)任公司
劉天銳（湖北紫霄律師事務(wù)所）
鄒岳峰（湖北紫霄律師事務(wù)所）
十堰市車城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
曹鄖生（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
劉某
胡東忠（湖北舉燭律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北古某某酒業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)竹林路。
法定代表人陳興山，該公司董事長。
委托代理人劉天銳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提出、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解或調(diào)解，代收法律文書。
委托代理人鄒岳峰，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提出、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解或調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）十堰市車城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)東岳路80號(hào)。
法定代表人李心前，該公司董事長。
委托代理人曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般訴訟代理。
被上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人胡東忠，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般訴訟代理。
上訴人湖北古某某酒業(yè)有限公司（以下簡稱古某某公司）因與被上訴人十堰市車城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱車城房地產(chǎn)公司）、劉某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民二初字第00459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長，審判員王海、徐恩田（主審）參加評(píng)議的合議庭，于2014年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人古某某公司的委托代理人鄒岳峰，被上訴人車城房地產(chǎn)公司的委托代理人曹鄖生，被上訴人劉某的委托代理人胡東忠到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
古某某公司一審訴請判令:確認(rèn)車城房地產(chǎn)公司與劉某簽訂的購房合同無效，并撤銷劉某持有的十堰房權(quán)證張灣區(qū)字第××號(hào)房屋所有權(quán)登記，由車城房地產(chǎn)公司、劉某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審判決認(rèn)定，2009年2月26日，車城房地產(chǎn)公司與古某某公司簽訂《房屋買賣合同》一份，車城房地產(chǎn)公司將其所有的位于十堰市張灣區(qū)車城街辦張灣社區(qū)，面積486.54㎡，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為十堰房權(quán)證張灣字第××號(hào)的房產(chǎn)出售給古某某公司，另外包括非產(chǎn)權(quán)面積約120㎡的倉庫。雙方約定房屋作價(jià)116萬元，合同簽訂時(shí)付30萬元，一年后付至總房款的60%，余款在第三年內(nèi)付清，合同總的支付時(shí)間確定為3年。合同的第五條約定:甲方（車城房地產(chǎn)公司）在合同規(guī)定的期限內(nèi)收到乙方（古某某公司）所付總房價(jià)60%，必須及時(shí)辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記，如甲方因某種原因造成房產(chǎn)不能辦理過戶登記，則須在3個(gè)月內(nèi)退還乙方所付全部購房款，并承擔(dān)月3%的利息（計(jì)息從付款之日起至退款之日）。若逾期不能退款，則須承擔(dān)違約為乙方所付購房款的10%；合同簽訂后，古某某公司向車城房地產(chǎn)公司支付了購房款30萬元，車城房地產(chǎn)公司將該房屋交付給古某某公司使用至今，但未辦理過戶登記。2011年7月15日，車城房地產(chǎn)公司與劉某簽訂《購房合同》一份，約定將其所有的上述房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)為十堰房權(quán)證張灣字第××號(hào)）出賣給劉某，每平方米單價(jià)為3000元，總計(jì)價(jià)款1459620元。2011年7月18日至2012年3月21日，劉某分四次共支付給車城房地產(chǎn)公司購房款1020000元。2011年8月2日，車城房地產(chǎn)公司與劉某在房屋產(chǎn)權(quán)登記部門將該房屋過戶登記至劉某名下（產(chǎn)權(quán)證號(hào)為十堰房權(quán)證張灣區(qū)字第××號(hào)）。古某某公司認(rèn)為車城房地產(chǎn)公司與劉某簽訂的《購房合同》屬惡意串通，損害了其利益，提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，2011年7月15日車城房地產(chǎn)公司與劉某簽訂的《購房合同》不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。古某某公司提供房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移申請登記表用以證明車城房地產(chǎn)公司與劉某惡意串通，但該房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移申請登記表的內(nèi)容不能證明車城房地產(chǎn)公司與劉某存在惡意，不能達(dá)到古某某公司的證明目的。綜上，古某某公司的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:駁回湖北古某某酒業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)17937元減半收取8968.5元，由湖北古某某酒業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張僅有其個(gè)人陳述，未提供證據(jù)予以證實(shí)的，人民法院不予支持。車城房地產(chǎn)公司與劉某簽訂房屋買賣合同是否存在惡意串通，古某某公司應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。古某某公司上訴稱車城房地產(chǎn)公司與劉某是否惡意串通應(yīng)由其自行舉證與法律規(guī)定不符。雖然古某某公司與車城房地產(chǎn)公司簽訂了房屋買賣合同，但訴爭房產(chǎn)并未過戶到古某某公司名下。劉某與車城房地產(chǎn)公司簽訂購房合同時(shí)，該房產(chǎn)仍然登記在車城房地產(chǎn)公司名下，其有理由相信車城房地產(chǎn)公司對(duì)該房屋有處分權(quán)，劉某并不存在惡意，且訴爭房產(chǎn)也已經(jīng)過戶到劉某名下，一審法院據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。車城房地產(chǎn)公司與劉某簽訂的購房合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。人民法院應(yīng)維護(hù)交易的穩(wěn)定性，但本案涉及物權(quán)變動(dòng)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力。雖然古某某公司與車城房地產(chǎn)公司簽訂了房屋買賣合同，但未經(jīng)登記，物權(quán)轉(zhuǎn)讓并未發(fā)生效力。車城房地產(chǎn)公司分別與古某某公司、劉某簽訂的房屋買賣合同均有效，訴爭房屋已經(jīng)登記在劉某名下，一審法院根據(jù)相應(yīng)法律和事實(shí)判決駁回古某某公司的訴訟請求正確，并未造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。一審判決在引用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)引用相應(yīng)的實(shí)體法而未引用，本院予以糾正。但一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)果處理正確，應(yīng)予維持。綜上，一審判決駁回古某某公司的訴訟請求與事實(shí)和法律相符，古某某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由湖北古某某酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張僅有其個(gè)人陳述，未提供證據(jù)予以證實(shí)的，人民法院不予支持。車城房地產(chǎn)公司與劉某簽訂房屋買賣合同是否存在惡意串通，古某某公司應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。古某某公司上訴稱車城房地產(chǎn)公司與劉某是否惡意串通應(yīng)由其自行舉證與法律規(guī)定不符。雖然古某某公司與車城房地產(chǎn)公司簽訂了房屋買賣合同，但訴爭房產(chǎn)并未過戶到古某某公司名下。劉某與車城房地產(chǎn)公司簽訂購房合同時(shí)，該房產(chǎn)仍然登記在車城房地產(chǎn)公司名下，其有理由相信車城房地產(chǎn)公司對(duì)該房屋有處分權(quán)，劉某并不存在惡意，且訴爭房產(chǎn)也已經(jīng)過戶到劉某名下，一審法院據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。車城房地產(chǎn)公司與劉某簽訂的購房合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。人民法院應(yīng)維護(hù)交易的穩(wěn)定性，但本案涉及物權(quán)變動(dòng)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力。雖然古某某公司與車城房地產(chǎn)公司簽訂了房屋買賣合同，但未經(jīng)登記，物權(quán)轉(zhuǎn)讓并未發(fā)生效力。車城房地產(chǎn)公司分別與古某某公司、劉某簽訂的房屋買賣合同均有效，訴爭房屋已經(jīng)登記在劉某名下，一審法院根據(jù)相應(yīng)法律和事實(shí)判決駁回古某某公司的訴訟請求正確，并未造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。一審判決在引用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)引用相應(yīng)的實(shí)體法而未引用，本院予以糾正。但一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)果處理正確，應(yīng)予維持。綜上，一審判決駁回古某某公司的訴訟請求與事實(shí)和法律相符，古某某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由湖北古某某酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王志剛
審判員：王海
審判員：徐恩田

書記員：劉亞瓊