湖北友邦建設(shè)工程有限公司與湖北楚某幕墻裝飾有限公司承攬合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

再審申請人（一審被告）：湖北友邦建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省沙洋縣平湖路56號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：謝奇洲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鐘祖英，女，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工。
委托訴訟代理人：李高林，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：湖北楚某幕墻裝飾有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)興隆大道295號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800691784982B。
法定代表人：陶聰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。

再審申請人湖北友邦建設(shè)工程有限公司因與被申請人湖北楚某幕墻裝飾有限公司承攬合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初999號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
湖北友邦建設(shè)工程有限公司申請?jiān)賹彿Q：（一）原判認(rèn)定事實(shí)有誤。2016年10月27日，再審申請人的代理人鐘祖英在自己已經(jīng)碎屏的舊手機(jī)里找到于2014年9月11日向被申請人打款5萬元且未開具收據(jù)并被認(rèn)可的證據(jù)，由此可見，再審申請人于2014年8月20日和2014年9月11日分別向被申請人支付5萬元工程款，原判認(rèn)定屬于一筆款項(xiàng)明顯違背案件事實(shí)。（二）原判認(rèn)定為一筆工程款明顯違背交易習(xí)慣。2014年8月20日再審申請人出于對被申請人負(fù)責(zé)人的信任，按其要求向陶波交付現(xiàn)金屬正常，陶波收條中是否注明現(xiàn)金，不可對抗收款的事實(shí)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?br/>湖北楚某幕墻裝飾有限公司答辯稱：根據(jù)雙方的合同約定，工程款的支付方式為轉(zhuǎn)賬支付，雙方不存在現(xiàn)金支付，且申請人提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)，再審理由不能成立，請求法院駁回申請人的再審申請。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于再審申請人湖北友邦建設(shè)工程有限公司提出“原判認(rèn)定事實(shí)有誤，再審申請人于2014年8月20日和2014年9月11日分別向被申請人支付5萬元工程款，原判認(rèn)定屬于一筆款項(xiàng)明顯違背案件事實(shí)”的再審理由，經(jīng)查，依據(jù)雙方簽訂的《塑鋼門窗工程承包合同》，雙方約定的付款方式為銀行轉(zhuǎn)賬，被申請人職員陶波于2014年8月20日出具的5萬元領(lǐng)款單，既無銀行轉(zhuǎn)賬憑證印證，也未注明是現(xiàn)金支付，不能證實(shí)申請人于2014年8月20日支付該5萬元工程款的事實(shí)。再審申請人提供的短信記錄及2014年9月11日的轉(zhuǎn)賬回單并不能推翻上述認(rèn)定，原審判決對此事實(shí)的認(rèn)定并不存在錯誤。
（二）關(guān)于再審申請人湖北友邦建設(shè)工程有限公司提出“2014年8月20日再審申請人出于對被申請人負(fù)責(zé)人的信任，按其要求向陶波交付現(xiàn)金屬正常，陶波收條中是否注明現(xiàn)金，不可對抗收款的事實(shí)，原判認(rèn)定為一筆工程款明顯違背交易習(xí)慣”的再審理由，經(jīng)查，雙方對付款方式有明確的合同約定，即銀行轉(zhuǎn)賬，一方所采用的交易習(xí)慣不能違背雙方約定，除非對方注明或認(rèn)可；再審申請人主張2014年8月20日是交付現(xiàn)金，因既不符合雙方約定，也未得到對方的認(rèn)可或注明，再審申請人亦未能提供證據(jù)證實(shí)現(xiàn)金交付的事實(shí)，故從現(xiàn)有證據(jù)來看，原審法院的認(rèn)定和裁判符合雙方約定的交易規(guī)則，并無不當(dāng)。
綜上，湖北友邦建設(shè)工程有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北友邦建設(shè)工程有限公司的再審申請。

審判長　萬　玲 審判員　鄧中華 審判員　周　沂

書記員：李靜