湖北華洋建筑工程有限公司
陳勝生（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
薛碩（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
熊仁某

原告湖北華洋建筑工程有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)港窯路58號。
法定代表人顏道春，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳勝生、薛碩，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告熊仁某。
原告湖北華洋建筑工程有限公司與被告熊仁某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉洪斌擔(dān)任審判長，審判員張嬋、人民陪審員張青參加評議的合議庭，于2016年2月17日公開開庭進行了審理。
原告湖北華洋建筑工程有限公司的委托代理人陳勝生、薛碩到庭參加訴訟，被告熊仁某經(jīng)本院公告送達起訴狀副本、開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北華洋建筑工程有限公司訴稱:2013年12月31日，原告與被告簽訂《波紋管成型機租賃合同》，約定被告將其波紋管成型機2臺、點焊機1臺租借給原告使用，期限為原告收到設(shè)備之日至返還之日，原告無需支付租金，僅需向被告支付押金50000元，期滿后，原告通知被告收回設(shè)備，設(shè)備返還時，退還押金。
合同簽訂后，原告向被告支付了押金50000元，被告將設(shè)備交付原告使用。
使用完后，原告通知被告收回設(shè)備，退還押金，但被告一直拖延不退押金并不接收設(shè)備。
為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令:被告向原告返還租借設(shè)備押金50000元，并支付自原告起訴之日起至判決確定之日止的利息（按銀行同期貸款利率計算）。
被告熊仁某未到庭，亦未向本院提交書面答辯意見。
本院認為，原告湖北華洋建筑工程有限公司與被告熊仁某簽訂的《機械設(shè)備租賃合同》系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)該嚴格履行。
現(xiàn)原告要求向被告返還租賃物符合合同約定，被告應(yīng)當接收租賃物并依約退還押金，逾期不退還的，被告應(yīng)自原告起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率標準向原告支付利息損失。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告熊仁某返還原告湖北華洋建筑工程有限公司押金50000元，并自2015年6月30日起至押金付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準向原告湖北華洋建筑工程有限公司支付利息。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，公告費600元，以上訴訟費共計1650元（原告湖北華洋建筑工程有限公司均已預(yù)交），由被告熊仁某承擔(dān)，在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給原告湖北華洋建筑工程有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告湖北華洋建筑工程有限公司與被告熊仁某簽訂的《機械設(shè)備租賃合同》系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)該嚴格履行。
現(xiàn)原告要求向被告返還租賃物符合合同約定，被告應(yīng)當接收租賃物并依約退還押金，逾期不退還的，被告應(yīng)自原告起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率標準向原告支付利息損失。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告熊仁某返還原告湖北華洋建筑工程有限公司押金50000元，并自2015年6月30日起至押金付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準向原告湖北華洋建筑工程有限公司支付利息。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，公告費600元，以上訴訟費共計1650元（原告湖北華洋建筑工程有限公司均已預(yù)交），由被告熊仁某承擔(dān)，在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給原告湖北華洋建筑工程有限公司。

審判長：劉洪斌
審判員：張嬋
審判員：張青

書記員：莊麗