上訴人（原審被告）：湖北華某陽某電機有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)經濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：朱澤堂，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄭紅專，湖北佳成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北三六重工有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)巨寧大道36號。
法定代表人：周冬青，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖恩華，男，該公司工作人員。

上訴人湖北華某陽某電機有限公司（以下簡稱華某陽某公司）因與被上訴人湖北三六重工有限公司（以下簡稱三六重工公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
華某陽某公司上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的起訴請求或者發(fā)回重審，并由被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實與理由：1.原審法院將質保金列入先履行抗辯權屬于適用法律不當，且缺乏事實依據。2015年4月8日，上訴人與被上訴人、湖北華某三六電機有限公司簽訂了一份三方協(xié)議，對上訴人與被上訴人之間的買賣合同內容予以了變更，根據該三方協(xié)議，被上訴人在湖北華某三六電機有限公司采購電機，抵扣上訴人在被上訴人處購買的起重機欠款。三方結算后，上訴人與被上訴人的實際欠款應為24.91186萬元。即使按照被上訴人訴稱的抵扣一臺行車價格為58.08萬元計算，本案的訴訟標的也應該為34.83186萬元。原審法院認定本案欠款為127.92萬元錯誤；2.為查明事實，原審法院應通知第三方湖北華某三六電機有限公司參與本案訴訟；3.被上訴人的供貨存在嚴重的質量問題，造成上訴人多次維修乃至險些引發(fā)安全生產事故，導致上訴人無法正常生產，故上訴人應依法享有先履行抗辯權。
三六重工公司辯稱，原審判決認定事實、適用法律正確，請求二審法院予以維持。1.雙方關于買賣合同涉及的已經支付的貨款明確，不存在第三方當事人；2.被上訴人已經按照合同的要求交付了產品，并通過了國家法定的檢測機構驗收，在保質期內不存在質量糾紛。上訴人主張的質量問題，已經超過了合同約定的質保期，且屬于有償服務，不屬于本案訴訟裁判的內容；3.上訴人在使用該特種設備時，操作人員不僅必須持有特種設備個人操作證，設備也必須年檢，上訴人以質量問題拖延付款屬惡意拖延訴訟時間。
三六重工公司向一審法院起訴請求：1.判令華某陽某公司支付貨款195.92萬元及利息49.46224萬元；2.由華某陽某公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：綜合原告的訴求和被告的辯解，原、被告對合同訂貨金額372萬元、已付貨款118萬元及減抵貨款68萬元沒有異議，原、被告的爭議焦點為：一、被告欠原告貨款金額為多少？二、合同設備出現(xiàn)質量問題是否在質保期內？三、被告拒付剩余貨款是否屬于行使先履行抗辯權？對于焦點一，雙方對取消一臺50噸的行車的金額有爭議。原告在總額372萬元的報價單中，吊鉤橋式起重機50/10t的報價為58.08萬元（主機價54.78萬元、運輸費0.3萬元、安裝報檢驗收3萬元），被告在給原告的商務函中告知：“我公司要求取消1臺50噸行車訂貨，從372萬的合同總價中減去一臺50噸行車的主機價，運輸費，安裝報檢驗收費共計68萬元”，被告聲明取消的訂貨價格組成項目與原告報價的價格組成項目一致，但被告要核減68萬元無任何依據，故取消一臺50噸行車訂貨應在合同總價中核減58.08萬元。綜上，原、被告實際履行合同金額為313.92萬元，被告已付、抵貨款186萬元，尚欠貨款127.92萬元（其中質保金15.7萬元）。對于焦點二，原、被告在合同中約定“合同質量保證期為合同設備技術監(jiān)督部門驗收合格之日起12個月為準”，湖北特種設備檢驗檢測研究院于2014年7月11日和2014年10月30日分兩批次對合同設備進行了檢測驗收，那么合同質量保證期最早要到2015年7月10日到期，而從原、被告及案外人湖北華某三六電機有限公司三方于2015年4月8日簽訂的協(xié)議書第二條的約定可反映，合同設備于2015年4月8日前已出現(xiàn)質量問題，所以合同設備在質量保證期內已出現(xiàn)質量問題。對于焦點三，原、被告簽訂的《起重機產品銷售補充協(xié)議》約定：“貨到現(xiàn)場安裝，驗收完畢合同后30個工作日內付合同總額的95%”，“驗收合格后設備運行12個月后付清5%質保金”。根據該約定對于原告收取合同總額的95%貨款，在驗收完畢合格后30個工作日內，原告對被告并無其他先履行義務，被告對此抗辯無事實和法律依據；對于5%的質保金，由于約定驗收合格后設備運行12個月后付清，而在驗收合格后設備運行12個月內，設備出現(xiàn)了質量問題，原告對被告設備質量維修負有先履行義務，但原告沒有全面履行維修義務，被告對質保金的抗辯有事實和法律依據。
一審法院認為，被告拒付貨款112.22萬元無先履行抗辯權，而對質保金15.7萬元具有先履行抗辯權。原、被告間的買賣合同成立并有效。被告在合同設備安裝調試檢驗合格后，應按合同約定支付95%的貨款，原告的該部分請求，予以支持。被告承諾2015年7月份支付剩余貨款，但沒有履行，應當依法承擔資金占用利息損失。被告辯稱對所欠貨款享有先履行抗辯權，但僅對5%的質保金部分貨款有事實和法律依據，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十七條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、被告湖北華某陽某電機有限公司在本判決生效后三十日內支付原告湖北三六重工有限公司貨款112.2萬元（可按協(xié)議在湖北華某三六電機有限公司下賬減抵），并承擔112.22萬元的資金占用利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率，從2015年8月1日起計算至付清之日止）。二、駁回原告湖北三六重工有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8000元，由原告湖北三六重工有限公司負擔400元，由被告湖北華某陽某電機有限公司負擔7600元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：對上訴人提供的設備維修報價材料，擬證明被上訴人提供的產品存在嚴重質量問題。被上訴人質證認為，無法證明該三份報價材料的真實性，對該組證據的證明效力不予認可。本院經審查認為，該產品維修報價材料系產品維修價格咨詢意見，并非實際產生的維修費用，對該組證據的證明效力，本院不予采信。

本院認為，本案爭議的焦點為：1.湖北華某三六電機有限公司是否是本案必須參加訴訟的當事人；2.華某陽某公司是否能以產品存在質量問題為由拒付余下的合同貨款。
關于爭議焦點1，2013年2月5日，華某陽某公司與三六重工公司簽訂了一份《起重機產品銷售專用合同》，約定了購置起重機項目的設備設計制造供貨及技術服務事宜。雙方又于2013年3月25日簽訂了《起重機產品銷售補充協(xié)議》，進一步明確合同總價款及產品質量等事宜。后因合同價款及付款方式等協(xié)商未果，雙方聯(lián)合湖北華某三六電機有限公司于2015年4月8日簽訂了一份《協(xié)議書》，約定華某陽某公司欠三六重工公司起重機的貨款，可以沖抵三六重工公司向湖北華某三六電機有限公司采購電機的款項。上訴人華某陽某公司與被上訴人三六重工公司對起重機貨款總金額為372萬元、上訴人已付貨款118萬元、相互沖抵貨款68萬元、取消的50噸行車應扣減貨款58.08萬元、質保金數(shù)額為15.7萬元等一審法院認定的事實均無異議。三六重工公司訴請法院判決華某陽某公司支付剩余貨款的訴訟請求，與湖北華某三六電機有限公司并不產生必然的權利義務關系，湖北華某三六電機有限公司并是本案必須參加訴訟的當事人；一審訴訟時，華某陽某公司亦未向法院提出追加湖北華某三六電機有限公司參加本案訴訟的申請，故華某陽某公司認為原審判決遺漏案件當事人的上訴請求缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。
關于爭議焦點2，華某陽某公司與三六重工公司之間依法成立買賣合同關系，雙方均應按合同約定履行義務。現(xiàn)上訴人對于拖欠被上訴人貨款的事實予以確認，但提出因被上訴人提供的產品存在嚴重質量問題違約在先，故其依法享有先履行抗辯權，拒絕支付余下的貨款。對此本院認為，雖然雙方對于產品質量有過補充協(xié)議，但該協(xié)議缺乏產品不符合約定時相應的違約條款，雙方也未就出現(xiàn)質量問題可直接抵扣貨款進行過約定；華某陽某公司未提供其在質量保證期間內對上述設備進行維修的費用發(fā)票等證據、也未主張其因產品質量問題造成的具體損失及維修費用；一審法院在認定設備在質量保證期間內即出現(xiàn)質量問題的基礎上，扣減了貨款中的質量保證金15.7萬元，既符合雙方在合同中對質量保證金的約定，也有利于平等的保護雙方當事人的合法權益，本院繼續(xù)予以認定。華某陽某公司的該項上訴請求缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，湖北華某陽某電機有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16000元，由湖北華某陽某電機有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　湯兆光 審判員　李　偉

書記員：楊銳