上訴人（原審被告）：湖北華億通橡膠有限公司，住所地湖北省嘉魚縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。法定代表人：陳羽，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳金紅，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：章少階，男，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市。委托訴訟代理人：彭劉萍，湖北南嘉律師事務所律師。

華億通橡膠公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法判決被上訴人董某某在其工資收入中承擔43896.5元貨款的擔保責任，上訴人不承擔向被上訴人支付年度績效工資的義務，本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.董某某本人為蘄春天祥公司貨款擔保真實有效，且其與上訴人簽訂的勞動合同約定，未履行完工作交接手續(xù)單方面解除本合同的，應賠償給甲方造成的全部經(jīng)濟損失，因此董某某應承擔43896.5元貨款擔保責任；2.上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同約定，甲方將依據(jù)公司的經(jīng)營狀況、經(jīng)濟效益和乙方的工作表現(xiàn)、工作能力和貢獻大小調(diào)整乙方的薪資水平，根據(jù)被上訴人管理不力及公司長期虧損的狀況，可以決定取消被上訴人的年度績效薪酬，且被上訴人2016年度工作不滿一年，未達到年終績效考核的時間要求。董某某辯稱，1.上訴人既不能提供擔保合同，也不能提供被上訴人以擔保人身份簽字或者蓋章的擔保文書，因此擔保關系不能成立；2.年度績效薪酬是入職時在《錄用薪資審批單》上確認了的，上訴人拒不提供答辯人的績效考核評估結(jié)果，應承擔舉證不能的不利后果。董某某向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付5個月基本工資，稅后為91007.14元；2.判令被告向原告支付年度績效工資43250元；3.判令被告向原告支付解除勞動合同后3個月經(jīng)濟補償金66000元；4.判令被告依法為原告繳納6個月社會保險費；5.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：原告董某某于2014年3月18日與被告華億通橡膠公司簽訂《勞動合同》，職務為常務副總經(jīng)理，雙方約定：“甲方（華億通橡膠公司）按月以貨幣形式支付乙方（董某某）基本工資，乙方必須按國家規(guī)定繳納個人所得稅，由甲方負責從乙方薪水中代扣代繳?！薄朵浻眯劫Y審批單》載明：“試用期工資17600元/月，轉(zhuǎn)正工資22000元/月，年終三個月的績效工資依績效評估結(jié)果對應發(fā)放。”原告入職被告華億通橡膠公司后，被告以原告本人名義發(fā)放月工資10000元，以其妻子彭某名義向其發(fā)放月工資12000元。2016年10月21日，原告以個人能力有限等為由向被告提交《離職申請》一份，載明：“本人提出離職，主要是因為本人能力有限，目前在公司也發(fā)揮不了什么大的作用了。加上這兩年多來，陳金紅與柯建華通過自身學習和團隊的培育，管理能力提高很多，足以勝任公司的各項管理工作了。公司目前還處在困難階段，精兵簡政提高效率是大事。鑒此，懇請公司和集團領導批準我的離職請求，并按勞動法相關規(guī)定，結(jié)清公司欠發(fā)本人的月度工資和年度績效考核工資……”2016年10月31日，被告出具《離職證明》一份，載明：“董某某同志，于2014年3月至2016年10月在我公司工作，一直擔任常務副總經(jīng)理職務，現(xiàn)因個人原因提出離職并已解除勞動關系。”原告離職后至今，被告尚欠原告：2016年4月份工資18302.8元、6月份工資17614.8元、7月份工資17446.38元、9月份工資20078.38元、10月份工資17564.78元，合計91007.14元。自2015年4月起至2016年10月期間績效考核工資，被告沒有發(fā)放給原告。原告離職后被告為原告代扣代繳了其工作期間個人所得稅13579.81元。原告于2017年9月3日申請嘉魚縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，請求被告向原告支付5個月基本工資91007.14元；支付年度績效工資43250元；支付解除勞動合同后3個月經(jīng)濟補償金66000元；為原告繳納6個月社會保險金等。同年11月23日，該仲裁委作出嘉勞人仲裁字[2017]16號仲裁裁決書，原告不服仲裁向本院提起訴訟。一審法院認為，一、關于被告拖欠原告的工資問題。原告與被告之間系勞動關系，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條：“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者工資?！痹嬷鲝埍桓嬷Ц肚钒l(fā)的工資91007.14元，符合法律規(guī)定，予以支持。但被告實際為原告代扣代繳個稅13579.81元應當由原告承擔，故被告應當支付原告工資77427.33元。被告辯稱原告在工作期間以個人工資擔保蘄春天祥公司欠付貨款構(gòu)成債務承擔，應在被告工資中將該筆債務予以扣減。被告提供的證據(jù)不足以證明原告為該筆債務提供保證，而且即便保證成立，也屬于另一法律關系，本案不予審理。二、關于原告主張的年度績效薪酬43250元問題?！朵浻眯劫Y審批單》載明：“年終三個月的績效工資依績效評估結(jié)果對應發(fā)放”，員工年度考核以月考核為基礎，考核由被告華億通橡膠公司作出。根據(jù)《國家統(tǒng)計局關于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額是指各單位在一定時期內(nèi)直接支付給本單位全體職工的勞動報酬總額，由記計時工資、計件工資、獎金、津貼、和補貼、加班加點工資、特殊情況下支付的工資六部分組成。因此績效工資也應計入勞動報酬的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！痹娴目冃гu估結(jié)果應由被告提供，但被告未提交，應承擔舉證不能的不利后果。一審法院根據(jù)原告提供的年度考核依據(jù)及金額，對原告主張績效薪酬43250元予以支持。三、關于原告主張的解除勞動關系應支付經(jīng)濟補償金66000元的問題。雖然《勞動合同法》規(guī)定，用人單位存在未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費等情況的，勞動者可以提出解除勞動合同，并可要求用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，而且被告也確實存在未及時足額支付勞動報酬、未依法為原告繳納社會保險費等情況，但原告并沒有以此為由申請離職，而是以個人原因等理由申請離職，不符合解除勞動合同時應當支付經(jīng)濟補償金的情形，對原告的該項主張不予支持。四、關于原告主張的被告應依法為其繳納6個月的社會保險費的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，對該項主張本案不予審理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、《社會保險費征繳暫行條例》第二十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告湖北華億通橡膠有限公司向原告董某某支付欠發(fā)工資77427.33元、年度績效工資43250元，限其于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告湖北華億通橡膠有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院認定的事實屬實，本院繼續(xù)予以認定。本案爭議的焦點問題為：1.蘄春天祥公司欠華億通橡膠公司的貨款，董某某是否應承擔保證責任；2.拖欠董某某的工資及績效薪酬是否應予支持。關于爭議焦點1，本院認為，本案系董某某不服嘉勞人仲裁字[2017]16號仲裁裁決，向人民法院提起訴訟的勞動爭議糾紛，華億通橡膠公司與蘄春天祥公司因貨款產(chǎn)生的糾紛，系另一法律關系，華億通橡膠公司以此為由對董某某的訴訟請求予以抗辯，既未提供相應事實依據(jù)，與本案勞動爭議一并主張亦不符合法律的規(guī)定，對其的這一上訴理由，本院不予支持。關于爭議焦點2，本院認為，依法成立的合同應受法律保護，董某某與華億通橡膠公司之間訂立的勞動合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反相關法律規(guī)定，應對雙方當事人產(chǎn)生約束力?！秳趧雍贤返谌龡l第四項約定：“本合同履行期間，甲方將依據(jù)公司的經(jīng)營狀況、經(jīng)濟效益和乙方的工作表現(xiàn)、工作能力和貢獻大小等調(diào)整乙方的薪資水平”。企業(yè)作為用人單位，享有用工自主權(quán)，可以與雇員基于合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則在勞動合同中約定工資待遇的單方調(diào)整權(quán)。但該約定除不能違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定之外，用人單位還應對調(diào)整工資待遇的情形進行明確約定，并對其必要性和合理性負有舉證義務。華億通橡膠公司訴稱董某某管理不力及公司長期虧損，但并未提供相關證據(jù)予以證明，且其調(diào)整工資待遇并未事先通知當事人董某某。董某某提供了《錄用薪資審批單》，對其工資收入的構(gòu)成予以了證明。根據(jù)該審批表載明的內(nèi)容來看，華億通橡膠公司與董某某約定的工資構(gòu)成中包含有績效工資。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”和《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任”的規(guī)定，在扣減績效工資時，華億通橡膠公司應就績效工資的考核、發(fā)放等承擔舉證責任。華億通橡膠公司認為，董某某因年終考核不合格被取消年底績效薪酬，卻未舉證證明公司對董某某進行了績效考核及說明，則華億通橡膠公司應承擔舉證不能的不利后果。一審法院根據(jù)董某某提供的年度考核依據(jù)及證人證言，對其主張的績效薪酬43250元予以了支持并無不當，本院繼續(xù)予以確認。華億通橡膠公司請求不向董某某支付績效工資的上訴理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人湖北華億通橡膠有限公司（以下簡稱華億通橡膠公司）因與被上訴人董某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初1379號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，華億通橡膠公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北華億通橡膠有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　沈朝明
審判員　李　偉

書記員：楊銳