湖北利銀新型建筑材料有限公司
嚴(yán)華（湖北華浩誠信律師事務(wù)所）
浠水華某窯爐設(shè)備有限責(zé)任公司
胡新文（湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所）
蔡杰

原告（反訴被告）:湖北利銀新型建筑材料有限公司。
住所地:浠水縣丁司垱鎮(zhèn)丁司垱街道。
組織機(jī)構(gòu)代碼:05542406-2。
法定代表人:胡利峰，執(zhí)行董事。
委托代理人:嚴(yán)華，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)14211199010603506。代理權(quán)限:代為起訴，有權(quán)增加、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，有權(quán)進(jìn)行和解，代為簽收法律文書。
被告（反訴原告）:浠水華某窯爐設(shè)備有限責(zé)任公司。
住所地:浠水縣清泉鎮(zhèn)車站大道9號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:741786020。
法定代表人:蔡德華，董事長。
委托代理人:胡新文，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)14211200110258253。代理權(quán)限:承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，收集提供證據(jù)，反訴，出庭參加訴訟，調(diào)解，代收法律文書。
委托代理人:蔡杰，該公司員工。代理權(quán)限:參加調(diào)解。
原告湖北利銀新型建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北利銀公司）與被告浠水華某窯爐設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱浠水華某公司）定作合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。在舉證期內(nèi)，被告浠水華某公司提起反訴，本院決定合并審理。訴訟中，被告浠水華某公司申請(qǐng)證據(jù)保全，本院作出裁定予以準(zhǔn)許。2014年10月28日和2014年12月4日，本院公開開庭審理本案。原告（反訴被告）法定代表人胡利峰及委托代理人嚴(yán)華、被告（反訴原告）浠水華某公司代理人胡新文及蔡杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合當(dāng)事人訴辯主張，舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，本院查明本案事實(shí)如下:2013年5月，原告投資建設(shè)灰砂磚生產(chǎn)線。2013年6月16日，原告與被告簽訂《窯爐設(shè)備定作合同》，約定:原告向被告定作機(jī)械手碼坯編組3套、鏈?zhǔn)骄_定位步進(jìn)機(jī)3臺(tái)、托頂擺渡車、電動(dòng)擺渡車、電控柜各1臺(tái)等自動(dòng)化設(shè)備，總計(jì)價(jià)款為63萬元。定作物質(zhì)量要求及標(biāo)準(zhǔn):承攬方按照定作方技術(shù)要求完成定作物。定作物驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及期限:定作方收到定作物時(shí)進(jìn)行初驗(yàn)，定作人簽收記載定作物數(shù)量、型號(hào)、規(guī)格的送貨單等，視為定作物初驗(yàn)合格；安裝調(diào)試結(jié)束后7日內(nèi)進(jìn)行總驗(yàn)收，逾期驗(yàn)收或未經(jīng)驗(yàn)收即使用的，視為承攬方加工的定作物合格。交貨時(shí)間及安裝期限:承攬方在定作人支付定金之日起40個(gè)工作日內(nèi)向定作方交付定作物，安裝調(diào)試周期為15天。報(bào)酬和材料費(fèi)價(jià)款（即合同總額）給付方式及期限:定作方應(yīng)當(dāng)在合同簽訂之日起3天內(nèi)向承攬方支付20萬元定金；承攬人通知定作方提取定作物3日內(nèi)，定作人支付20萬元；余款23萬元在2014年6月30日前付清。定作物質(zhì)量保證:定作物自定作方驗(yàn)收合格之日起保修18個(gè)月，終身服務(wù)。違約責(zé)任:任何一方違反合同約定，均按合同總額的3%向?qū)Ψ街Ц哆`約金。合同還約定了其它相關(guān)事項(xiàng)。合同簽訂后，原告分別于2013年6月23日和2013年9月15日共向被告浠水華某公司轉(zhuǎn)賬支付現(xiàn)金20萬元，余款43萬元至今未付。被告浠水華某公司收到20萬元款項(xiàng)后，即開始按照湖北利銀公司的要求制作定作物。2013年9月，被告浠水華某公司將定作物碼坯編組設(shè)備運(yùn)至原告處進(jìn)行安裝調(diào)試。設(shè)備安裝好后，原告即開始組織生產(chǎn)，初期設(shè)備運(yùn)行狀況較好，但小機(jī)械手使用不久即出現(xiàn)故障，不能正常使用，原告即提出質(zhì)量及期限異議。被告隨即對(duì)其多次進(jìn)行調(diào)試，但均沒有達(dá)到預(yù)期目的。鑒于此，被告股東蔡杰（系其法定代表人蔡德華之子）于2013年10月29日在原告打印好的承諾書上簽字承諾:“第一套機(jī)械手碼坯設(shè)備在2013年11月3日前安裝調(diào)試完成，確保利銀公司正常生產(chǎn)，否則每延誤一天華某公司則承擔(dān)利銀公司的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失（按總貨款的5%計(jì)算）。其余兩套機(jī)械手碼坯設(shè)備在2013年11月15日前安裝調(diào)試完成，確保利銀公司正常生產(chǎn)，否則每延誤一天華某公司則承擔(dān)利銀公司的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失（按總貨款的10%計(jì)算）。華某公司承諾所承擔(dān)款項(xiàng)在設(shè)備款中扣除，不足部分華某公司再另行支付利銀公司，華某公司特此鄭重承諾以上條款。蔡杰，2013年10月29日”。事后，被告經(jīng)反復(fù)調(diào)試，仍沒有解決小機(jī)械手故障，但沒有放棄，仍表示可以解決問題。2014年4月22日，被告浠水華某公司在原告打印好的承諾書上加蓋公章承諾:湖北利銀新型建筑材料有限公司購買浠水華某窯爐設(shè)備有限公司三套機(jī)械手碼坯設(shè)備（灰砂磚生產(chǎn)線），由于華某公司延誤交貨時(shí)間，多次口頭承諾的（以及華某公司蔡杰出具的一份聲明承諾）交貨安裝完成的時(shí)間均未兌現(xiàn)，因此對(duì)利銀公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)華某公司鄭重承諾:華某公司蔡杰出具給利銀公司的承諾書華某公司依然兌現(xiàn)，該承諾書所涉及的賠償款項(xiàng)利銀公司可隨時(shí)向華某公司索取，華某公司拒付的情況下利銀公司則可向法院起訴要求強(qiáng)制執(zhí)行，華某公司出售給利銀公司的三套機(jī)械手碼坯設(shè)備（由于華某公司對(duì)該設(shè)備技術(shù)不夠成熟），華某公司承諾該三套設(shè)備:更換同步帶、更換夾頭、更換升降氣缸等一系列問題確保在2014年4月30日前全部完成，（在不耽誤利銀公司正常生產(chǎn)的情況下完成），確保利銀公司正常生產(chǎn)，否則每延誤一天華某公司則承擔(dān)利銀公司的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失（1萬元／天）。到期未完成利銀公司隨時(shí)可拆除該套設(shè)備，且華某公司需退回利銀公司交付的貨款，并且承擔(dān)利銀公司的一切損失。機(jī)械手確保在2014年5月30日全部安裝好，（在不耽誤利銀公司正常生產(chǎn)的情況下完成），確保利銀公司正常生產(chǎn)，否則每延誤一天華某公司則承擔(dān)利銀公司的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失（1萬元／天）。華某公司承諾所承擔(dān)款項(xiàng)在設(shè)備款中扣除，不足部分華某公司再另行支付利銀公司。在設(shè)備調(diào)試運(yùn)行期間所損壞設(shè)備及部件全部由華某公司承擔(dān)及修復(fù)。華某公司特此鄭重承諾以上條款。承諾單位:浠水華某窯爐設(shè)備有限公司，2014年4月22日”。事后，被告華某公司更換了同步帶、夾頭、升降氣缸等設(shè)備零部件，并投入人力物力對(duì)小機(jī)械手進(jìn)行反復(fù)調(diào)試，其公司股東蔡杰于2014年7月6日又書面承諾“自2014年7月6號(hào)至7月15號(hào)前，乙方安排人員甲方購買灰砂磚碼坯機(jī)余下貳臺(tái)設(shè)備安裝調(diào)試完畢達(dá)到正常生產(chǎn)狀態(tài)，2014年7月30日前將碼坯設(shè)備存在的問題全部解決，單班操作人員達(dá)到4人”，但都始終沒有徹底解決問題，小機(jī)械手仍不能正常使用。2014年8月14日，原、被告開始協(xié)商賠償?shù)认嚓P(guān)問題。因雙方未能達(dá)成協(xié)議，原告遂于2014年9月10日訴至本院。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《窯爐設(shè)備定作合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方理應(yīng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:原、被告簽訂的《窯爐設(shè)備定作合同》能否解除；原告主張的定金被告是否應(yīng)當(dāng)雙倍返還；被告反訴撤銷其承諾書中有關(guān)損失賠償計(jì)算是否成立以及本案的民事責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議分析如下:
一、關(guān)于合同能否解除的問題。
原告主張由于技術(shù)問題，被告未能在合同約定期限內(nèi)交付符合合同約定的自動(dòng)化設(shè)備，依據(jù)約定和我國《合同法》第九十四條的規(guī)定，原告有權(quán)解除合同。被告主張已交付定作物且定作物能夠正常生產(chǎn)，不符合解除合同的條件。綜合原、被告雙方提交的證據(jù)及庭審調(diào)查情況和相關(guān)法律規(guī)定來看，本院不支持原告意見，其理由是:
首先，被告已按合同約定交付定作物。原、被告簽訂的《窯爐設(shè)備定作合同》第五條約定:“交提貨時(shí)間及安裝期限:1、承攬方在定作人支付定金之日起40工作日內(nèi)向定作方交付定作物。承攬方完成定作物后通知（包括電話、短信、電子郵件等方式）定作方提取定作物，自定作方收到承攬方通知之日起3日內(nèi)，定作方付清本合同第六條的約定款項(xiàng)，承攬方收到定作方款項(xiàng)后3日內(nèi)為定作方代辦托運(yùn)?！痹摵贤诹鶙l約定:“定作方應(yīng)當(dāng)在合同簽訂后3日內(nèi)支付20萬元作為定金；承攬人通知定作方提取定作物三日內(nèi)，定作方支付20萬元，余款23萬元在2014年6月30前付清?！焙贤炗喓?，原告于2013年6月23日、2013年9月15日分兩次共向被告支付定金20萬元。被告在最后一次收到定金后，于2014年9月向原告交付定作物，并安裝在原告公司的生產(chǎn)車間內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)使用，應(yīng)認(rèn)定為被告已按照雙方合同約定，在40工作日內(nèi)交付定作物。
其次，定作物的加工工作已按約完成。盡管我國《合同法》第二百六十八條規(guī)定“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，依法賦予定作人享有任意的合同解除權(quán)，但依照相關(guān)法律規(guī)定還應(yīng)符合下列條件:（1）定作人應(yīng)當(dāng)在合同有效期內(nèi)提出解除合同；（2）定作人應(yīng)當(dāng)通知承攬人，解除通知達(dá)到承攬人時(shí)，承攬合同終止；（3）定作人行使解除權(quán)后，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。除上述法定條件外，定作人的合同解除權(quán)的行使，也應(yīng)當(dāng)遵照民法的帝王法則--誠實(shí)信用和公平原則，受時(shí)間限制，即定作人必須在承攬人完成工作之前解除合同；但如承攬人已經(jīng)完成工作，即使工作成果尚未交付，也不能解除合同，因?yàn)槎ㄗ魅诵惺菇獬龣?quán)的目的在于使承攬人的工作終止，使其不再繼續(xù)進(jìn)行，如承攬人已經(jīng)完成工作，此時(shí)，定作人應(yīng)接受工作成果，而不能再解除合同，否則，對(duì)承攬人而言是不公正的。我國合同法雖然沒明確規(guī)定這一條件，但在適用上理應(yīng)如此。本案中，被告按照合同約定，已制作完成定作物，并安裝完成，原告一直在生產(chǎn)使用，只是原告在設(shè)備使用的過程中，其中小機(jī)械手出現(xiàn)故障后不能正常使用，但不影響其它設(shè)備的正常生產(chǎn)使用，沒有造成停產(chǎn)。從庭審及現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況看，小機(jī)械手只是整個(gè)碼坯編組中的部件之一，其不能正常運(yùn)行，只是沒有達(dá)到單班操作人數(shù)減少到4人的預(yù)期目的，而并非整個(gè)設(shè)備不能正常運(yùn)行使用。因此，原告此時(shí)提出解除合同的訴訟主張與立法精神和事實(shí)相悖。
其三，從法律上來看，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除權(quán)賦予了合同當(dāng)事人，而沒有賦予人民法院（基于情勢(shì)變更原則解除合同時(shí)除外）。合同解除權(quán)是一方當(dāng)事人依法律規(guī)定自行行使，致使合同效力消滅的單方意思表示，是單方行使的權(quán)利，原則上是當(dāng)事人的一種民事權(quán)利，他可以選擇是否行使解除權(quán)。但合同解除權(quán)不應(yīng)由法院代行使，只有在對(duì)方當(dāng)事人提出對(duì)合同解除有異議，向法院請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力時(shí)，法院才能審查合同解除是否符合法律規(guī)定的情形，解除合同是否有效。法律只賦予了相對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同解除人的解除行為有異議時(shí)要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)的訴權(quán)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才應(yīng)對(duì)合同解除的效力予以審查和確認(rèn)。行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人并不享有訴權(quán)，當(dāng)事人在沒有通知對(duì)方解除合同就訴至法院要求解除合同時(shí)，法院不應(yīng)直接作出解除合同的裁決。本案中，原告在起訴狀中要求依照我國《合同法》第九十四條規(guī)定解除合同，雖然在訴狀中作出了合同解除的意思表示，但是，根據(jù)我國《合同法》第九十六條的規(guī)定:“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！睆耐徢闆r看，沒有證據(jù)證實(shí)原告在訴訟前已采用任何方式通知被告要求解除合同?，F(xiàn)在，原告在沒有通知對(duì)方解除合同的情況下就逕行請(qǐng)求人民法院要求解除合同，不符合法律規(guī)定。
其四，從本案的現(xiàn)實(shí)情況來看，定作物已制作完成并一直在生產(chǎn)使用，只是存在瑕疵，整體上沒有耽誤正常生產(chǎn)，如果此時(shí)盲目解除合同，拆除其安裝的設(shè)備，從原告方面講，要重新購買新的生產(chǎn)設(shè)備，重新安裝，最少三個(gè)月內(nèi)不能恢復(fù)正常生產(chǎn)，造成不必要的巨大損失和浪費(fèi)；從被告方面講，其設(shè)備已生產(chǎn)使用一年有余，拆除后將由能生產(chǎn)的舊設(shè)備變成一堆廢鐵，毫無用處，還有賠償原告設(shè)備改造以及其它相關(guān)損失，其損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出繼續(xù)履行合同而賠償原告因小機(jī)械手不能正常使用所造成的損失。訴訟中，雙方當(dāng)事人均明白其中道理，都表示愿意繼續(xù)履行合同，只是就原告前期的損失沒有達(dá)成一致意見。因此，整體權(quán)衡，雙方繼續(xù)履行合同較為適宜。
總之，本案無論從法律上還是從事實(shí)上講，也無論從現(xiàn)實(shí)狀況還是當(dāng)事人的意思表示來看，都不應(yīng)當(dāng)解除合同，也根本沒有必要。因此，原告要求解除合同的請(qǐng)求，本院不予支持?；诖?，原告要求被告拆除其安裝設(shè)備的訴訟請(qǐng)求亦不應(yīng)予以支持。正因?yàn)樵嬉蠼獬贤约安鸪O(shè)備的請(qǐng)求沒有得到支持，那么，原告就不存在改造灰砂磚生產(chǎn)線，其改造費(fèi)用也不沒有發(fā)生，因此，原告要求被告賠償其灰砂磚生產(chǎn)線改造費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予采納。
二、關(guān)于原告主張的定金被告是否應(yīng)當(dāng)雙倍返還的問題。
第一、《擔(dān)保法》第九十一條規(guī)定:“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20％?！边@一條文確定了兩條原則，一是定金數(shù)額由當(dāng)事人自愿的原則；二是定金數(shù)額不得超過法定上限的原則。這條規(guī)定，是強(qiáng)制性規(guī)定，具有普遍的效力，其他法律法規(guī)規(guī)定或者約定違背這一規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)視為無效。本案中，原、被告簽訂的合同標(biāo)的價(jià)款總額為63萬元，而約定的定金為20萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定上限，其約定應(yīng)當(dāng)無效。
第二、訴訟中，第一次開庭時(shí)，原告主動(dòng)撤回了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但在第二次開庭時(shí)，又要求增加此項(xiàng)訴請(qǐng)。原告的行為不符合中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”的規(guī)定，其要求增加訴訟請(qǐng)求早已超過舉證期限。同時(shí)，原告在認(rèn)為對(duì)自己有利或不利的情況下，隨意撤回或增加訴請(qǐng)，除了沒有法律依據(jù)外，也對(duì)被告不公平，既草率隨意又無正當(dāng)理由。故原告先撤回后又要求增加該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
第三、即使雙方約定的定金條款成立，但從原、被告簽訂的《窯爐設(shè)備定作合同》第12條“本合同自簽訂后十日內(nèi)定作人向承攬人支付定金時(shí)生效?！钡募s定來看，本案定金為成約定金。成約定金是指作為合同成立或生效要件的定金。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第116條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定以交付定金作為主合同成立或者生效要件的，給付定金一方未支付定金，但主合同已經(jīng)履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效?！鄙鲜鲆?guī)定說明成約定金不具有罰則效力，只是具有合同成立的證明作用。還有，本案中，原、被告簽訂《窯爐設(shè)備定作合同》后，原告交付完20萬元定金，合同生效，被告按照合同約定向原告交付了定作物，并安裝在原告生產(chǎn)車間，原告一直使用至今，被告已經(jīng)履行了合同的主要部分，沒有構(gòu)成根本違約，不存在雙倍返還定金的問題。
因此，原告要求被告雙倍返還定金的請(qǐng)求，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于被告反訴要求撤銷其承諾書中有關(guān)損失賠償額計(jì)算是否成立的問題。
1、從承諾書的形式及內(nèi)容來看，兩份承諾書均是原告自己打印好后，讓被告在上面簽字認(rèn)可。而該承諾書中關(guān)于損失賠償?shù)钠鹬箷r(shí)間和賠償范圍以及如何具體計(jì)算均表述不清。兩份承諾書中，雖然有“按總貨款5%計(jì)算”和“按總貨款10%計(jì)算”以及“1萬元／天”等字樣，但損失計(jì)算從何時(shí)開始到何時(shí)終止，是按總貨款的10%或5%一次性賠償，還是每天都按總貨款的10%或5%來計(jì)算賠償，不明確具體，可操作性不強(qiáng)，就連原告在訴狀中要求被告賠償?shù)?20萬元的起止時(shí)間以及如何計(jì)算而來的也自述不清，始終沒有提交具體的演算過程。
2、從原、被告雙方對(duì)承諾書的真實(shí)意思表示來看，原告要求被告按照2014年4月22日出具的承諾書中“否則每延誤一天華某公司則承擔(dān)利銀公司的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失（1萬元／天）”，支付賠償金320萬元。被告則辯解，因第一套小機(jī)械手當(dāng)時(shí)已調(diào)試成功，自信能在約定的期限內(nèi)將其余兩套機(jī)械手調(diào)試成功，即使超期，也不會(huì)太長，不會(huì)賠償其太多損失，故在原告打印好的承諾書上簽字蓋章作出承諾。庭審中，在本院多次釋明的情況下，原告始終沒有提交其損失計(jì)算的起止時(shí)間及具體的演算過程，其請(qǐng)求被告賠償320萬元只是對(duì)損失的一種估算，說明原、被告雙方在出具承諾書時(shí)均確信機(jī)械手能調(diào)試成功，即使逾期，也不會(huì)太長，其損失不會(huì)太大，雙方對(duì)當(dāng)時(shí)的情況均產(chǎn)生誤判。因此，被告辯解的理由較為合乎情理和當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，應(yīng)予以采信。
3、從碼坯設(shè)備運(yùn)行的現(xiàn)狀來看，原、被告簽訂的《窯爐設(shè)備定作合同》后，被告按照合同約定的期限制作完成定作物，并安裝在原告生產(chǎn)車間，除小機(jī)械手出現(xiàn)故障后不能正常使用外，其它設(shè)備原告一直在正常生產(chǎn)，沒有造成停產(chǎn)。小機(jī)械手只是整個(gè)碼坯編組中的部件之一，其不能正常運(yùn)行，只是沒有達(dá)到單班操作人數(shù)由12人減少到4人的預(yù)期目的。另從原告的財(cái)務(wù)賬目反映，2014年8月以前，原告企業(yè)處于盈利狀態(tài)。從目前的證據(jù)來看，原告的損失只是沒有減少的工人報(bào)酬及相關(guān)費(fèi)用的支出，而其支出不可能達(dá)到每天1萬元。如果按此計(jì)算，對(duì)被告而言確實(shí)有些不公。
4、從法律上來看，《合同法》第一百一十三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！笔紫?，被告雖然將定作物制作完成安裝在原告車間內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)使用，但其小機(jī)械手不能正常使用，確實(shí)存在質(zhì)量問題，給原告造成了一定損失。其次，訴訟中，經(jīng)本院多次釋明，要求原告提交其遭受實(shí)際損失或可能預(yù)見到的損失的有關(guān)評(píng)估及鑒定等證明材料，但原告始終沒有提交，只是表明其遭受到了損失，同時(shí)表明因小機(jī)械手不能使用，其單班操作人數(shù)沒有達(dá)到預(yù)期減少的目的。因此，本院只能以原告小機(jī)械手不能使用遭受到的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧其它綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，而不能直接按照承諾書上的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算損失。
總之，無論是從承諾書的形式及內(nèi)容，還是從法律及案件事實(shí)，以及當(dāng)事人的真實(shí)意思和現(xiàn)有證據(jù)等各方面綜合判斷，承諾書在起止時(shí)間和賠償范圍以及如何具體計(jì)算等方面都不規(guī)范，可操作性不強(qiáng)，容易產(chǎn)生歧義使人誤解；還表明原告的實(shí)際損失不可能達(dá)到每日一萬元，如按照每日一萬元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，則原告所獲得的損失填補(bǔ)遠(yuǎn)高于合同實(shí)際履行后其實(shí)際可能獲得的利益，對(duì)被告實(shí)為不公，亦違反法律規(guī)定。因此，被告（反訴原告）反訴要求撤銷其承諾書中有關(guān)損失賠償額計(jì)算的請(qǐng)求，本院予以支持，原告（反訴被告）要求按每日一萬元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失的請(qǐng)求，本院不予采納。
四、關(guān)于本案的民事責(zé)任問題。
原、被告雙方簽訂《窯爐設(shè)備定作合同》后，被告按照約定期限將定作物碼坯編組設(shè)備制作完成，并安裝在原告生產(chǎn)車間。該設(shè)備在運(yùn)行過程中，初期整體運(yùn)行狀況較好，不久，其中的小機(jī)械手出現(xiàn)故障，經(jīng)反復(fù)調(diào)試，時(shí)用時(shí)不能用，至本案起訴時(shí)，則完全不能使用，說明被告制作的小機(jī)械手在技術(shù)設(shè)計(jì)上確實(shí)存在質(zhì)量問題，沒有達(dá)到雙方約定的質(zhì)量要求。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十二條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告因小機(jī)械手不能使用所造成損失的主要責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重作、更換小機(jī)械手的民事責(zé)任。本案判決后，原、被告可就小機(jī)械手的重作、更換制訂更為詳細(xì)的具體實(shí)施方案。
該套機(jī)械手碼坯編組自動(dòng)化設(shè)備系原、被告雙方按照企業(yè)生產(chǎn)所需，共同約定設(shè)計(jì)的，沒有國家和行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。在設(shè)備生產(chǎn)過程中，原告沒有按照設(shè)計(jì)要求一直使用河砂，而是不斷變換使用河砂、山砂及石粉。因此，小機(jī)械手的質(zhì)量問題，除被告在設(shè)計(jì)上存在問題外，在沒有經(jīng)過技術(shù)鑒定情況下，亦很難排除原告在使用原材料上存在不當(dāng)?shù)囊蛩?，原告?yīng)適當(dāng)分擔(dān)小機(jī)械手的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)小機(jī)械手質(zhì)量問題造成的損失應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。
從查明的案件事實(shí)以及以上分析可以看出，原告的損失只是小機(jī)械手不能運(yùn)行，沒有達(dá)到單班操作人數(shù)由12人減少到4人的員工報(bào)酬及費(fèi)用支出，沒有證據(jù)證明還有其它損失。關(guān)于企業(yè)職工的報(bào)酬，參照原告及相關(guān)企業(yè)的職工收入情況，結(jié)合當(dāng)?shù)厝司杖胨?，酌定每名職工月平均工資為3000元，原告多使用了8名工人，每月則多支付24000元職工工資。但是，作為企業(yè)，不只是為了支付工資養(yǎng)活職工，營利性應(yīng)該是其最大特點(diǎn)，加上多使用工人還要多開支其它費(fèi)用。因此，結(jié)合本案具體情況，原告企業(yè)職工工資及費(fèi)用支出可酌定增加到每人每月4000元，原告多使用了8名工人，每月則多支付32000元工資及相關(guān)費(fèi)用。考慮到被告重作、更換小機(jī)械手需要一個(gè)月左右的時(shí)間，其損失計(jì)算期間可從2013年9月設(shè)備安裝到原告生產(chǎn)車間算至2015年3月底止，共計(jì)18個(gè)月，共計(jì)576000元（32000元×18）。在合同履行過程中，被告對(duì)所造成的損失存在主要過錯(cuò)，可酌定其承擔(dān)80%的民事責(zé)任，即賠償原告損失460800元，被告對(duì)所造成的損失亦有一定過錯(cuò)，可酌定承擔(dān)20%的民事責(zé)任，即損失115200元由其自己承擔(dān)。如果原、被告在小機(jī)手重作、更換之后仍然產(chǎn)生爭(zhēng)議，則不屬本案處理范圍，雙方可通過協(xié)商或依法另行解決。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十六條 ?、第一百一十三條 ?、第二百六十二條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?以及《中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第三十四條第三款的規(guī)定，判決如下:
一、被告浠水華某窯爐設(shè)備有限責(zé)任公司將安裝在原告湖北利銀新型建筑材料有限公司的碼坯編組設(shè)備中的小機(jī)械手重作、更換，確保其正常使用，限本判決生效后三十日內(nèi)完成。
二、原告湖北利銀新型建筑材料有限公司因被告浠水華某窯爐設(shè)備有限責(zé)任公司制作的小機(jī)械手質(zhì)量問題，造成損失五十七萬六千元，由被告浠水華某公司賠償原告湖北利銀公司四十六萬零八百元，其余損失由原告湖北利銀公司自己承擔(dān)。被告賠償款抵扣原告尚未支付的定作物報(bào)酬四十三萬元后，余款三萬零八百元于本判決生效后三日內(nèi)付清。
三、駁回原告湖北利銀新型建筑材料有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)三萬八千七百七十一元（原告已預(yù)交），由原告湖北利銀新型建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)二萬三千二百六十三元，由被告浠水華某窯爐設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)一萬五千五百零八元，被告負(fù)擔(dān)部分亦限于本判決生效后三日內(nèi)付清。被告浠水華某窯爐設(shè)備有限責(zé)任公司繳納的證據(jù)保全費(fèi)一千元，由其自己負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理，本判決即發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《窯爐設(shè)備定作合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方理應(yīng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:原、被告簽訂的《窯爐設(shè)備定作合同》能否解除；原告主張的定金被告是否應(yīng)當(dāng)雙倍返還；被告反訴撤銷其承諾書中有關(guān)損失賠償計(jì)算是否成立以及本案的民事責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議分析如下:
一、關(guān)于合同能否解除的問題。
原告主張由于技術(shù)問題，被告未能在合同約定期限內(nèi)交付符合合同約定的自動(dòng)化設(shè)備，依據(jù)約定和我國《合同法》第九十四條的規(guī)定，原告有權(quán)解除合同。被告主張已交付定作物且定作物能夠正常生產(chǎn)，不符合解除合同的條件。綜合原、被告雙方提交的證據(jù)及庭審調(diào)查情況和相關(guān)法律規(guī)定來看，本院不支持原告意見，其理由是:
首先，被告已按合同約定交付定作物。原、被告簽訂的《窯爐設(shè)備定作合同》第五條約定:“交提貨時(shí)間及安裝期限:1、承攬方在定作人支付定金之日起40工作日內(nèi)向定作方交付定作物。承攬方完成定作物后通知（包括電話、短信、電子郵件等方式）定作方提取定作物，自定作方收到承攬方通知之日起3日內(nèi)，定作方付清本合同第六條的約定款項(xiàng)，承攬方收到定作方款項(xiàng)后3日內(nèi)為定作方代辦托運(yùn)。”該合同第六條約定:“定作方應(yīng)當(dāng)在合同簽訂后3日內(nèi)支付20萬元作為定金；承攬人通知定作方提取定作物三日內(nèi)，定作方支付20萬元，余款23萬元在2014年6月30前付清。”合同簽訂后，原告于2013年6月23日、2013年9月15日分兩次共向被告支付定金20萬元。被告在最后一次收到定金后，于2014年9月向原告交付定作物，并安裝在原告公司的生產(chǎn)車間內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)使用，應(yīng)認(rèn)定為被告已按照雙方合同約定，在40工作日內(nèi)交付定作物。
其次，定作物的加工工作已按約完成。盡管我國《合同法》第二百六十八條規(guī)定“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，依法賦予定作人享有任意的合同解除權(quán)，但依照相關(guān)法律規(guī)定還應(yīng)符合下列條件:（1）定作人應(yīng)當(dāng)在合同有效期內(nèi)提出解除合同；（2）定作人應(yīng)當(dāng)通知承攬人，解除通知達(dá)到承攬人時(shí)，承攬合同終止；（3）定作人行使解除權(quán)后，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。除上述法定條件外，定作人的合同解除權(quán)的行使，也應(yīng)當(dāng)遵照民法的帝王法則--誠實(shí)信用和公平原則，受時(shí)間限制，即定作人必須在承攬人完成工作之前解除合同；但如承攬人已經(jīng)完成工作，即使工作成果尚未交付，也不能解除合同，因?yàn)槎ㄗ魅诵惺菇獬龣?quán)的目的在于使承攬人的工作終止，使其不再繼續(xù)進(jìn)行，如承攬人已經(jīng)完成工作，此時(shí)，定作人應(yīng)接受工作成果，而不能再解除合同，否則，對(duì)承攬人而言是不公正的。我國合同法雖然沒明確規(guī)定這一條件，但在適用上理應(yīng)如此。本案中，被告按照合同約定，已制作完成定作物，并安裝完成，原告一直在生產(chǎn)使用，只是原告在設(shè)備使用的過程中，其中小機(jī)械手出現(xiàn)故障后不能正常使用，但不影響其它設(shè)備的正常生產(chǎn)使用，沒有造成停產(chǎn)。從庭審及現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況看，小機(jī)械手只是整個(gè)碼坯編組中的部件之一，其不能正常運(yùn)行，只是沒有達(dá)到單班操作人數(shù)減少到4人的預(yù)期目的，而并非整個(gè)設(shè)備不能正常運(yùn)行使用。因此，原告此時(shí)提出解除合同的訴訟主張與立法精神和事實(shí)相悖。
其三，從法律上來看，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除權(quán)賦予了合同當(dāng)事人，而沒有賦予人民法院（基于情勢(shì)變更原則解除合同時(shí)除外）。合同解除權(quán)是一方當(dāng)事人依法律規(guī)定自行行使，致使合同效力消滅的單方意思表示，是單方行使的權(quán)利，原則上是當(dāng)事人的一種民事權(quán)利，他可以選擇是否行使解除權(quán)。但合同解除權(quán)不應(yīng)由法院代行使，只有在對(duì)方當(dāng)事人提出對(duì)合同解除有異議，向法院請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力時(shí)，法院才能審查合同解除是否符合法律規(guī)定的情形，解除合同是否有效。法律只賦予了相對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同解除人的解除行為有異議時(shí)要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)的訴權(quán)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才應(yīng)對(duì)合同解除的效力予以審查和確認(rèn)。行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人并不享有訴權(quán)，當(dāng)事人在沒有通知對(duì)方解除合同就訴至法院要求解除合同時(shí)，法院不應(yīng)直接作出解除合同的裁決。本案中，原告在起訴狀中要求依照我國《合同法》第九十四條規(guī)定解除合同，雖然在訴狀中作出了合同解除的意思表示，但是，根據(jù)我國《合同法》第九十六條的規(guī)定:“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！睆耐徢闆r看，沒有證據(jù)證實(shí)原告在訴訟前已采用任何方式通知被告要求解除合同?，F(xiàn)在，原告在沒有通知對(duì)方解除合同的情況下就逕行請(qǐng)求人民法院要求解除合同，不符合法律規(guī)定。
其四，從本案的現(xiàn)實(shí)情況來看，定作物已制作完成并一直在生產(chǎn)使用，只是存在瑕疵，整體上沒有耽誤正常生產(chǎn)，如果此時(shí)盲目解除合同，拆除其安裝的設(shè)備，從原告方面講，要重新購買新的生產(chǎn)設(shè)備，重新安裝，最少三個(gè)月內(nèi)不能恢復(fù)正常生產(chǎn)，造成不必要的巨大損失和浪費(fèi)；從被告方面講，其設(shè)備已生產(chǎn)使用一年有余，拆除后將由能生產(chǎn)的舊設(shè)備變成一堆廢鐵，毫無用處，還有賠償原告設(shè)備改造以及其它相關(guān)損失，其損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出繼續(xù)履行合同而賠償原告因小機(jī)械手不能正常使用所造成的損失。訴訟中，雙方當(dāng)事人均明白其中道理，都表示愿意繼續(xù)履行合同，只是就原告前期的損失沒有達(dá)成一致意見。因此，整體權(quán)衡，雙方繼續(xù)履行合同較為適宜。
總之，本案無論從法律上還是從事實(shí)上講，也無論從現(xiàn)實(shí)狀況還是當(dāng)事人的意思表示來看，都不應(yīng)當(dāng)解除合同，也根本沒有必要。因此，原告要求解除合同的請(qǐng)求，本院不予支持?；诖耍嬉蟊桓娌鸪浒惭b設(shè)備的訴訟請(qǐng)求亦不應(yīng)予以支持。正因?yàn)樵嬉蠼獬贤约安鸪O(shè)備的請(qǐng)求沒有得到支持，那么，原告就不存在改造灰砂磚生產(chǎn)線，其改造費(fèi)用也不沒有發(fā)生，因此，原告要求被告賠償其灰砂磚生產(chǎn)線改造費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予采納。
二、關(guān)于原告主張的定金被告是否應(yīng)當(dāng)雙倍返還的問題。
第一、《擔(dān)保法》第九十一條規(guī)定:“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20％?！边@一條文確定了兩條原則，一是定金數(shù)額由當(dāng)事人自愿的原則；二是定金數(shù)額不得超過法定上限的原則。這條規(guī)定，是強(qiáng)制性規(guī)定，具有普遍的效力，其他法律法規(guī)規(guī)定或者約定違背這一規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)視為無效。本案中，原、被告簽訂的合同標(biāo)的價(jià)款總額為63萬元，而約定的定金為20萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定上限，其約定應(yīng)當(dāng)無效。
第二、訴訟中，第一次開庭時(shí)，原告主動(dòng)撤回了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但在第二次開庭時(shí)，又要求增加此項(xiàng)訴請(qǐng)。原告的行為不符合中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”的規(guī)定，其要求增加訴訟請(qǐng)求早已超過舉證期限。同時(shí)，原告在認(rèn)為對(duì)自己有利或不利的情況下，隨意撤回或增加訴請(qǐng)，除了沒有法律依據(jù)外，也對(duì)被告不公平，既草率隨意又無正當(dāng)理由。故原告先撤回后又要求增加該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
第三、即使雙方約定的定金條款成立，但從原、被告簽訂的《窯爐設(shè)備定作合同》第12條“本合同自簽訂后十日內(nèi)定作人向承攬人支付定金時(shí)生效。”的約定來看，本案定金為成約定金。成約定金是指作為合同成立或生效要件的定金。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第116條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定以交付定金作為主合同成立或者生效要件的，給付定金一方未支付定金，但主合同已經(jīng)履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效。”上述規(guī)定說明成約定金不具有罰則效力，只是具有合同成立的證明作用。還有，本案中，原、被告簽訂《窯爐設(shè)備定作合同》后，原告交付完20萬元定金，合同生效，被告按照合同約定向原告交付了定作物，并安裝在原告生產(chǎn)車間，原告一直使用至今，被告已經(jīng)履行了合同的主要部分，沒有構(gòu)成根本違約，不存在雙倍返還定金的問題。
因此，原告要求被告雙倍返還定金的請(qǐng)求，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于被告反訴要求撤銷其承諾書中有關(guān)損失賠償額計(jì)算是否成立的問題。
1、從承諾書的形式及內(nèi)容來看，兩份承諾書均是原告自己打印好后，讓被告在上面簽字認(rèn)可。而該承諾書中關(guān)于損失賠償?shù)钠鹬箷r(shí)間和賠償范圍以及如何具體計(jì)算均表述不清。兩份承諾書中，雖然有“按總貨款5%計(jì)算”和“按總貨款10%計(jì)算”以及“1萬元／天”等字樣，但損失計(jì)算從何時(shí)開始到何時(shí)終止，是按總貨款的10%或5%一次性賠償，還是每天都按總貨款的10%或5%來計(jì)算賠償，不明確具體，可操作性不強(qiáng)，就連原告在訴狀中要求被告賠償?shù)?20萬元的起止時(shí)間以及如何計(jì)算而來的也自述不清，始終沒有提交具體的演算過程。
2、從原、被告雙方對(duì)承諾書的真實(shí)意思表示來看，原告要求被告按照2014年4月22日出具的承諾書中“否則每延誤一天華某公司則承擔(dān)利銀公司的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失（1萬元／天）”，支付賠償金320萬元。被告則辯解，因第一套小機(jī)械手當(dāng)時(shí)已調(diào)試成功，自信能在約定的期限內(nèi)將其余兩套機(jī)械手調(diào)試成功，即使超期，也不會(huì)太長，不會(huì)賠償其太多損失，故在原告打印好的承諾書上簽字蓋章作出承諾。庭審中，在本院多次釋明的情況下，原告始終沒有提交其損失計(jì)算的起止時(shí)間及具體的演算過程，其請(qǐng)求被告賠償320萬元只是對(duì)損失的一種估算，說明原、被告雙方在出具承諾書時(shí)均確信機(jī)械手能調(diào)試成功，即使逾期，也不會(huì)太長，其損失不會(huì)太大，雙方對(duì)當(dāng)時(shí)的情況均產(chǎn)生誤判。因此，被告辯解的理由較為合乎情理和當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，應(yīng)予以采信。
3、從碼坯設(shè)備運(yùn)行的現(xiàn)狀來看，原、被告簽訂的《窯爐設(shè)備定作合同》后，被告按照合同約定的期限制作完成定作物，并安裝在原告生產(chǎn)車間，除小機(jī)械手出現(xiàn)故障后不能正常使用外，其它設(shè)備原告一直在正常生產(chǎn)，沒有造成停產(chǎn)。小機(jī)械手只是整個(gè)碼坯編組中的部件之一，其不能正常運(yùn)行，只是沒有達(dá)到單班操作人數(shù)由12人減少到4人的預(yù)期目的。另從原告的財(cái)務(wù)賬目反映，2014年8月以前，原告企業(yè)處于盈利狀態(tài)。從目前的證據(jù)來看，原告的損失只是沒有減少的工人報(bào)酬及相關(guān)費(fèi)用的支出，而其支出不可能達(dá)到每天1萬元。如果按此計(jì)算，對(duì)被告而言確實(shí)有些不公。
4、從法律上來看，《合同法》第一百一十三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！笔紫龋桓骐m然將定作物制作完成安裝在原告車間內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)使用，但其小機(jī)械手不能正常使用，確實(shí)存在質(zhì)量問題，給原告造成了一定損失。其次，訴訟中，經(jīng)本院多次釋明，要求原告提交其遭受實(shí)際損失或可能預(yù)見到的損失的有關(guān)評(píng)估及鑒定等證明材料，但原告始終沒有提交，只是表明其遭受到了損失，同時(shí)表明因小機(jī)械手不能使用，其單班操作人數(shù)沒有達(dá)到預(yù)期減少的目的。因此，本院只能以原告小機(jī)械手不能使用遭受到的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧其它綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，而不能直接按照承諾書上的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算損失。
總之，無論是從承諾書的形式及內(nèi)容，還是從法律及案件事實(shí)，以及當(dāng)事人的真實(shí)意思和現(xiàn)有證據(jù)等各方面綜合判斷，承諾書在起止時(shí)間和賠償范圍以及如何具體計(jì)算等方面都不規(guī)范，可操作性不強(qiáng)，容易產(chǎn)生歧義使人誤解；還表明原告的實(shí)際損失不可能達(dá)到每日一萬元，如按照每日一萬元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，則原告所獲得的損失填補(bǔ)遠(yuǎn)高于合同實(shí)際履行后其實(shí)際可能獲得的利益，對(duì)被告實(shí)為不公，亦違反法律規(guī)定。因此，被告（反訴原告）反訴要求撤銷其承諾書中有關(guān)損失賠償額計(jì)算的請(qǐng)求，本院予以支持，原告（反訴被告）要求按每日一萬元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失的請(qǐng)求，本院不予采納。
四、關(guān)于本案的民事責(zé)任問題。
原、被告雙方簽訂《窯爐設(shè)備定作合同》后，被告按照約定期限將定作物碼坯編組設(shè)備制作完成，并安裝在原告生產(chǎn)車間。該設(shè)備在運(yùn)行過程中，初期整體運(yùn)行狀況較好，不久，其中的小機(jī)械手出現(xiàn)故障，經(jīng)反復(fù)調(diào)試，時(shí)用時(shí)不能用，至本案起訴時(shí)，則完全不能使用，說明被告制作的小機(jī)械手在技術(shù)設(shè)計(jì)上確實(shí)存在質(zhì)量問題，沒有達(dá)到雙方約定的質(zhì)量要求。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十二條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告因小機(jī)械手不能使用所造成損失的主要責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重作、更換小機(jī)械手的民事責(zé)任。本案判決后，原、被告可就小機(jī)械手的重作、更換制訂更為詳細(xì)的具體實(shí)施方案。
該套機(jī)械手碼坯編組自動(dòng)化設(shè)備系原、被告雙方按照企業(yè)生產(chǎn)所需，共同約定設(shè)計(jì)的，沒有國家和行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。在設(shè)備生產(chǎn)過程中，原告沒有按照設(shè)計(jì)要求一直使用河砂，而是不斷變換使用河砂、山砂及石粉。因此，小機(jī)械手的質(zhì)量問題，除被告在設(shè)計(jì)上存在問題外，在沒有經(jīng)過技術(shù)鑒定情況下，亦很難排除原告在使用原材料上存在不當(dāng)?shù)囊蛩?，原告?yīng)適當(dāng)分擔(dān)小機(jī)械手的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)小機(jī)械手質(zhì)量問題造成的損失應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。
從查明的案件事實(shí)以及以上分析可以看出，原告的損失只是小機(jī)械手不能運(yùn)行，沒有達(dá)到單班操作人數(shù)由12人減少到4人的員工報(bào)酬及費(fèi)用支出，沒有證據(jù)證明還有其它損失。關(guān)于企業(yè)職工的報(bào)酬，參照原告及相關(guān)企業(yè)的職工收入情況，結(jié)合當(dāng)?shù)厝司杖胨剑枚棵毠ぴ缕骄べY為3000元，原告多使用了8名工人，每月則多支付24000元職工工資。但是，作為企業(yè)，不只是為了支付工資養(yǎng)活職工，營利性應(yīng)該是其最大特點(diǎn)，加上多使用工人還要多開支其它費(fèi)用。因此，結(jié)合本案具體情況，原告企業(yè)職工工資及費(fèi)用支出可酌定增加到每人每月4000元，原告多使用了8名工人，每月則多支付32000元工資及相關(guān)費(fèi)用。考慮到被告重作、更換小機(jī)械手需要一個(gè)月左右的時(shí)間，其損失計(jì)算期間可從2013年9月設(shè)備安裝到原告生產(chǎn)車間算至2015年3月底止，共計(jì)18個(gè)月，共計(jì)576000元（32000元×18）。在合同履行過程中，被告對(duì)所造成的損失存在主要過錯(cuò)，可酌定其承擔(dān)80%的民事責(zé)任，即賠償原告損失460800元，被告對(duì)所造成的損失亦有一定過錯(cuò)，可酌定承擔(dān)20%的民事責(zé)任，即損失115200元由其自己承擔(dān)。如果原、被告在小機(jī)手重作、更換之后仍然產(chǎn)生爭(zhēng)議，則不屬本案處理范圍，雙方可通過協(xié)商或依法另行解決。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十六條 ?、第一百一十三條 ?、第二百六十二條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?以及《中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第三十四條第三款的規(guī)定，判決如下:

一、被告浠水華某窯爐設(shè)備有限責(zé)任公司將安裝在原告湖北利銀新型建筑材料有限公司的碼坯編組設(shè)備中的小機(jī)械手重作、更換，確保其正常使用，限本判決生效后三十日內(nèi)完成。
二、原告湖北利銀新型建筑材料有限公司因被告浠水華某窯爐設(shè)備有限責(zé)任公司制作的小機(jī)械手質(zhì)量問題，造成損失五十七萬六千元，由被告浠水華某公司賠償原告湖北利銀公司四十六萬零八百元，其余損失由原告湖北利銀公司自己承擔(dān)。被告賠償款抵扣原告尚未支付的定作物報(bào)酬四十三萬元后，余款三萬零八百元于本判決生效后三日內(nèi)付清。
三、駁回原告湖北利銀新型建筑材料有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)三萬八千七百七十一元（原告已預(yù)交），由原告湖北利銀新型建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)二萬三千二百六十三元，由被告浠水華某窯爐設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)一萬五千五百零八元，被告負(fù)擔(dān)部分亦限于本判決生效后三日內(nèi)付清。被告浠水華某窯爐設(shè)備有限責(zé)任公司繳納的證據(jù)保全費(fèi)一千元，由其自己負(fù)擔(dān)。

審判長：王金和
審判員：汪劍飛
審判員：周世鵬

書記員：周萍