上訴人（原審被告）湖北農生商貿有限公司。
法定代表人張靜，總經理。
委托代理人汪琦琛，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）湖北宜化肥業(yè)有限公司。
法定代表人白梅，董事長。
委托代理人周成軍，湖北百斯特律師事務所律師。

上訴人湖北農生商貿有限公司（以下簡稱農生公司）因與被上訴人湖北宜化肥業(yè)有限公司（以下簡稱宜化公司）票據(jù)損害責任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月5日公開開庭審理了本案。上訴人農生公司的委托代理人汪琦琛，被上訴人宜化公司的委托代理人周成軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2012年10月16日，出票人湖北鄂中化工有限公司開出一張銀行承兌匯票，票號30900053-23649535，付款行興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行，出票金額50萬元，匯票到期日2013年4月16日，收款人為湖北浩斯特化肥有限公司（以下簡稱浩斯特公司），浩斯特公司將該承兌匯票空白背書后轉讓給武漢禹同化肥有限公司（以下簡稱禹同公司），爾后，禹同公司沒有背書直接將該承兌匯票轉讓給農生公司，農生公司沒有在承兌匯票上背書。
涉案承兌匯票流轉到宜化公司后，宜化公司在與荊門市雄豐肥業(yè)有限公司（以下簡稱雄豐公司）沒有真實交易情況下，要求雄豐公司幫助在承兌匯票上作為收款人的被背書人簽章，雄豐公司遂在涉案票據(jù)上簽章，成為收款人浩斯特公司的被背書人；而后，雄豐公司又在承兌匯票上空白背書將涉案票據(jù)交給宜化公司；宜化公司簽章后又將涉案票據(jù)空白背書轉讓給了荊州市勁力建材有限公司；后該票據(jù)又通過空白背書依次流轉到東方希望重慶水泥有限公司、樂山一拉得電網自動化有限公司、滬光集團有限公司、江蘇高科石化股份有限公司；后因涉案票據(jù)被除權，該票據(jù)退回到宜化公司。
2012年12月4日，農生公司以涉案票據(jù)被盜為由向荊門市東寶區(qū)人民法院申請公示催告，該院受理后，向興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行發(fā)出停止支付通知書，并于同年12月9日發(fā)出公告。2013年2月8日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2013）鄂東寶漳民初字第00004號民事判決，宣告涉案票據(jù)無效，申請人農生公司有權向付款銀行請求支付。而后，農生公司從興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行支取了涉案票據(jù)金額50萬元。
農生公司從禹同公司受讓涉案匯票后，向案外人譚某甲購買化肥，在沒有背書的情況下將涉案票據(jù)轉讓給譚某甲，譚某甲也在沒有背書的情況下將涉案票據(jù)轉讓給案外人李某甲，李某甲同樣在沒有背書的情況下將涉案票據(jù)再轉讓給宜化公司。宜化公司持有涉案票據(jù)后，通過案外人許林成請雄豐公司幫忙在涉案票據(jù)上簽章背書，雄豐公司遂在涉案票據(jù)上簽章，此后，涉案票據(jù)連續(xù)背書轉讓，直至退回宜化公司。
2014年2月13日，宜化公司向原審法院起訴，請求判令：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶漳民初字第00004號民事判決，確認票號為30900053-23649535的銀行承兌匯票權利為宜化公司所有；2、農生公司返還票據(jù)款50萬元，并按中國人民銀行一年期貸款利率自2013年4月16日支付利息至清償之日止；3、承擔本案訴訟費用。
原判認為，根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，持票人可以將匯票權利轉讓給他人或者將一定的匯票權利授予他人行使；匯票以背書轉讓或者以背書將一定的匯票權利授予他人行使時，必須記載被背書人名稱。以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票的權利。非經背書轉讓，而以其他方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利。本案中，涉案票據(jù)真實，記載的內容符合票據(jù)法的規(guī)定，宜化公司通過與李某甲的真實交易關系取得涉案匯票，而后其在涉案票據(jù)上簽章后轉讓票據(jù)，票據(jù)背書連續(xù)。在農生公司向荊門市東寶區(qū)人民法院申請公示催告公告后，宜化公司接收退票遂再次持有涉案匯票，因此，宜化公司兩次持有涉案票據(jù)符合票據(jù)法的規(guī)定，并且其是涉案票據(jù)的最后合法持有人。農生公司通過真實的交易關系從禹同公司非經背書轉讓取得票據(jù)，其取得涉案票據(jù)合法；盡管其在取得涉案票據(jù)時合法，但其將涉案票據(jù)轉讓給案外人譚某甲后，從而使涉案票據(jù)流轉，其就不再享有票據(jù)權利。因為票據(jù)是一種文義證券，其權利與票據(jù)本身不可分離，票據(jù)權利的行使必須以現(xiàn)實的占有票據(jù)為前提；票據(jù)一旦合法流轉，原轉讓人便不是涉案票據(jù)的最后持有人，因此，農生公司不是涉案票據(jù)的最后合法持有人。
宜化公司占有涉案票據(jù)，理應依法享有涉案票據(jù)權利，但該票據(jù)已經被荊門市東寶區(qū)人民法院作出的除權判決宣告無效，宜化公司行使票據(jù)權利受阻。宜化公司如得以行使票據(jù)權利，只有排除受阻原因。根據(jù)我國民事訴訟法關于公示催告程序的規(guī)定，公示催告作為持票人失票的一種救濟程序，其作為特殊程序作出的除權判決，在一定程度上具有既判力，除權判決的內容就是宣告票據(jù)無效，使得票據(jù)與票據(jù)權利分離，公示催告申請人被推定為當然的權利者，有權依據(jù)判決向付款人請求付款。除權判決的目的就是否定持票人的票據(jù)權利，除非真正權利人起訴撤銷法院的除權判決，恢復真正合法持票人的票據(jù)權利。本案中，農生公司不是涉案票據(jù)的最后合法持有人，不應享有涉案票據(jù)權利，宜化公司接受退票并最后合法持有，且涉案票據(jù)真實，記載的內容符合票據(jù)法的規(guī)定，宜化公司屬于善意取得涉案票據(jù)，是涉案票據(jù)的真正合法持有人，理應享有涉案票據(jù)權利?，F(xiàn)宜化公司起訴要求撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶漳民初字第00004號民事判決，于法有據(jù)，予以支持。除權判決被撤銷后，宜化公司享有票據(jù)法上的包括付款請求權、追索權在內的票據(jù)權利以及包括票據(jù)損害賠償請求權、利益返還請求權等票據(jù)法上的非票據(jù)權利，可以直接向付款人請求付款。但是，鑒于涉案票據(jù)金額已被農生公司憑除權判決支取，宜化公司享有的票據(jù)權利已不可能從支付銀行獲得實現(xiàn)，因此，宜化公司可以主張票據(jù)法上的非票據(jù)權利。
農生公司將涉案票據(jù)轉讓給案外人譚某甲，而后在涉案票據(jù)的流轉過程中，虛構涉案票據(jù)被盜的事實，在不符合我國民事訴訟法規(guī)定的因票據(jù)被盜、遺失或者滅失的民事主體情況下，向荊門市東寶區(qū)人民法院申請公示催告，從而取得荊門市東寶區(qū)人民法院除權判決并獲得票據(jù)權利，明顯存在主觀惡意。因農生公司不是涉案票據(jù)的最后持有人，卻虛構涉案票據(jù)被盜的事實，惡意申請公示催告，導致荊門市東寶區(qū)人民法院對涉案票據(jù)作出除權判決，致使涉案票據(jù)權利人退票，宜化公司取得票據(jù)卻不能行使票據(jù)權利，農生公司相反不應取得票據(jù)權利卻取得了票款，給宜化公司造成了票面金額及利息損失，農生公司理應承擔賠償責任。
綜上，宜化公司合法取得涉案票據(jù)，依法應當享有涉案票據(jù)權利，故對宜化公司主張的相關票據(jù)權利予以支持；農生公司不是涉案票據(jù)的最后合法持有人，無權主張涉案票據(jù)權利，其惡意申請公示催告，導致荊門市東寶區(qū)人民法院作出錯誤的除權判決，影響了宜化公司行使票據(jù)權利，并給宜化公司造成了經濟損失，該除權判決應予以撤銷；因農生公司的過錯行為，給宜化公司造成了經濟損失，農生公司理應承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十七條、第三十一條、第一百零六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條，最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條、第二百二十三條之規(guī)定，判決：一、湖北宜化肥業(yè)有限公司為出票人湖北鄂中化工有限公司、票號30900053-23649535、付款行為興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行、出票金額為50萬元、匯票到期日2013年4月16日、收款人湖北浩斯特化肥有限公司的銀行承兌匯票的最后合法持有人；二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶漳民初字第00004號民事判決；三、湖北農生商貿有限公司于判決生效之日起10日內賠償湖北宜化肥業(yè)有限公司票面金額50萬元及利息損失（按票面金額50萬元，參照中國人民銀行一年期流動資金貸款利率，自2013年4月17日計算至判決生效之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9100元，由湖北農生商貿有限公司負擔。
二審查明，原判認定事實屬實。

本院認為，本案二審各方主要爭議：1、農生公司申請公示催告是否惡意；2、宜化公司是否享有票據(jù)權利。
（一）農生公司是否惡意申請公示催告
宜化公司認為，農生公司將案涉票據(jù)交付給譚某甲后，卻虛構票據(jù)被盜的事實向法院申請公示催告，具有惡意。農生公司則堅稱案涉票據(jù)被譚某甲盜取，因此其申請公示催告無過錯。雙方爭議之核心在于案涉票據(jù)是否被盜。
就此，一審證據(jù)A3中遠安縣公安局對張靜（農生公司法定代表人）所作的詢問筆錄中，張靜明確陳述案涉匯票系農生公司作為預付貨款交付給譚某甲的，譚某甲給其出具了收條。農生公司質證時對該證據(jù)的真實性未提出異議。據(jù)此，農生公司稱匯票被譚某甲盜取，與事實不符。農生公司虛構票據(jù)被盜并申請公示催告，應屬惡意申請公示催告。
（二）宜化公司是否享有票據(jù)權利。
農生公司提出，一審中宜化公司未提交證據(jù)證明其基于交易自李某甲處取得涉案匯票，故宜化公司屬非法取得涉案匯票。同時，宜化公司請雄豐公司在涉案匯票上虛假背書，屬于惡意或重大過失取得票據(jù)，因此不享有票據(jù)權利。
對于持票人能否享有票據(jù)權利，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，持票人以背書的連續(xù)，證明其票據(jù)權利。本案中宜化公司持有的匯票背書連續(xù)，依據(jù)上述規(guī)定，宜化公司自得享有票據(jù)權利。農生公司就此提出的異議，并非法律規(guī)定的持票人不得享有票據(jù)權利的情形，由此農生公司以上述異議主張宜化公司不享有票據(jù)權利，不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9100元，由上訴人湖北農生商貿有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉永清 審　判　員　　王小云 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮