湖北興龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉于東（湖北瑞德律師事務所）
徐偉（湖北普濟律師事務所）
宜昌市柑桔科學研究所
王霄凌（湖北三立律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:湖北興龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省宜昌市夷陵大道65號。
法定代表人:羅德明，該公司董事長。
委托代理人:劉于東，湖北瑞德律師事務所律師。
委托代理人:徐偉，湖北普濟律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:宜昌市柑桔科學研究所。住所地:湖北省宜昌市港窯路64號。
法定代表人:文中華，該研究所所長。
委托代理人:王霄凌，湖北三立律師事務所律師。
再審申請人湖北興龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興龍公司）因與被申請人宜昌市柑桔科學研究所（以下簡稱柑研所）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民一終字第00745號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結。
興龍公司向本院申請再審稱:一、柑研所已經(jīng)獲得的3號地塊房屋拆遷安置補償款部分不能再次獲得拆遷補償。1、本案所爭議的房屋拆遷安置補償款的性質(zhì)決定，柑研所只能就全部地塊上的被拆遷房屋在1000萬元以內(nèi)獲得補償。根據(jù)宜昌市長會議紀要（1992）6號及雙方簽訂的《宜昌市柑研所搬遷補償費付款合同》（以下簡稱《付款合同》）可以明確，原1000萬元的補償款系付柑研所搬遷補償費，即宜昌市人民政府應支付的全部地塊地上建筑物的拆遷補償，而不是土地使用權轉(zhuǎn)讓的溢價或?qū)r。2、宜昌市隆昌房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱隆昌公司）支付917732元應當作為柑研所已經(jīng)獲得的搬遷補償費予以扣除?！陡犊詈贤芳s定的3號地塊柑研所沒有向興龍公司交付，而是交付給隆昌公司，并由隆昌公司實際向柑研所支付拆遷補償款917732元，不能再向興龍公司主張該部分的補償。同一地上物的拆遷不能獲得雙份補償，此不符合宜昌市政府辦公會的初衷及《付款合同》的約定，更不符合民法公平、等價有償?shù)幕驹瓌t。興龍公司沒有獲得3號地塊，就沒有義務再支付該地塊的地上物補償。如果按照二審法院的判決，繼續(xù)支付917732元，柑研所將構成不當?shù)美?、雙方應嚴格遵守《付款合同》。柑研所未向興龍公司實際交付3號地塊，屬于嚴重的違約行為，并導致《付款合同》中該部分無法實際履行。因此柑研所無權要求支付合同約定的該部分拆遷補償費105.52萬元。二、柑研所的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間。1、興龍公司于2001年12月30日付款50萬元、2002年1月17日付款50萬元后，一直未再付款，直到2006年6月29日才再次付款3萬元，中間間斷4年5個月之久，即從2001年1月18日起超過訴訟時效期間。2、77.22萬元的支付時間為2007年11月14日付20萬元，2008年1月7日付30萬元，2008年5月15日付10萬元，2008年7月8日付17.22萬元，此次最后的付款時間為2007年9月5日，至2009年9月8日再次付款，期間超過2年，也超過了訴訟時效。3、本案已經(jīng)兩次超過訴訟時效，該債務已經(jīng)淪為自然債務，超過訴訟時效期間債務人的履行屬于自愿履行，其已經(jīng)支付的部分無權要求債權人返還，但剩余的債務已不受法律強制力保護，債務人有權拒絕履行。但二審判決對此未作任何評判，僅以柑研所在起訴前兩年內(nèi)還在付款為由，認為未過訴訟時效，系明顯適用法律錯誤。三、如果按照130畝補償1000萬元的標準，即每畝補償7.69萬元，柑研所沒有按照合同約定將3號地塊（39.65畝）交付給興龍公司，應當返還興龍公司補償款3040626元。
柑研所提交意見稱:一、根據(jù)雙方簽訂的《付款合同》，興龍公司陸續(xù)支付了263.74萬元（含增補費77.22萬元），實際尚欠搬遷款219萬元。二、宜昌市政府為了征收土地，特向柑研所撥款1000萬元，陸續(xù)支付594.48萬元，宜昌市人民政府《關于解決柑研所土地出讓遺留問題及桔香花園小區(qū)建設問題備忘錄》明確，由興龍公司負責代付政府欠款405.52萬元，作為對價興龍公司取得了50.72畝土地（1號地塊）的開發(fā)權（興龍公司沒有再另外支付土地出讓金）。在合同執(zhí)行中，興龍公司未競得2號、3號地塊，但興龍公司一直陸續(xù)支付柑研所補償費用。2007年11月12日，興龍公司為了開發(fā)項目順利進行，又和柑研所補簽了《宜昌市柑研所搬遷補償費付款合同》（以下簡稱《補充付款合同》），不僅沒有提到減少價款，更追加了部分拆遷補償款?？梢姡p方對405.52萬元一直沒有爭議，是興龍公司代政府支付款項，且不付其他對價。三、2007年11月12日，由于興龍公司沒有按照政府要求支付柑研所款項，柑研所四處反映，引起了政府部門重視，為了對政府有個交代，繼續(xù)開發(fā)，興龍公司假意承諾增補支付77.22萬元拆遷補償，興龍公司的開發(fā)遂得以順利進行。四、由于十分困難，柑研所沒有辦法支付相關訴訟費用，為了控制成本，經(jīng)過領導班子研究決定放棄部分金額以減少訴訟成本。
本院審查查明:2001年12月30日，柑研所（甲方）與興龍公司（乙方）簽訂《付款合同》，合同約定:1、市政府應付柑研所搬遷補償費共計1000萬元，其中土地局已付94.48萬元，建委和興龍公司支付了500萬元，政府還欠柑研所405.52萬元。根據(jù)市政府協(xié)調(diào)會精神，由興龍公司于2003年底之前將政府所欠的搬遷補償費全部支付給柑研所。2、雙方商定，乙方按以下進度向甲方支付補償費:（1）本合同簽定后三日之內(nèi)乙方向甲方支付50萬元。同時甲方負責乙方50.72畝土地上的房屋拆除、樹苗菜地清理及地面上一切建筑物、構筑物和附著物及屬甲方所有的地下管網(wǎng)的清場工作，并承擔因拆遷和清場所發(fā)生的一切費用。（2）2002年元月15日之前乙方向甲方支付50萬元；則乙方累計付款已達600萬元。甲方同時將清場完畢的乙方的50.72畝土地移交乙方，即本合同附件中①號地塊。（3）2002年10月30日之前乙方向甲方支付100萬元。（4）2002年12月31日之前乙方再向甲方支付100萬元。則乙方累計付款已達800萬元，甲方同時將甲方占用的清場完畢的乙方10.08畝土地移交乙方，即本合同附件中②號地塊。（5）2003年12月31日之前乙方將剩余105.52萬元補償費全部付清，同時甲方將甲方占用的清場完畢的乙方39.65畝土地移交乙方，即本合同附件中③號地塊。此時合同終結。3、由于政府有關政策未能落實造成本合同不能順利履行，雙方共同找政府解決，甲、乙雙方可就本合同中的付款方式和期限作相應調(diào)整。若因甲、乙雙方自身原因造成違約，按合同法的有關規(guī)定承擔相應的違約責任。2001年12月30日、2002年1月17日，分別依約向柑研所支付了50萬元，共計100萬元。此后，柑研所向興龍公司交付了部分土地，興龍公司未依約支付相應的搬遷補償費。2005年2月3日至2011年1月19日，興龍公司又陸續(xù)向柑研所支付補償費86.52萬元，其中，2005年2月3日、9月6日，柑研所分二次向興龍公司借支10萬元。1998年9月23日宜昌市財政局關于《市柑研所遷址擴建遺留問題的報告》對征用柑研所的116.6畝土地流轉(zhuǎn)過程記載如下:1993年12月，宜昌市人民政府將征用的柑研所116.6畝土地交宜昌市建委開發(fā)，柑研所遷建的1000萬元補償費由建委負擔。建委將該地塊交其所屬的興龍公司建設“桔香花園”小區(qū)，其從開發(fā)收益中向政府上交7000萬元，其中包括向柑研所所交補償款1000萬元，由市政府安排宜昌海關工程建設和市政基礎設施建設。1994年市政府決定，將宗地劃轉(zhuǎn)20畝給市土地局所屬土地綜合開發(fā)公司；1995年4月又決定劃轉(zhuǎn)39.65畝給湖北昌豐化纖公司出售變現(xiàn)用于聚脂切片工程作為市政府資本金入股，湖北昌豐化纖公司于1996年4月將該地塊轉(zhuǎn)讓給了宜昌三峽土木工程有限公司；1997年12月又決定轉(zhuǎn)讓42.65畝給市房改辦所屬經(jīng)濟房開發(fā)管理中心用于建設安居工程；該116.6畝土地經(jīng)多次流轉(zhuǎn)之后只剩下14.41畝（其中興龍公司自己轉(zhuǎn)讓4.33畝土地給三真油脂公司，尚有10.08畝土地未轉(zhuǎn)讓）。宜昌市審計局于2001年11月15日作出的審投意（2001）54號審計意見書對柑研所征地補償費1000萬元的到位情況進行了審計調(diào)查。其中對于海關項目有關的債權債務的審計中，記錄了該116.6畝土地的流轉(zhuǎn)情況。1992年11月18日宜昌市政府市長會議“關于市柑研所遷址問題”會議紀要第三條規(guī)定，由市政府出資補償1000萬元征用柑研所土地116.6畝，交給興龍公司開發(fā)，開發(fā)的收益作為海關工程項目資金來源。1995年市政府以（1995）24號決定從興龍公司的116.6畝劃給湖北昌豐化纖公司39.65畝，變現(xiàn)2696.88萬元作為市政府對湖北昌豐化纖公司投資。在辦理劃地手續(xù)時，市土管局經(jīng)市政府領導同意自留地20.02畝交所屬的市土地開發(fā)公司，后市土地開發(fā)公司又于1997年劃11.8畝給市中醫(yī)院，除市土管局還有8.22畝土地未辦土地證，市中醫(yī)院、湖北昌豐化纖公司都已辦理土地使用證，最終留作興龍公司開發(fā)的土地56.93畝已辦證。所以2001年12月30日市政府《關于解決柑研所土地出讓遺留問題及桔香花園小區(qū)建設備忘錄》中市政府同意將原批準征用的柑研所50.72畝土地連同原土地權屬未明確的8.2畝土地（市土管局未辦土地證的8.22畝土地），共58.92畝土地交給興龍公司開發(fā)桔香花園小區(qū)，最終興龍公司將58.92畝土地先后開發(fā)了桔香花園小區(qū)和桔香樓。2003年10月，因宜昌三峽土木工程有限公司與中國信達資產(chǎn)管理公司武漢辦事處產(chǎn)生借款糾紛，一審法院發(fā)出（2003）伍民督字第530號支付令并生效。2003年12月，隆昌公司在原審委托的拍賣會上竟得涉案39.65畝土地，土地上的建筑物不在拍賣之列，由買受人負責拆遷，拆遷費用自理。2003年12月30日，隆昌公司與柑研所簽訂《補償協(xié)議》，該協(xié)議約定，雙方經(jīng)過充分協(xié)商，就所涉及地塊上投資開發(fā)范圍內(nèi)的所有建筑物作價賣給隆昌公司，并由柑研所負責拆除地上所有建筑物及開發(fā)范圍內(nèi)的清場工作。由隆昌公司補償柑研所86萬元。截止2005年2月3日，隆昌公司向柑研所支付搬遷補償款917732元。2004年7月28日，隆昌公司因其“東方名都”售樓中心臨時上下水、電需要，與柑研所簽訂《協(xié)議》，用于結算水電費用。2004年10月27日，隆昌公司與柑研所簽訂《土地租用協(xié)議》，對隆昌公司因?qū)嶋H建設需要占用柑研所土地193平方米，約定給予投資10萬元一次性補償。2007年11月12日，柑研所（甲方）、興龍公司（乙方）簽訂《補充付款合同》，約定根據(jù)市政府2001年12月關于柑研所搬遷補償協(xié)調(diào)會議備忘錄原則，甲、乙雙方就柑研所搬遷補償費的支付達成以下協(xié)議:1、甲乙雙方協(xié)商拆遷增補費772200元。2、付款時間:本合同簽定后三日之內(nèi)乙方向甲方支付20萬元。2007年12月31日前付30萬元，剩余款272200元于2008年6月底支付完。2007年11月14日，柑研所即向興龍公司出具了772200元收據(jù)。隨后，興龍公司于2007年11月14日付款20萬元，2008年1月7日付款30萬元，2008年5月15日付款10萬元，2008年7月8日付款17.22萬元。柑研所認為興龍公司未付清搬遷補償費，遂向法院起訴，請求判令興龍公司支付柑研所搬遷補償費人民幣199.9萬元（141.78萬元補償費和增補費用77.22萬元，兩項合計219萬元，以及利息60萬元，共計280萬元，但僅主張199.9萬元），并承擔本案訴訟費用。湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院一審判決:一、興龍公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付柑研所搬遷補償款500068元、逾期利息107164.57元。二、駁回柑研所的其他訴訟請求。案件受理費22791元，訴訟保全費5000元，共計27791元，由柑研所和興龍公司各自負擔13895.50元。湖北省宜昌市中級人民法院二審判決:一、維持湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院一審判決的第二項，即駁回柑研所的其他訴訟請求。二、撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院一審判決的第一項，即興龍公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付柑研所搬遷補償款500068元、逾期利息107164.57元。三、興龍公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付柑研所搬遷補償款141.78萬元。一審案件受理費22791元，訴訟保全費5000元，共計27791元，由柑研所和興龍公司各自負擔13895.50元；二審案件受理費22791元，由柑研所負擔12791元，興龍公司負擔10000元。
本院認為，根據(jù)興龍公司再審申請的理由及柑研所的答案辯意見，本院歸納爭議焦點并具體評述如下:
一、宜昌市人民政府于2001年12月30日下發(fā)的《關于解決柑研所土地出讓遺留問題及桔香花園小區(qū)建設問題備忘錄》第一條明確:“市政府同意將原批準征用的市柑研所50.72畝土地連同原土地權屬未明確的8.2畝土地（由市國土資源局劃線界定）一并交給興龍公司統(tǒng)一開發(fā)建設桔香花園小區(qū)，由興龍公司負責支付所欠市柑研所405.52萬元土地補償費。會后雙方按會議要求簽訂用地和付款協(xié)議?！迸d龍公司和柑研所據(jù)此于同日簽訂了《付款合同》?！陡犊詈贤废蹈鶕?jù)本地政府相關部門的決定和安排簽訂的合同，而不是當事人協(xié)商的結果，但雙方當事人均同意按宜昌市人民政府的指示執(zhí)行，不違反法律的禁止性規(guī)定。因此，該《付款合同》有效成立，雙方均應當依約履行。
二、《付款合同》中的3號地塊已于1996年轉(zhuǎn)讓給了興龍公司和柑研所。由上述備忘錄的內(nèi)容可知，柑研所應向興龍公司轉(zhuǎn)讓的土地并不含《付款合同》中的3號地塊（當時除地上建筑物外，該地的土地使用權已不屬于柑研所，柑研所無權轉(zhuǎn)讓）。并且根據(jù)《付款合同》約定，涉案宗地范圍內(nèi)搬遷補償采取的是定額補償方式，補償數(shù)額與興龍公司能否取得3號地塊無關。而隆昌公司與柑研所簽訂的《補償協(xié)議》系另一合同法律關系，故隆昌公司依《補償協(xié)議》向柑研所支付的917732元與本案無關。柑研所獲得隆昌公司支付的917732元的補償款的依據(jù)是該《補償協(xié)議》，不構成不當?shù)美４送?，興龍公司和柑研所于2007年11月12日簽訂《補充付款合同》，約定由興龍公司向柑研所增加支付拆遷增補費772200元，該事實也是發(fā)生在本案的3號地塊已歸隆昌公司之后，故興龍公司主張的柑研所只能在1000萬元范圍內(nèi)獲得拆遷補償、柑研所獲得隆昌公司支付的917732元的補償款應從其應付款中扣減的申請理由不成立，本院不予支持。因此，興龍公司應付柑研所款項為141.78萬元（405.52萬元－263.74萬元）。
三、從2001年12月30日付款50萬元開始，至2011年1月19日付款20萬元，興龍公司在此期間內(nèi)陸續(xù)向柑研所支付補償款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?關于“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條關于“義務人作出分期履行、部分履行、提供擔保、請求延期履行、制定清償債務計劃等承諾或者行為的，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當事人一方‘同意履行義務’”的規(guī)定，可以認定興龍公司在支付補償款時同意履行《付款合同》約定的付款義務，訴訟時效在其付款期間內(nèi)陸續(xù)發(fā)生中斷，故應從2011年1月20日開始起算訴訟時效。柑研所在2011年5月13日向一審法院提起訴訟，并未超過法定的兩年普通訴訟時效期間。
四、興龍公司認為柑研所沒有按照合同約定將3號地塊（39.65畝）交付給興龍公司，應當返還興龍公司補償款3040626元。因其在原審中并未提出該請求，不屬于再審審查范圍，本院對此不予審查。
綜上，原終審判決認定事實清楚，適用法律正確。興龍公司的再審申請理由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北興龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

本院認為，根據(jù)興龍公司再審申請的理由及柑研所的答案辯意見，本院歸納爭議焦點并具體評述如下:
一、宜昌市人民政府于2001年12月30日下發(fā)的《關于解決柑研所土地出讓遺留問題及桔香花園小區(qū)建設問題備忘錄》第一條明確:“市政府同意將原批準征用的市柑研所50.72畝土地連同原土地權屬未明確的8.2畝土地（由市國土資源局劃線界定）一并交給興龍公司統(tǒng)一開發(fā)建設桔香花園小區(qū)，由興龍公司負責支付所欠市柑研所405.52萬元土地補償費。會后雙方按會議要求簽訂用地和付款協(xié)議?！迸d龍公司和柑研所據(jù)此于同日簽訂了《付款合同》。《付款合同》系根據(jù)本地政府相關部門的決定和安排簽訂的合同，而不是當事人協(xié)商的結果，但雙方當事人均同意按宜昌市人民政府的指示執(zhí)行，不違反法律的禁止性規(guī)定。因此，該《付款合同》有效成立，雙方均應當依約履行。
二、《付款合同》中的3號地塊已于1996年轉(zhuǎn)讓給了興龍公司和柑研所。由上述備忘錄的內(nèi)容可知，柑研所應向興龍公司轉(zhuǎn)讓的土地并不含《付款合同》中的3號地塊（當時除地上建筑物外，該地的土地使用權已不屬于柑研所，柑研所無權轉(zhuǎn)讓）。并且根據(jù)《付款合同》約定，涉案宗地范圍內(nèi)搬遷補償采取的是定額補償方式，補償數(shù)額與興龍公司能否取得3號地塊無關。而隆昌公司與柑研所簽訂的《補償協(xié)議》系另一合同法律關系，故隆昌公司依《補償協(xié)議》向柑研所支付的917732元與本案無關。柑研所獲得隆昌公司支付的917732元的補償款的依據(jù)是該《補償協(xié)議》，不構成不當?shù)美?。此外，興龍公司和柑研所于2007年11月12日簽訂《補充付款合同》，約定由興龍公司向柑研所增加支付拆遷增補費772200元，該事實也是發(fā)生在本案的3號地塊已歸隆昌公司之后，故興龍公司主張的柑研所只能在1000萬元范圍內(nèi)獲得拆遷補償、柑研所獲得隆昌公司支付的917732元的補償款應從其應付款中扣減的申請理由不成立，本院不予支持。因此，興龍公司應付柑研所款項為141.78萬元（405.52萬元－263.74萬元）。
三、從2001年12月30日付款50萬元開始，至2011年1月19日付款20萬元，興龍公司在此期間內(nèi)陸續(xù)向柑研所支付補償款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?關于“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條關于“義務人作出分期履行、部分履行、提供擔保、請求延期履行、制定清償債務計劃等承諾或者行為的，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當事人一方‘同意履行義務’”的規(guī)定，可以認定興龍公司在支付補償款時同意履行《付款合同》約定的付款義務，訴訟時效在其付款期間內(nèi)陸續(xù)發(fā)生中斷，故應從2011年1月20日開始起算訴訟時效。柑研所在2011年5月13日向一審法院提起訴訟，并未超過法定的兩年普通訴訟時效期間。
四、興龍公司認為柑研所沒有按照合同約定將3號地塊（39.65畝）交付給興龍公司，應當返還興龍公司補償款3040626元。因其在原審中并未提出該請求，不屬于再審審查范圍，本院對此不予審查。
綜上，原終審判決認定事實清楚，適用法律正確。興龍公司的再審申請理由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回湖北興龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長：王俊毅
審判員：周常芳
審判員：鄔文俊

書記員：吳雨珠