原告：湖北興榮陶瓷有限公司。住所地：湖北省黃梅縣杉木鄉(xiāng)。
法定代表人：王芳名，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)，代為參加訴訟，簽收法律文書。
委托訴訟代理人：柳習(xí)瓊，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般授權(quán)，代為參加訴訟，簽收法律文書。
被告：楊某勤，男，生于1973年9月2日，漢族，安徽省安慶市宿松縣人，住安徽省安慶市宿松縣。
委托訴訟代理人：王仕洲，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為應(yīng)訴，承認、反駁對方的訴訟請求，參與調(diào)解，代領(lǐng)標的款，簽收法律文書。

原告湖北興榮陶瓷有限公司訴被告楊某勤勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2017年04月06日公開開庭進行了審理。原告湖北興榮陶瓷有限公司的委托訴訟代理人柳習(xí)瓊、被告楊某勤及其委托訴訟代理人王仕洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北興榮陶瓷有限公司向本院提出訴訟請求：依法判決原告不應(yīng)當(dāng)賠償被告各項工傷待遇144773.30元。事實與理由：被告于2014年2月28日接受原告招聘入職，被安排在生產(chǎn)部從事二線護窯工作，雙方約定月工資3000元。2014年12月7日18時許，被告駕駛摩托車上晚班，行駛至獨山鎮(zhèn)路段時，與對向行駛的一摩托車發(fā)生碰撞發(fā)生交通事故，被告受傷準備報警時，對方駕駛員逃逸，經(jīng)黃梅縣公安局交警大隊作出事故證明，逃逸方承擔(dān)全部責(zé)任，被告無責(zé)。后雙方因工傷待遇協(xié)商未果，被告向黃梅縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以【2016】梅勞人裁字第62號裁決書作出裁決，由原告支付被告未簽訂書面勞動合同雙倍工資及各項工傷待遇合計144773.30元，并于2017年元月16日向原告送達了裁決書。原告認為，雙方是否簽訂書面勞動合同，屬于另一勞動爭議，不應(yīng)在工傷待遇糾紛中予以處理；支付被告的工傷傷殘待遇，應(yīng)當(dāng)剔除其應(yīng)在交通事故中獲得的賠償額。為此，特請求判決支持原告于上所請。
依據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院經(jīng)審理認定如下事實：被告于2014年2月28日接受原告招聘入職，被安排在生產(chǎn)部從事二線護窯工作，雙方約定月工資3000元，雙方未簽訂書面勞動合同，同時原告也未為被告繳納社會保險。2014年12月7日18時許，被告駕駛摩托車上晚班，行駛至獨山鎮(zhèn)路段時，與對向行駛的一摩托車碰撞發(fā)生交通事故，被告受傷準備報警時，對方駕駛員逃逸，經(jīng)黃梅縣公安局交警大隊作出事故認定，逃逸方承擔(dān)全部責(zé)任，被告無責(zé)。被告受傷后，即入宿松縣人民醫(yī)院治療，住院24天后出院，期間被告?zhèn)€人自行支付醫(yī)療費10503.34元。交通事故發(fā)生后，被告未獲得任何侵權(quán)賠償。2015年3月20日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見確認被告?zhèn)麣埑潭葹榫偶墶⒑笃谥委熧M預(yù)計在10000元左右（或據(jù)實計算）、誤工損失日為180日、護理期限為3個月（含住院時間）；2015年5月26日，黃梅縣勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決原、被告之間存在勞動關(guān)系；2015年8月17日，黃梅縣人力資源和社會保障局作出工傷認定書認定被告構(gòu)成工傷；2016年4月20日，黃岡市勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論被告為九級傷殘、停工留薪期5個月。上述裁決、鑒定及認定，原告在指定期間內(nèi)均未提出異議。后雙方因工傷待遇協(xié)商未果，被告向黃梅縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以【2016】梅勞人裁字第62號裁決書作出裁決，由原告支付被告未簽訂書面勞動合同雙倍工資及各項工傷待遇合計144773.30元。原告不服仲裁裁決，遂向本院提起訴訟。

本院認為，原、被告雙方關(guān)于雙方之間是否存在勞動關(guān)系及被告受傷是否屬工傷已不存爭議。本案爭議的焦點是：1、用人單位與勞動者雙方未簽訂書面勞動合同，可否在本案中一并予以處理；2、被告楊某勤因交通事故造成工傷，在支付工傷保險待遇時是否應(yīng)當(dāng)扣除其應(yīng)在交通事故中獲得的賠償額。
關(guān)于用人單位與勞動者雙方未簽訂書面勞動合同，可否在本案中一并予以處理的問題。本院認為，勞動爭議糾紛是基于用人單位與勞動者具有勞動關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，本案中原、被告之間已經(jīng)就雙方未簽訂勞動合同、工傷保險待遇等糾紛依法經(jīng)過仲裁前置程序，并由仲裁機構(gòu)對雙方實體權(quán)利、義務(wù)作出了裁決，原告不服仲裁，依法向本院提起訴訟，本院依法可以對上述裁決事項進行審理，且原告在庭審中陳述仲裁機構(gòu)將雙方未簽訂勞動合同糾紛納入工傷保險待遇等糾紛一并處理，屬主觀臆斷，與本院查明事實不符。原告作為用人單位，自2014年2月28日起至當(dāng)年12月7日止，長達9個月未與被告簽訂書面合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付二倍工資的差額部分27000元（3000元∕月×9個月）。
關(guān)于被告楊某勤因交通事故造成工傷，在支付工傷保險待遇時是否應(yīng)當(dāng)扣除其應(yīng)在交通事故中獲得的賠償額的問題。本院認為，從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定可以看出，該規(guī)定沒有采納“擇一選擇”的模式，也就是說，該項規(guī)定并不排斥因第三人造成工傷的職工或其親屬在職工發(fā)生工傷事故后可以獲得工傷保險和人身損害侵權(quán)的“雙重”賠償，而《最高人民法院關(guān)于第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》，則對上述“雙重”賠償給予了進一步明確的肯定，況且，本案被告在交通事故受傷后并未從侵權(quán)人處獲得任何賠償。綜上，原告湖北興榮陶瓷有限公司關(guān)于支付被告的工傷傷殘待遇時應(yīng)當(dāng)剔除其應(yīng)在交通事故中獲得的賠償額的觀點，本院依法不予支持。反之，被告楊某勤對應(yīng)請求依法應(yīng)予支持。被告楊某勤在與原告勞動關(guān)系存續(xù)期間遭受工傷，雙方不存爭議，依照《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，原告依法應(yīng)向被告支付相關(guān)工傷傷殘待遇，具體計算如下：一次性經(jīng)濟補償金3000元（3000元∕月×1個月）、醫(yī)療費20503.34元（10503.34元＋10000元）、住院伙食補助費360元（15元∕天×24天）、護理費960元（3000元∕月×40%÷30天×24天）、停工留薪工資15000元（3000元∕月×5個月）、一次性傷殘補助金27000元（3000元∕月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金23100元（2310元∕月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金27720元（2310元∕月×12個月）。被告主張的交通費及營養(yǎng)費，因缺乏相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第六十二條第二款，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北興榮陶瓷有限公司與被告楊某勤的勞動關(guān)系解除。由原告湖北興榮陶瓷有限公司支付被告楊某勤二倍工資的差額部分27000元、一次性經(jīng)濟補償金3000元、醫(yī)療費20503.34元、住院伙食補助費360元、護理費960元、停工留薪工資15000元、一次性傷殘補助金27000元、一次性工傷醫(yī)療補助金23100元、一次性傷殘就業(yè)補助金27720元。
上述應(yīng)履行義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告湖北興榮陶瓷有限公司與被告楊某勤的其他訴訟請求。
義務(wù)人逾期履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10元，由原告湖北興榮陶瓷有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費（限于上訴狀遞交之日起7日內(nèi)繳納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭）。逾期未交按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳劍鋒

書記員：汪余