湖北興泰廣告有限公司
石義天（湖北華全律師事務(wù)所）
伍劍鋒
胡龍山

原告湖北興泰廣告有限公司。法定代表人萬婷婷，該公司經(jīng)理。
委托代理人石義天，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被告伍劍鋒。
委托代理人胡龍山。
原告湖北興泰廣告有限公司（以下簡稱興泰廣告公司）訴被告伍劍鋒侵權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員朱良才擔(dān)任審判長，與人民陪審員皮建軍、馬攀組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告興泰廣告公司法定代表人萬婷婷、委托代理人石義天，被告伍劍鋒委托代理人胡龍山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興泰廣告公司訴稱:大冶市公安局交通警察大隊(duì)為了加強(qiáng)對(duì)大冶大道中的大冶市人民醫(yī)院門前十字路口至大冶市公安局辦公樓前十字路口的公路護(hù)欄的管理，經(jīng)請(qǐng)示公安局黨委，并報(bào)大冶市委分管領(lǐng)導(dǎo)同意后，于2011年4月1日與原告興泰廣告公司簽訂了護(hù)欄維修護(hù)養(yǎng)合同書，合同約定:大冶市公安局交通警察大隊(duì)將大冶大道中的大冶市人民醫(yī)院十字路口至大冶市公安局辦公樓前十字路口的公路護(hù)欄委托興泰廣告公司維修及養(yǎng)護(hù)，興泰廣告公司以廣告收益形式支付維修養(yǎng)護(hù)費(fèi)用，自負(fù)盈虧，期限為2011年4月1日至2016年3月31日。原告自簽訂合同后至2014年上半年一直按照合同約定在大冶大道上維修養(yǎng)護(hù)護(hù)欄，而沒想到被告伍劍鋒自2014年2月份在原告維修養(yǎng)護(hù)的路段非法為他人制作并懸掛宣傳廣告226塊，非法獲利300000余元，同時(shí)給原告造成應(yīng)得的廣告收益損失300000余元。原告發(fā)現(xiàn)后多次制止無效。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵害，立即清除被告在大冶大道中的大冶市人民醫(yī)院十字路口至大冶市公安局辦公樓前十字路口的公路護(hù)欄內(nèi)所有廣告牌宣傳圖片，并賠償因其侵權(quán)給原告造成的損失200000元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年4月1日原告與大冶市公安局交通警察大隊(duì)簽訂的《護(hù)欄維修養(yǎng)護(hù)合同書》一份、《關(guān)于新冶大道交通護(hù)欄增設(shè)廣告的請(qǐng)示》一份，擬證明原告依合同約定取得2011年4月1日起至2016年3月31日止的護(hù)欄上發(fā)布廣告、維修養(yǎng)護(hù)護(hù)欄的權(quán)利、義務(wù)；
證據(jù)二、證人黎某、陳某出具的證明各一份，擬證明兩證人于2014年8月10日找被告詢問廣告牌價(jià)格時(shí)，被告之每做一塊價(jià)格1500元，最低要做10塊；
證據(jù)三、大冶護(hù)欄廣告位租賃分布圖及照片一組，擬證明被告已在原告維修養(yǎng)護(hù)的路段護(hù)欄中為他人制作和懸掛有關(guān)廣告牌的情況；
證據(jù)四、證人張某出具的證明一份，擬證明張某是原告聘用的工人，護(hù)欄受到損害時(shí)，交警大隊(duì)通知證人去維修的事實(shí)。
被告伍劍鋒辯稱:原、被告之間無任何民事法律關(guān)系；被告是經(jīng)過大冶市公安局交通警察大隊(duì)許可，才對(duì)護(hù)欄進(jìn)行維護(hù)、發(fā)布廣告的，對(duì)原告沒有任何侵權(quán)行為。請(qǐng)求駁回對(duì)原告的起訴。
被告伍劍鋒為支持其答辯意見，向本院提交了大冶市公安局交通警察大隊(duì)出具的《情況說明》一份，主要內(nèi)容為:2011年4月，我隊(duì)與興泰廣告公司法定代表人萬婷婷簽訂交通護(hù)欄維護(hù)合同；2014年，因該路段護(hù)欄多次發(fā)生交通事故被撞壞，我隊(duì)多次聯(lián)系萬婷婷未果；在不得已的情況下，我隊(duì)委托大冶市聯(lián)創(chuàng)廣告經(jīng)營部對(duì)護(hù)欄進(jìn)行維護(hù)，并許可其在護(hù)欄上發(fā)布廣告。擬證明被告伍劍鋒系經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)許可才對(duì)護(hù)欄進(jìn)行維護(hù)及發(fā)布廣告的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告的證據(jù)一、二、三、四均有異議，認(rèn)為與其無關(guān)；原告對(duì)被告的證據(jù)有異議，認(rèn)為與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，對(duì)證人未出庭作證的證言，即原告的證據(jù)二、四，不予采信；對(duì)原告的證據(jù)一，能與被告提交的大冶市公安局交通警察大隊(duì)出具的《情況說明》上的內(nèi)容相印證，本院予以采信；對(duì)原告的證據(jù)三，被告在法庭上陳述其已在爭議路段護(hù)欄上了發(fā)布廣告，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)被告提交的大冶市公安局交通警察大隊(duì)出具的《情況說明》，與原告證據(jù)一內(nèi)容相一致的部分，本院予以采信，對(duì)被告伍劍鋒系經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)許可而對(duì)護(hù)欄維護(hù)并發(fā)布廣告的部分，與本院對(duì)該交警大隊(duì)工作人員的調(diào)查相一致，本院予以采信。
本院認(rèn)為:被告伍劍鋒在由大冶市公安局交通警察大隊(duì)管理和使用的護(hù)欄上發(fā)布廣告，是經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)許可后而進(jìn)行的行為，而原告興泰廣告公司對(duì)所爭議的護(hù)欄的管理、使用權(quán)利屬大冶市公安局交通警察大隊(duì)并無異議，現(xiàn)原告興泰廣告公司以被告伍劍鋒對(duì)其有侵權(quán)行為，要求停止侵害、賠償損失等請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北興泰廣告有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)4300元，由原告湖北興泰廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4300元，款匯至湖北省黃石市中級(jí)人民法院。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。帳號(hào):17－154101040002529。開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。地名:湖北省黃石市。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告伍劍鋒在由大冶市公安局交通警察大隊(duì)管理和使用的護(hù)欄上發(fā)布廣告，是經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)許可后而進(jìn)行的行為，而原告興泰廣告公司對(duì)所爭議的護(hù)欄的管理、使用權(quán)利屬大冶市公安局交通警察大隊(duì)并無異議，現(xiàn)原告興泰廣告公司以被告伍劍鋒對(duì)其有侵權(quán)行為，要求停止侵害、賠償損失等請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北興泰廣告有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)4300元，由原告湖北興泰廣告有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱良才
審判員：皮建軍
審判員：馬攀

書記員：田文芳