湖北信安通科技有限責(zé)任公司
盧興海
張克勇（公安縣斗湖堤法律服務(wù)所）
湖北省恩施監(jiān)獄
邢忠善
劉克安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)民院路6號尖東智能花園A座9樓。
法定代表人張新洪，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）盧興海，湖北信安通科技有限責(zé)任公司項目經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張克勇，公安縣斗湖堤法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄。住所地:湖北省恩施市施州大道563號。
法定代表人彭公欽，監(jiān)獄長。
委托代理人（特別授權(quán)）邢忠善，湖北省恩施監(jiān)獄信息化管理科科長。
委托代理人（特別授權(quán)）劉克安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
原告湖北信安通科技有限責(zé)任公司（以下簡稱信安通公司）訴被告湖北省恩施監(jiān)獄合同糾紛一案，本院于2015年1月26日受理，在適用簡易程序?qū)徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)入普通程序。審理中，被告恩施監(jiān)獄提出反訴，經(jīng)審查符合受案條件，本院受理后，依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長、審判員張勇、吳紅參加的合議庭于2015年7月10日公開開庭合并進(jìn)行了審理。原告信安通公司的委托代理人盧興海、張克勇，被告恩施監(jiān)獄的委托代理人邢忠善、劉克安到庭參加訴訟。審理中，雙方同意延長調(diào)解期限二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方因分歧較大為未能達(dá)成協(xié)議，至調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項目合同書》的程序合法，所約定內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對合同雙方具有約束力。根據(jù)原、被告的訴辯意見以及審理查明事實(shí)，對雙方的訴訟請求作如下評析:
關(guān)于原告要求被告支付質(zhì)量保證金的請求。2013年11月29日，被告對涉案工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并出具《工程竣工驗(yàn)收報告》，至2014年11月28日約定質(zhì)保期滿，依據(jù)《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項目合同書》第四條第二款“剩余5%質(zhì)保金，驗(yàn)收合格后滿一年無息退還給原告”的約定，且被告認(rèn)可雙方的爭議并非原告提供的硬盤的質(zhì)量存在問題。故，該質(zhì)保金被告應(yīng)予支付給原告，原告的該項請求應(yīng)予支持。質(zhì)保金數(shù)額以雙方庭審中認(rèn)可的64958.38元為準(zhǔn)。
關(guān)于原告要求被告賠償因損壞更換的33塊硬盤價款23040元的請求。涉案工程中，原、被告除因原告采購并安裝的監(jiān)控硬盤出現(xiàn)損壞致雙方產(chǎn)生爭議外，對工程的其他事項均未產(chǎn)生爭議，且雙方對已使用硬盤的質(zhì)量未提出異議，被告認(rèn)為原告提供的監(jiān)控硬盤不是合同約定的專用監(jiān)控硬盤。從合同約定看，約定了采購監(jiān)控專用硬盤的型號（2T、2TB），品牌為希捷，但未對專用監(jiān)控硬盤作出具體的約定，以區(qū)別于其他監(jiān)控硬盤。實(shí)際采購的型號（2T、3T）和品牌與約定相符。從采購、安裝的情況看，原告將采購的視頻監(jiān)控系統(tǒng)材料含硬盤先交由被告進(jìn)行驗(yàn)收，然后進(jìn)行安裝、調(diào)試，完工后由被告試運(yùn)行，最后進(jìn)行竣工驗(yàn)收。在此期間，被告對監(jiān)控硬盤進(jìn)行了驗(yàn)收、使用，并未提出任何異議。雖然原告認(rèn)可采購時經(jīng)銷商提供的是普通監(jiān)控硬盤，但不能當(dāng)然認(rèn)定原告的履行行為違反合同約定。根據(jù)《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項目合同書》第五條第二款乙方的違約責(zé)任“乙方所交物品品種、數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量不符合國家法律法規(guī)和合同規(guī)定的，由乙方負(fù)責(zé)包修、包換或退貨，并承擔(dān)由此而支付的實(shí)際費(fèi)用”的約定，即使原告存在違約行為，應(yīng)由其負(fù)責(zé)包修、包換或退貨，而未約定不予退還已使用硬盤。原告按合同要求施工完畢交付與被告，被告經(jīng)驗(yàn)收使用近一年后，監(jiān)控硬盤出現(xiàn)壞損情形，原告及時更換了其中的33塊，則更換的原已使用的硬盤應(yīng)退還原告。庭審中，被告以有相關(guān)法律規(guī)定，該批硬盤不能退還，應(yīng)予銷毀為由，明確表示不能退還。因此，給原告造成損失。原、被告作為具有保密資質(zhì)的法人和機(jī)構(gòu)，對錄入信息的硬盤的處理均應(yīng)有一定事先評估，但雙方在訂立合同時并沒有作出預(yù)判，在合同中予以約定。對此雙方都有過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，應(yīng)由原、被告承擔(dān)同等責(zé)任。該批硬盤的損失額，依據(jù)雙方提交的采購合同載明的價款，2T單價560元，14塊計7840元，3T單價為800元，19塊計15200元，合計23040元，由被告承擔(dān)11520元，其余由原告自己承擔(dān)。
關(guān)于被告要求原告雙倍賠償購買硬盤價款64086元，安裝費(fèi)2000元，合計66086元的請求。對于原告采購的未更換的50塊硬盤，被告在質(zhì)保期內(nèi)曾幾次致函原告，要求其進(jìn)行更換處理。而原告以被告不退還已使用的硬盤為由未予更換，其行為不符合合同約定，責(zé)任在原告。被告因此自行購置50塊硬盤的費(fèi)用32043元及安裝費(fèi)2000元應(yīng)由原告承擔(dān)。因此，對被告的該部分請求本院予以支持。因本案屬合同糾紛，該項請求也不符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?中關(guān)于經(jīng)營者有欺詐行為而應(yīng)當(dāng)以雙倍予以賠償?shù)那樾危?，對被告要求原告雙倍賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧Ｔ娣Q該50塊硬盤已超過質(zhì)保期的意見，與事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄于本判決生效之日向原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司支付質(zhì)量保證金64958.38元。
二、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄于本判決生效之日賠償原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司硬盤價款11520元。
三、原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日賠償被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄賠償購置硬盤價款和安裝費(fèi)34043元。
四、駁回原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費(fèi)1420元，反訴案件受理費(fèi)726元，合計2146元，由原告湖北信安通科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)746元，被告湖北省恩施監(jiān)獄負(fù)擔(dān)1400元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方因分歧較大為未能達(dá)成協(xié)議，至調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項目合同書》的程序合法，所約定內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對合同雙方具有約束力。根據(jù)原、被告的訴辯意見以及審理查明事實(shí)，對雙方的訴訟請求作如下評析:
關(guān)于原告要求被告支付質(zhì)量保證金的請求。2013年11月29日，被告對涉案工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并出具《工程竣工驗(yàn)收報告》，至2014年11月28日約定質(zhì)保期滿，依據(jù)《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項目合同書》第四條第二款“剩余5%質(zhì)保金，驗(yàn)收合格后滿一年無息退還給原告”的約定，且被告認(rèn)可雙方的爭議并非原告提供的硬盤的質(zhì)量存在問題。故，該質(zhì)保金被告應(yīng)予支付給原告，原告的該項請求應(yīng)予支持。質(zhì)保金數(shù)額以雙方庭審中認(rèn)可的64958.38元為準(zhǔn)。
關(guān)于原告要求被告賠償因損壞更換的33塊硬盤價款23040元的請求。涉案工程中，原、被告除因原告采購并安裝的監(jiān)控硬盤出現(xiàn)損壞致雙方產(chǎn)生爭議外，對工程的其他事項均未產(chǎn)生爭議，且雙方對已使用硬盤的質(zhì)量未提出異議，被告認(rèn)為原告提供的監(jiān)控硬盤不是合同約定的專用監(jiān)控硬盤。從合同約定看，約定了采購監(jiān)控專用硬盤的型號（2T、2TB），品牌為希捷，但未對專用監(jiān)控硬盤作出具體的約定，以區(qū)別于其他監(jiān)控硬盤。實(shí)際采購的型號（2T、3T）和品牌與約定相符。從采購、安裝的情況看，原告將采購的視頻監(jiān)控系統(tǒng)材料含硬盤先交由被告進(jìn)行驗(yàn)收，然后進(jìn)行安裝、調(diào)試，完工后由被告試運(yùn)行，最后進(jìn)行竣工驗(yàn)收。在此期間，被告對監(jiān)控硬盤進(jìn)行了驗(yàn)收、使用，并未提出任何異議。雖然原告認(rèn)可采購時經(jīng)銷商提供的是普通監(jiān)控硬盤，但不能當(dāng)然認(rèn)定原告的履行行為違反合同約定。根據(jù)《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項目合同書》第五條第二款乙方的違約責(zé)任“乙方所交物品品種、數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量不符合國家法律法規(guī)和合同規(guī)定的，由乙方負(fù)責(zé)包修、包換或退貨，并承擔(dān)由此而支付的實(shí)際費(fèi)用”的約定，即使原告存在違約行為，應(yīng)由其負(fù)責(zé)包修、包換或退貨，而未約定不予退還已使用硬盤。原告按合同要求施工完畢交付與被告，被告經(jīng)驗(yàn)收使用近一年后，監(jiān)控硬盤出現(xiàn)壞損情形，原告及時更換了其中的33塊，則更換的原已使用的硬盤應(yīng)退還原告。庭審中，被告以有相關(guān)法律規(guī)定，該批硬盤不能退還，應(yīng)予銷毀為由，明確表示不能退還。因此，給原告造成損失。原、被告作為具有保密資質(zhì)的法人和機(jī)構(gòu)，對錄入信息的硬盤的處理均應(yīng)有一定事先評估，但雙方在訂立合同時并沒有作出預(yù)判，在合同中予以約定。對此雙方都有過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，應(yīng)由原、被告承擔(dān)同等責(zé)任。該批硬盤的損失額，依據(jù)雙方提交的采購合同載明的價款，2T單價560元，14塊計7840元，3T單價為800元，19塊計15200元，合計23040元，由被告承擔(dān)11520元，其余由原告自己承擔(dān)。
關(guān)于被告要求原告雙倍賠償購買硬盤價款64086元，安裝費(fèi)2000元，合計66086元的請求。對于原告采購的未更換的50塊硬盤，被告在質(zhì)保期內(nèi)曾幾次致函原告，要求其進(jìn)行更換處理。而原告以被告不退還已使用的硬盤為由未予更換，其行為不符合合同約定，責(zé)任在原告。被告因此自行購置50塊硬盤的費(fèi)用32043元及安裝費(fèi)2000元應(yīng)由原告承擔(dān)。因此，對被告的該部分請求本院予以支持。因本案屬合同糾紛，該項請求也不符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?中關(guān)于經(jīng)營者有欺詐行為而應(yīng)當(dāng)以雙倍予以賠償?shù)那樾?，故，對被告要求原告雙倍賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。原告稱該50塊硬盤已超過質(zhì)保期的意見，與事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄于本判決生效之日向原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司支付質(zhì)量保證金64958.38元。
二、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄于本判決生效之日賠償原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司硬盤價款11520元。
三、原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日賠償被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄賠償購置硬盤價款和安裝費(fèi)34043元。
四、駁回原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費(fèi)1420元，反訴案件受理費(fèi)726元，合計2146元，由原告湖北信安通科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)746元，被告湖北省恩施監(jiān)獄負(fù)擔(dān)1400元。

審判長：于永國
審判員：張勇
審判員：吳紅

書記員：羅毅