原告湖北佳和源木業(yè)有限公司,統(tǒng)一社會信用代碼91421122MA488T1U6J,住所地紅安縣永佳河鎮(zhèn)生態(tài)科技產(chǎn)業(yè)園,法定代表人段貴華，該公司經(jīng)理。委托代理人周傳榮，湖北赫誠律師事務(wù)所律師，一般代理權(quán)限。委托代理人劉英，湖北赫誠律師事務(wù)所律師，一般代理權(quán)限。被告紅安縣泰源建設(shè)工程有限責(zé)任公司,統(tǒng)一社會信用代碼91421122594231761W,住所地紅安縣華家河鎮(zhèn)華河街,法定代表人陳險(xiǎn)峰，該公司經(jīng)理。委托代理人黃緒明，該公司副經(jīng)理，特別代理權(quán)限。

原告向本院提出訴訟請求：判令撤銷原、被告于2017年9月27日簽訂的《付款協(xié)議書》。事實(shí)和理由：2015年12月1日，原告與被告簽訂了《綜合樓及1、2號鋼結(jié)構(gòu)廠房土建項(xiàng)目施工合同》，該合同約定工期為75天，工程包干價(jià)2900425.52元；付款方式為：主體結(jié)構(gòu)封頂付50萬元，完善所有工程驗(yàn)收付50萬元，2016年12月30日前支付所有確認(rèn)工程量的95%，剩余5%與工程保質(zhì)期同步支付。在合同履行中，被告未在合同約定的期限內(nèi)完成施工，也未能按照原告提供的圖紙進(jìn)行施工，致使地下室工程、地面工程、樓面工程多處存在質(zhì)量瑕疵和隱患，并拒絕整改、維修，另外還有115米的數(shù)級臺階未施工，該工程一直無法驗(yàn)收，工程結(jié)算缺乏依據(jù)。2017年9月27日，被告稱“項(xiàng)目于2016年9月竣工”，強(qiáng)令原告與其簽訂了一份《付款協(xié)議書》，該協(xié)議中所稱的工程竣工與事實(shí)不符，協(xié)議內(nèi)容也非原告的真實(shí)意思表示，且被告占用原告工程材料亦未扣減。原告向法庭遞交的證據(jù)材料有：一、原告公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、被告公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告，擬證明原、被告為適格的訴訟當(dāng)事人。二、2015年12月1日，原、被告簽訂的《綜合樓及1、2號鋼結(jié)構(gòu)廠房土建項(xiàng)目施工合同》，擬證明原、被告間存在建設(shè)施工合同法律關(guān)系。三、原、被告雙方簽訂的《付款協(xié)議書》、原告出具的《合同范圍內(nèi)沒有完成的工程量及其他》及附件4份（施工圖紙、領(lǐng)條一份、借條一份、證明一份），隱患整改通知單、現(xiàn)場照片。擬證明：1、原告所施工的工程存在諸多問題未整改，工程并未竣工驗(yàn)收；2、付款協(xié)議與事實(shí)不符，結(jié)算金額缺乏依據(jù)；3、簽訂付款協(xié)議并非原告真實(shí)意思表示，該協(xié)議應(yīng)予撤銷；4、被告施工致2號鋼構(gòu)廠房內(nèi)人工挖孔樁放線偏位整改另行花去的人工費(fèi)，被告在原告工地拿走的材料，均應(yīng)在結(jié)算時(shí)從價(jià)款中扣除而沒有扣。被告答辯稱，其是嚴(yán)格按原告所提供的圖紙和要求完成的施工，原告已接受、使用了綜合樓及1、2號鋼結(jié)構(gòu)廠房土建項(xiàng)目工程，故原告以提出質(zhì)量異議作為不予支付工程款理由并請求撤銷《付款協(xié)議》不成立。2、原告主張2017年9月27日強(qiáng)令其簽訂的《付款協(xié)議書》不符合事實(shí)，雙方是在紅安縣上島咖啡屋有第三方參與的條件下，友好協(xié)商的結(jié)果，并不存在任何威脅、引誘的成份。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)分析認(rèn)定如下：對雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)予以采信并記錄在案，即：原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二。對原告提供的證據(jù)三，被告認(rèn)為：1付款協(xié)議屬實(shí)，2工程不存在質(zhì)量問題，3、未收到隱患通知單，4、從原告工地拿走的材料屬實(shí)，但在雙方簽訂付款協(xié)議時(shí)已將該部分扣除了。庭審中，被告還承認(rèn)了臺階沒有施工。對于原告提供的該組證據(jù)，本院認(rèn)為：對于工程中的隱患問題，被告予以否認(rèn)而且稱并未收到整改通知單，因此該隱患僅是原告的意見；現(xiàn)場照片亦不能說明質(zhì)量有明顯問題；對不明顯的質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)提供專業(yè)的鑒定。故原告的該組證據(jù)不能達(dá)到證實(shí)原告所主張的被告施工的工程存在諸多問題未整改的事實(shí)。合同內(nèi)臺階未施工屬實(shí)，領(lǐng)條、借條、證明所證實(shí)的事實(shí)屬實(shí)，但本案是撤銷之訴而非合同結(jié)算糾紛，故該部分證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不大。至于原告主張的《付款協(xié)議書》并非原告真實(shí)意思表示應(yīng)予撤銷是法律認(rèn)定問題而不是事實(shí)認(rèn)定。綜上理由，對原告提供的證據(jù)三不予采信。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明事實(shí)如下：2015年12月1日，原告與被告簽訂了《綜合樓及1、2號鋼結(jié)構(gòu)廠房土建項(xiàng)目施工合同》，該合同約定工期為75天，工程包干價(jià)2904255.2元；付款方式為主體結(jié)構(gòu)封頂付50萬元，完善所有工程驗(yàn)收付50萬元，2016年12月30日前支付所有確認(rèn)工程量的95%，剩余5%與工程保質(zhì)期同步支付。爾后，被告完成了合同中約定的除臺階以外的全部工程，原告也支付了52萬元的工程款。2017年9月27日上午，原告與被告用約一個(gè)小時(shí)時(shí)間又簽訂了一份《付款協(xié)議書》并于中午一起吃了午飯。所訂立的協(xié)議中載明了工程于2016年9月已竣工，亦載明了工程總價(jià)款和已支付了的款項(xiàng)以及對下欠工程款項(xiàng)作了支付安排。之后原告以被告強(qiáng)令其訂立該協(xié)議和被告未全部施工完畢以及工程多處存在質(zhì)量瑕疵為由，主張協(xié)議內(nèi)容非其真實(shí)意思表示，請求撤銷該協(xié)議。
原告湖北佳和源木業(yè)有限公司與被告紅安縣泰源建設(shè)工程有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2018年2月1日受理后,依法組成合議庭于同年4月18日對本案進(jìn)行了公開開庭審理，原告法定代表人及其委托代理人周傳榮、劉英和被告委托代理人黃緒明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，一、原告稱被告強(qiáng)令其簽訂《付款協(xié)議書》因僅有其陳述而無其他證據(jù)加以證實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！痹贀?jù)雙方當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議的時(shí)間是正中午，協(xié)商了約一個(gè)小時(shí)以及雙方還在一起吃午飯的事實(shí)，被告脅迫原告的可能性不大。因此對原告的該主張本院不予采信。二、被告雖然未完成臺階的施工，但簽訂協(xié)議時(shí)原告應(yīng)是知曉該情形的，且未完工部分占總體工程量的比例較小，因此也不構(gòu)成重大誤解和顯失公平。三、原告稱工程質(zhì)量有瑕疵，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)，對其該主張亦不采納。綜上理由，原告的主張因事實(shí)依據(jù)不足，對其訴訟請求不予支持。原、被告雙方訂立的付款協(xié)議是雙方達(dá)成的合意，是真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容也不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故其合法有效。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北佳和源木業(yè)有限公司的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)25874元，由原告湖北佳和源木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)25874元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　吳恒恩
審判員　　阮向南
審判員　　阮紅玲

書記員：ＸＸ露