上訴人（原審原告）：湖北京山祥發(fā)棉紡織股份有限公司，住所地京山縣永隆鎮(zhèn)興隆路28號。
法定代表人：田烈愷，該公司董事長。
委托代理人：岳進軍、張杰，湖北楚韻律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：荊州市萬國織業(yè)有限公司，住所地荊州市北京東路117號。
法定代表人：趙萬國，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：李南平，湖北三鼎律師事務所律師。

上訴人湖北京山祥發(fā)棉紡織股份有限公司（以下簡稱祥發(fā)公司）與上訴人荊州市萬國織業(yè)有限公司（以下簡稱萬國公司）合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初903號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人祥發(fā)公司的委托代理人岳進軍、張杰，上訴人萬國公司的法定代表人趙萬國及其委托代理人李南平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
祥發(fā)公司上訴請求：1.將一審判決第一項改判為萬國公司向祥發(fā)公司支付貨款451417.16元；并自2014年5月16日起按銀行同期貸款利率承擔逾期付款利息。2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。其主要上訴理由為：1.2014年7月23日荊州市萬國織業(yè)有限公司催收貨款對賬單不是祥發(fā)公司出具，是萬國公司單方面向法院提供，只有復印件，故不應采信該對賬單。應以此前的對賬單為準，萬國公司應向祥發(fā)公司支付多下布賬162963.07元。2.2004年12月27日、2005年1月19日共向萬國公司發(fā)出6噸棉紗，證據(jù)確實充分，萬國公司應予支付。
針對上訴人祥發(fā)公司的上訴理由，萬國公司答辯稱：1.萬國公司已經(jīng)用55786.38米布沖抵了部分貨款，不存在上訴人祥發(fā)公司所稱的只有39991.28米布的情況，所以上訴人祥發(fā)公司主張多下布款162963.07元，不應支持。2004年12月27日、2005年1月19日棉紗收據(jù)不是萬國公司出具的，萬國公司未收到相應的棉紗，不應支持上訴人祥發(fā)公司的該項請求。
萬國公司上訴請求：1.改判萬國公司承擔65451.14元的償付責任；2.案件一審、二審訴訟費用應按最終結果重新分擔。其主要上訴理由有：1.28435元是雙方多年棉紗交易積累的價格差，不是萬國公司欠的貨款，并且一審在判決金額中將該價差進行了重復計算。2.2011年8月雙方對賬確認萬國公司尚欠貨款135451.14元，該款是萬國公司支付140498.2元后對賬的結果。一審法院將萬國公司已支付的140498.2元又計入萬國公司應支付的貨款屬重復計算。3.萬國公司在2011年8月對賬后，共支付70000萬元貨款，故萬國公司尚欠貨款65451.14元。
針對上訴人萬國公司的上訴理由，祥發(fā)公司答辯稱：28435元的價格差額一審法院的確多計算了一次。祥發(fā)公司在上訴人萬國公司處寄存了價值140498.2元的布匹，上訴人萬國公司沒有交還祥發(fā)公司，在就棉紗買賣對賬的過程中，也沒有涉及該款，上訴人萬國公司應當支付該款。2011年8月對賬后上訴人萬國公司共支付70000萬元，一審中已經(jīng)扣除。
祥發(fā)公司向一審法院起訴請求：1.判令萬國公司給付祥發(fā)公司貨款451417.16元；2.由萬國公司支付拖欠貨款的利息，從2014年5月16日起算，至拖欠貨款支付完畢之日止；3.本案訴訟費由萬國公司承擔。
一審法院認定事實：2005年8月7日，湖北京山祥發(fā)棉紡織印染股份有限公司變更為湖北京山祥發(fā)棉紡織股份有限公司，該公司是從事生產(chǎn)、銷售棉紗的公司。萬國公司是從事加工銷售棉紡織品的公司。從2004年12月至2007年12月間，雙方建立起長期購銷關系，由祥發(fā)公司供應棉紗給萬國公司，萬國公司加工對外銷售。因棉紗需要漿紗增加強度便于生產(chǎn)，祥發(fā)公司應萬國公司的要求，將送往萬國公司的棉紗直接送往沙市二針漿紗廠漿紗，棉紗漿好后，由萬國公司將漿好的棉紗拖至公司進行加工銷售。
祥發(fā)公司在2004年期間于2004年12月28日向萬國公司供應了棉紗，沙市二針漿紗廠負責人周某向祥發(fā)公司出具了收條，收條內(nèi)容為“萬國公司京山產(chǎn)OE12S棉紗計叁噸整（120件×25kg）”。
祥發(fā)公司在2005年期間于2005年1月20日向萬國公司供應了棉紗，沙市二針漿紗廠負責人周某向祥發(fā)公司出具了收條，收條內(nèi)容為“萬國公司京山產(chǎn)OE12S棉紗計叁噸整（120件×25kg）”。2005年4月24日、2005年4月29日、2005年5月4日、2005年5月12日、2005年6月13日、2005年7月2日、2005年7月20日、2005年8月1日、2005年8月11日、2005年8月26日、2005年12月7日向萬國公司供應了名稱為OE棉紗（京山產(chǎn)），沙市二針漿紗廠負責人周某向祥發(fā)公司出具了入庫通知單。
祥發(fā)公司在2006年期間于2006年4月19日、2006年4月29日、2006年5月10日、2006年8月26日、2006年8月27日、2006年9月13日、2006年9月27日、2006年10月15日、2006年11月16日、2006年11月11日、2006年12月2日、2006年12月17日、2006年12月25日向萬國公司供應了名稱為OE棉紗（京山產(chǎn)），沙市二針漿紗廠負責人周某向祥發(fā)公司出具了萬國公司出（入）庫調(diào)撥單；2006年10月26日萬國公司向祥發(fā)公司出具入庫通知單并蓋有萬國公司入庫專用章；2006年11月20日萬國公司向祥發(fā)公司出具收條，內(nèi)容為“今收到京山祥發(fā)公司棉紗叁噸”；2006年8月6日、2006年8月7日、2006年8月8日、2006年8月29日、2006年9月7日、2006年10月19日祥發(fā)公司向萬國公司供應了名稱為12S棉紗（京山產(chǎn)），沙市二針漿紗廠工作人員聶東興向祥發(fā)公司出具了收條，內(nèi)容均為“收萬國公司12S棉紗”。
2007年4月28日萬國公司向祥發(fā)公司出具入庫通知單并蓋有萬國公司入庫專用章；2007年6月11日，萬國公司向祥發(fā)公司出具收條，內(nèi)容為“收到21/S棉紗360包玖噸”。2012年8月27日，萬國公司員工方瓊向祥發(fā)公司出具收條一張，內(nèi)容為“今收到京山田先鳳雙8條燈坯16337米（補開收條）（2007年12月26日）”，萬國公司予以蓋章。
2011年8月2日，祥發(fā)公司向萬國公司出具“京山祥發(fā)往來賬”，該京山祥發(fā)往來賬上寫明，2008年8月20日至2011年4月20日，萬國公司欠祥發(fā)公司135451.14元，其中①2005年12月的零布款17930.25元；②我公司與貴公司的的單價差額28435元；③2004年12月17日從長鷹轉12S棉紗3噸，單價為12000，計金額36000元；④2004年12月27日發(fā)12S棉紗3噸，單價12000，計金額36000元；⑤2005年1月19日發(fā)12S棉紗3噸，單價12000，計金額36000元；以上五項合計金額為164365.25元，有待進一步核實。另外，萬國公司轉常瑞的布賬情況說明，萬國公司對下我公司轉布的米數(shù)及貨款差額為：相差米數(shù)15795.1米，相差金額162963.07元。萬國公司在該往來賬目上予以蓋章。
2013年5月18日，祥發(fā)公司向萬國公司出具“荊州市萬國織業(yè)有限公司往來賬”，該往來賬上寫明截至2011年8月2日已對賬，萬國公司欠祥發(fā)公司135451.14元，價格差額為28435元，多下布帳162963.07元。2011年10月1日，萬國公司通過打卡支付30000元貨款，2012年4月30日交現(xiàn)金15000元，2013年2月7日交現(xiàn)金20000元，合計下欠紗款261849.14元。另外還有兩筆帳要找二針周老板核對，因收條是開萬國，但萬國查無此兩筆帳：1、2004.12.27發(fā)12S3T＊12000，計金額36000元；2、2005.1.19發(fā)12S3T＊12000，計金額36000元;還欠布廠16337米布。后萬國公司在該份書面材料下方于2014年5月15日書寫“2014年元月29日付5000元現(xiàn)金。截至2014年5月15日余額為貳拾萬零柒仟貳佰肆壹元整(207241元)”,萬國公司予以蓋章。
2014年7月23日，祥發(fā)公司向萬國公司出具“荊州市萬國織業(yè)有限公司催收貨款對賬單”，該往來賬上寫明:1、截至2011年8月2日已對賬，萬國公司欠祥發(fā)公司135451.14元；2、我公司與貴公司的單價差額為28435元；3、貴公司轉常瑞布匹，多下布帳162963.07元；4、2011年10月1日，萬國公司通過打卡支付30000元貨款；5、2012年4月30日交現(xiàn)金15000元；6、2013年2月7日交現(xiàn)金20000元；7、2014年元月29日交現(xiàn)金5000元；8、2012年8月27日布廠存布16337米＊8.6；合計下欠紗款397347.41元。另外還有兩筆帳要找二針周老板核對，因收條是開萬國，但萬國查無此兩筆帳：1、2004.12.27發(fā)12S3T＊12000，計金額36000元；2、2005.1.19發(fā)12S3T＊12000，計金額36000元。后萬國公司在該份書面材料下方于2014年8月7日書寫“第3項、第8項有待查證”,萬國公司予以蓋章。
一審法院認為：祥發(fā)公司與萬國公司的買賣合同事實清楚，但因雙方之間的賬目有十幾年之久，因部分賬目存在分歧，一審法院從雙方提交的證據(jù)做如下認定。
首先，從雙方提交的2011年8月2日祥發(fā)公司向萬國公司出具“京山祥發(fā)往來賬”、2013年5月18日祥發(fā)公司向萬國公司出具“荊州市萬國織業(yè)有限公司往來賬”、2014年7月23日祥發(fā)公司向萬國公司出具“荊州市萬國織業(yè)有限公司催收貨款對賬單”三份對賬單可知，雙方對往來賬目上的“截至2011年8月2日荊州市萬國織業(yè)有限公司欠湖北京山祥發(fā)棉紡織股份有限公司135451.14元”貨款是無異議的；對“湖北京山祥發(fā)棉紡織股份有限公司與荊州市萬國織業(yè)有限公司的單價差額為28435元”是無異議的，以上合計163886.14元。對萬國公司于2011年10月1日向祥發(fā)公司通過打卡支付30000元貨款、2012年4月30日交現(xiàn)金15000元、2013年2月7日交現(xiàn)金20000元、2014年元月29日交現(xiàn)金5000元，以上合計70000元。對上述雙方均無異議的賬目一審予以認可。
其次，從雙方提交的2011年8月2日祥發(fā)公司向萬國公司出具“京山祥發(fā)往來賬”、2013年5月18日祥發(fā)公司向萬國公司出具“荊州市萬國織業(yè)有限公司往來賬”、2014年7月23日祥發(fā)公司向萬國公司出具“荊州市萬國織業(yè)有限公司催收貨款對賬單”三份對賬單可知，有異議的為：（1）貴公司轉常瑞布匹，多下布帳162963.07元；（2）、2012年8月27日布廠存布16337米＊8.6；（3）①、2004.12.27發(fā)12S3T＊12000，計金額36000元；②、2005.1.19發(fā)12S3T＊12000，計金額36000元。一審法院做如下分析：
第一，對于“（1）貴公司轉常瑞布匹，多下布帳162963.07元”的問題，該筆賬目產(chǎn)生的原因為萬國公司在前期欠祥發(fā)公司的貨款，由萬國公司將自己的貨物按照祥發(fā)公司的要求發(fā)往其他公司，與祥發(fā)公司沖抵欠款。雙方雖均提供了相應證據(jù)，但均無法予以充分的達到各自的證明目的，故該筆賬目無法予以認定，若祥發(fā)公司有其他證據(jù)能夠予以充分證明可另行予以主張。
第二、對于“（2）2012年8月27日布廠存布16337米＊8.6”的問題，首先，萬國公司庭審時承認祥發(fā)公司曾經(jīng)將16337米存放其公司，但萬國公司抗辯稱其已經(jīng)將該筆貨款予以支付給祥發(fā)公司；其次，萬國公司員工方瓊在2012年8月27日向祥發(fā)公司補充出具了一份收條，證明萬國公司曾經(jīng)收到16337米布的事實。一審法院對于萬國公司收祥發(fā)公司16337米的事實予以確認，因萬國公司提供的其公司內(nèi)部賬目的證明并不能證明其已經(jīng)支付相應貨款的事實，故萬國公司應當向祥發(fā)公司支付16337米布匹的貨款，即140498.2元（16337米×8.6元/米）。
第三、對于“（3）①、2004.12.27發(fā)12S3T＊12000，計金額36000元；②、2005.1.19發(fā)12S3T＊12000，計金額36000元”的問題，一審認為，首先，該二筆布匹發(fā)生在2004年及2005年，該收條出具方為當時沙市二針漿紗廠的老板周某出具，祥發(fā)公司并沒有提供與該二張收條相對應的萬國公司出（入）庫調(diào)撥單或入庫通知單，也沒有其他證據(jù)予以佐證；其次，祥發(fā)公司與萬國公司的三份對賬單中的貨款對賬是截止至2011年8月2日的，祥發(fā)公司與萬國公司是否就上述二筆布匹款在這之前予以過結算從本案的證據(jù)上無法予以得知；故對該二筆賬目祥發(fā)公司若有其他證據(jù)能夠予以充分證明可另行予以主張。
最后，綜上所述，萬國織業(yè)公司應當向祥發(fā)公司支付貨款為262819.34元（163886.14元+28435元+140498.2元-70000元）。對于祥發(fā)公司其他的主張及萬國公司反駁的事實應當提供充分的證據(jù)予以證明。根據(jù)最高人民法院關于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
祥發(fā)公司要求萬國公司從2014年5月16日起按照銀行同期貸款利率計算逾期利息至貨款清償之日止。一審認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。故祥發(fā)公司要求萬國公司支付逾期利息一審法院予以支持。但因雙方并未簽訂書面購銷合同，即沒有約定具體的還款時間也沒有證據(jù)證明雙方約定了具體的違約責任條款。故一審認為應當從起訴之日起開始按照銀行同期貸款利率計算逾期利息至貨款清償之日止為宜。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、荊州市萬國織業(yè)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向湖北京山祥發(fā)棉紡織股份有限公司支付貨款262819.34元，并從2016年4月28日起至貨款清償之日止以262819.34元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率承擔逾期付款利息；二、駁回湖北京山祥發(fā)棉紡織股份有限公司的其他訴訟請求。
二審中，上訴人祥發(fā)公司提交了如下證據(jù)：1.申請了證人秦某、蔡某作證，二人證言主要內(nèi)容為：二人為荊州市常瑞紡織有限公司工作，荊州市常瑞紡織有限公司根據(jù)上訴人祥發(fā)公司的指示，從佛山市的南海宇溢公司提走了約4萬米布，價款317000元左右。擬證明：在上訴人萬國公司以布沖抵貨款的過程中，上訴人祥發(fā)公司僅收到39991.28米布，價值317013.84元。
2.2008年、2009年秦某從趙萬國拖布明細，擬證明證人秦某、蔡某所陳述的提貨數(shù)量。
3.沙市二針漿紗廠負責人周某的證言，內(nèi)容為：周某代上訴人萬國公司于2004年12月27日、2005年1月19日兩次收到了上訴人祥發(fā)公司共6噸棉紗。
上訴人萬國公司認為，證人秦某、蔡某的證言不能證明上訴人萬國公司用多少布沖抵了多少貨款，因為上訴人祥發(fā)公司聯(lián)系的買家不一定為荊州市常瑞紡織有限公司。拖布明細是上訴人祥發(fā)公司單方面羅列的，沒有原件，上訴人萬國公司不認可。證人周某未出庭，證言不可信。
上訴人萬國公司申請證人谷某出庭作證，其證言的主要內(nèi)容為：谷某為佛山市的南海宇溢公司的工作人員，南海宇溢公司在2009年分兩次收到了上訴人萬國公司發(fā)過去的約16000米布，上訴人萬國公司在送貨單上注明貨物屬于上訴人祥發(fā)公司；對該16000米布最后由誰提走、南海宇溢公司應得加工費由誰支付，谷某均表示已記不清楚。擬證明：上訴人萬國公司共用布55786米沖抵貨款479976元。
上訴人祥發(fā)公司認為證人谷某證言根本不能證明2009年南海宇溢公司收到的貨給了上訴人祥發(fā)公司。
本院認為，證人秦某、蔡某的證言不能證明在以布沖抵貨款的過程中，上訴人祥發(fā)公司總共只收到了39991.28米布，價值317013.84元，二位證人的證言不能達到上訴人祥發(fā)公司的證明目的。2008年、2009年秦某從趙萬國拖布明細是單方制作，又無原件，不足采信。周某未出庭，其證言不應采信。證人谷某在庭審中，未能說明其陳述的16000米左右的布的去向，不能達到舉證人的證明目的。故本院對于上訴人祥發(fā)公司、萬國公司二審中所舉證據(jù)均不采信。
本院二審查明：上訴人祥發(fā)公司于2016年5月17日向一審法院遞交訴狀。本院查明的其他事實與一審法院認定的事實基本一致。

本院認為：1.本案中雙方當事人共提交了3份對賬單，對賬時間分別為2011年8月2日、2013年5月18日、2014年7月23日。2011年8月2日、2013年5月18日的對賬單，雙方當事人均作為證據(jù)提交，雙方對真實性無異議，可以依據(jù)該二份對賬單認定相關事實。其中2013年5月18日的對賬單，明確列明上訴人萬國公司未支付的貨款有：1.截至2011年8月2日已對賬，萬國公司欠祥發(fā)公司135451.14元，2.價格差額為28435元，3.多下布帳162963.07元；列明萬國公司在2011年10月1日、2012年4月30日、2013年2月7日分別支付30000元、15000元、20000元；2004年12月27日3噸棉紗、金額36000元，2005年1月19日3噸棉紗、金額36000元需要核對。上訴人萬國公司于2014年5月15日在該對賬單的下方注明“2014年元月29日付5000元現(xiàn)金。截至2014年5月15日余額為貳拾萬零柒仟貳佰肆壹元整(207241元)，”并由萬國公司簽章。該對賬單內(nèi)容明確，包括了雙方因棉紗買賣而發(fā)生的所有有爭議的款項，與2011年8月2日的對賬單不沖突，上訴人萬國公司又承認對賬單上注明的內(nèi)容為其工作人員所寫，故本院據(jù)此認為截止2014年5月15日上訴人萬國公司還有207241元貨款未支付。2014年7月23日的對賬單為上訴人萬國公司提交，無原件，上訴人祥發(fā)公司又否認該對賬單是其出具，該對賬單的真實性本身就存在疑問，并且上訴人萬國公司在2014年7月23日對賬單中注明的內(nèi)容與2013年5月18日對賬單上其注明的內(nèi)容相抵觸，故該份對賬單不足信。關于上訴人祥發(fā)公司在上訴人萬國公司寄存布匹16337米的問題。本院認為，上訴人萬國公司員工方瓊在2012年8月27日向祥發(fā)公司補充出具了一份收條，載明上訴人萬國公司曾經(jīng)收到16337米布，上訴人萬國公司至始至終承認上訴人祥發(fā)公司曾經(jīng)將16337米存放其公司，可知上訴人祥發(fā)公司在上訴人萬國公司寄存布匹16337米屬實。上訴人萬國公司未提供證據(jù)證明其如何處置該16337米布，故上訴人萬國公司應按照市價賠償上訴人祥發(fā)公司140498.2元。上訴人萬國公司還應向上訴人祥發(fā)公司支付共計347739.2元。至于該款的利息支付問題，本院認同一審的理由，自起訴時間2016年5月17日按銀行同期貸款利率計息。
2.上訴人祥發(fā)公司上訴中提到的多下布款162963.07元，已經(jīng)被2013年5月18日的對賬單包含，該請求已被本院支持。至于上訴人祥發(fā)公司上訴中主張的2004年12月27日、2005年1月19日共6噸棉紗價款，因為上訴人祥發(fā)公司提供的證據(jù)不能證明該棉紗賣給了上訴人萬國公司，而雙方當事人在2011年之后的對賬中，上訴人萬國公司均不認可該棉紗款，故對該請求，本院不予支持。
3.價格差額262819.34元已經(jīng)被2013年5月18日的對賬單包含，該項目已經(jīng)包含于本院判決的上訴人萬國公司應支付金額之中；2013年5月18日的對賬單沒有重復計算該項目，故本院認定的上訴人萬國公司應支付的金額中沒有重復計算該項目。上訴人萬國公司員工方瓊在2012年8月27日向祥發(fā)公司補充出具了一份收條，載明上訴人萬國公司曾經(jīng)收到16337米布，2011年8月2日、2013年5月18日的二份對賬單中也沒有記載該項目，雙方當事人間應該沒有就該寄存布匹的價款進行對賬，判令上訴人萬國公司支付該款項不存在重復支付現(xiàn)象。上訴人萬國公司針對該點的上訴理由不能成立。根據(jù)2013年5月18日對賬單的內(nèi)容和上訴人萬國公司在該對賬單上注明的內(nèi)容，上訴人萬國公司在注明截止2014年5月15日貨款余額為207241元時已經(jīng)扣減了其償還的70000元。上訴人萬國公司針對該點的上訴理由也不能成立
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初903號民事判決，
二、上訴人荊州市萬國織業(yè)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向上訴人湖北京山祥發(fā)棉紡織股份有限公司支付347739.2元，并自2016年5月17日起按照銀行同期貸款利率支付利息；
三、駁回上訴人湖北京山祥發(fā)棉紡織股份有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費8070元，上訴人湖北京山祥發(fā)棉紡織股份有限公司負擔1854元，上訴人荊州市萬國織業(yè)有限公司負擔6216元；二案件受理費6621元，上訴人湖北京山祥發(fā)棉紡織股份有限公司負擔2374元，上訴人荊州市萬國織業(yè)有限公司負擔4247元。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：徐芬