上訴人（原審被告）：湖北亞哥機電有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道34號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800573733850B。
法定代表人：胡友春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬寶坤，湖北同進律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市宏遠鋼構(gòu)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路4號，統(tǒng)一社會信用代碼914208007308477053。
法定代表人：許愛思，董事長。
委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北亞哥機電有限公司（以下簡稱亞哥機電）因與被上訴人荊門市宏遠鋼構(gòu)有限公司（以下簡稱宏遠鋼構(gòu)）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初517號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月14日立案后，于2017年5月23日、2017年6月6日兩次公開開庭進行了審理。上訴人亞哥機電的委托代理人馬寶坤、被上訴人宏遠鋼構(gòu)的委托代理人何峻清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞哥機電上訴請求：1、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初517號民事判決；2、駁回宏遠鋼構(gòu)的訴訟請求；3、一、二審案件訴訟費由宏遠鋼構(gòu)承擔。事實和理由：一、亞哥機電沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不對其發(fā)生法律效力，宏遠鋼構(gòu)沒有舉證證明亞哥機電收到了該份通知，所以該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不對亞哥機電發(fā)生效力。二、亞哥機電不差第三人鐘祥市東方紅鑄造廠（以下簡稱東方紅鑄造廠）的貨款。一審認定亞哥機電差東方紅鑄造廠貨款373404元，沒有任何證據(jù)證明。
宏遠鋼構(gòu)辯稱，一、亞哥機電述稱沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書是不尊重客觀事實的。一審開庭時，其列舉的證據(jù)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、特快專遞回執(zhí)、欠條、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第一次開庭時，在庭上再次向亞哥機電送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。二、亞哥機電稱不差東方紅鑄造廠的貨款，純屬狡辯。在一審時，宏遠鋼構(gòu)出具了一份核算項目明細，上面反映亞哥機電欠東方紅鑄造廠307910元（因有一筆沒有開發(fā)票），東方紅鑄造廠向亞哥機電出具的發(fā)票七張復(fù)印件（附相應(yīng)的出庫單，對方已經(jīng)簽收），七張發(fā)票金額為696984元，亞哥機電拿到荊門市掇刀區(qū)稅務(wù)局進行認證抵扣，亞哥機電僅支付貨款336994元，尚欠373404元（其中未開發(fā)票13414元，有票據(jù)的359990元）。另外還有宏遠鋼構(gòu)的代理人胡國清與亞哥機電的法定代表人段圣洪的短信，也能證明亞哥機電法定代表人同意代東方紅鑄造廠的劉慶平償還欠款的事實，同時表明亞哥機電欠東方紅鑄造廠的貨款。一審法院認定事實清楚，判決依法有據(jù)，請求駁回亞哥機電的上訴請求，維持原判。
宏遠鋼構(gòu)向一審法院起訴請求：1、判決亞哥機電立即向宏遠鋼構(gòu)支付人民幣373404元；2、本案訴訟費由亞哥機電承擔。
一審法院認定事實：2015年6月30日，因案外人東方紅鑄造廠尚欠宏遠鋼構(gòu)工程款未能如期償還，雙方遂簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，約定：東方紅鑄造廠將其對亞哥機電享有373404元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宏遠鋼構(gòu)，由東方紅鑄造廠向亞哥機電發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，由宏遠鋼構(gòu)直接向亞哥機電收取該筆債權(quán)。同時，東方紅鑄造廠向宏遠鋼構(gòu)出具授權(quán)委托書，授權(quán)宏遠鋼構(gòu)的業(yè)務(wù)經(jīng)理胡國清到亞哥機電處領(lǐng)取373404元。同日，東方紅鑄造廠向亞哥機電發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書1份，載明“貴公司尚欠我貨款37.3404萬元，我公司尚欠荊門市宏遠鋼構(gòu)有限公司（胡國清）債務(wù)。我公司將對你公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給荊門市宏遠鋼構(gòu)有限公司（胡國清），由該公司收取，請貴公司接到通知后直接對其清償，荊門市宏遠鋼構(gòu)有限公司（胡國清）為貴公司債權(quán)人。你公司為荊門市宏遠鋼構(gòu)有限公司（胡國清）的債務(wù)人”。2016年4月，東方紅鑄造廠通過順豐速運將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書送達亞哥機電。因亞哥機電未向宏遠鋼構(gòu)清償該債務(wù)，宏遠鋼構(gòu)為此訴至法院。
一審法院認為，本案爭議的焦點為，亞哥機電有無義務(wù)向宏遠鋼構(gòu)代償該債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，除依法不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)外，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效的要件如下：1、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人對債務(wù)人享有有效存在的債權(quán)；2、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達成合意；3、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)具有可讓與性；4、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實已通知債務(wù)人。本案中，亞哥機電拖欠東方紅鑄造廠貨款，該廠又欠宏遠鋼構(gòu)因履行承攬合同的價款，該廠與宏遠鋼構(gòu)就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成協(xié)議后，已通知了亞哥機電直接向宏遠鋼構(gòu)履行給付貨款373404元的義務(wù)。亞哥機電拒絕向宏遠鋼構(gòu)履行已構(gòu)成違約。亞哥機電抗辯未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，不清楚亞哥機電是否欠鐘祥市東方紅鑄造廠的貨款，因宏遠鋼構(gòu)已舉證證明亞哥機電對鐘祥市東方紅鑄造廠負有債務(wù)，該廠將其對亞哥機電享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了宏遠鋼構(gòu)，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知了亞哥機電，而亞哥機電并無證據(jù)證明該債務(wù)已履行，故亞哥機電抗辯理由不充分，不予采納。
綜上，宏遠鋼構(gòu)的訴請于法有據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：
湖北亞哥機電有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付荊門市宏遠鋼構(gòu)有限公司貨款373404元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6900元，由湖北亞哥機電有限公司負擔。
二審中，雙方的事實爭議為，一、亞哥機電是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書；二、本案訴爭的債權(quán)是否存在。
關(guān)于爭點一，亞哥機電主張，其沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書郵件。亞哥機電以前是租用的荊門市萬泰機械有限公司（以下簡稱萬泰公司）的地方，東方紅鑄造廠寄的郵件是寄到了萬泰公司，實際上萬泰公司里沒有亞哥機電的工作人員了，宏遠鋼構(gòu)說郵件被門衛(wèi)收了，亞哥機電在那里沒有門衛(wèi)，確實沒有看到這樣的郵件，當時公司的實際負責人李平也說沒有收到郵件。段圣洪在萬泰公司任董事長，亞哥機電當時租用萬泰公司房子時登記的法定代表人是段圣洪，實際負責人是李平，后來變更成了胡友春。
宏遠鋼構(gòu)辯稱，亞哥機電收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，東方紅鑄造廠通過順豐速運將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書送達給了亞哥機電。宏遠鋼構(gòu)在一審已提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書特快專遞回執(zhí)及查詢單，亞哥機電的門衛(wèi)已經(jīng)簽收，足以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書已收到。宏遠鋼構(gòu)在一審中還提交了胡國清與亞哥機電的法定代表人段圣洪的短信，可以佐證亞哥機電收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。段圣洪在2016年2月15日同意代表東方紅鑄造廠的劉慶平償還欠款，至于現(xiàn)在法定代表人的變更不代表對過去法定代表人行為的否定，以前的法定代表人的行為是公司行為。
本院認為，宏遠鋼構(gòu)在一審中提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、特快專遞回執(zhí)證明了東方紅鑄造廠向亞哥機電通過快遞的方式送達了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。亞哥機電在一審?fù)徶蟹Q郵件上的收件單位雖為亞哥機電，但收件地址不對。二審中，亞哥機電稱其登記住所為荊門掇刀區(qū)深圳大道34號，郵件地址為荊門掇刀區(qū)深圳大道東端雙泉工業(yè)園，這是兩個不同的地方，且現(xiàn)在快遞基本都是電話聯(lián)系，郵件上的電話是財務(wù)人員的話，應(yīng)該是財務(wù)人員簽字，而不應(yīng)該是門衛(wèi)收，郵件上只寫了門衛(wèi)收。宏遠鋼構(gòu)將郵件留存一聯(lián)交法庭查看，郵件上顯示收件人的電話號碼為137××××6331，該電話與宏遠鋼構(gòu)一審提交的胡國清與萬泰段總手機短信聊天復(fù)印件上顯示的電話號碼一致。宏遠鋼構(gòu)的代理人當庭查看并向胡國清核實后稱該電話號碼是段圣洪的。亞哥機電代理人也當庭查看了郵件留存一聯(lián)上的電話號碼，并與一審證據(jù)A6上顯示的電話進行核對，稱郵件收件人的電話號碼與一審證據(jù)A6短信聊天上的電話號碼一致。
雖然亞哥機電稱東方紅鑄造廠寄的郵件是寄到了萬泰公司，亞哥機電的實際負責人是李平，但從湖北省工商局信息中心荊門業(yè)務(wù)部查詢的企業(yè)基本信息來看，亞哥機電登記的法定代表人為段圣洪，且亞哥機電稱其是租賃的萬泰公司的房子，因此東方紅鑄造廠將郵件寄給亞哥機電的法定代表人段圣洪收并無不妥。亞哥機電辯稱郵件上只寫了門衛(wèi)收，亞哥機電并沒有門衛(wèi)，只有萬泰公司有門衛(wèi)。首先，段圣洪是亞哥機電登記的法定代表人，同時亞哥機電代理人稱段圣洪也是萬泰公司的董事長；其次，亞哥機電與萬泰公司在同一地點辦公，無論亞哥機電有無自己的門衛(wèi)，段圣洪均能通過門衛(wèi)收到該郵件，因此段圣洪應(yīng)是代表亞哥機電收到了該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
關(guān)于爭點二，亞哥機電主張，其不欠東方紅鑄造廠的貨款，一審中，宏遠鋼構(gòu)都提交的證據(jù)復(fù)印件，沒有提交原件，如果有原件，可以證明是收到貨了，但都是復(fù)印件，包括增值稅發(fā)票都是復(fù)印件。雖然增值稅發(fā)票是復(fù)印件，應(yīng)該是真實的，但宏遠鋼構(gòu)沒有提交亞哥機電欠東方紅鑄造廠欠款的證據(jù)。發(fā)票只能證明是開了發(fā)票，但不能證明欠款，亞哥機電與東方紅鑄造廠是有業(yè)務(wù)來往，但不能證明亞哥機電欠東方紅鑄造廠的貨款。
宏遠鋼構(gòu)辯稱，東方紅鑄造廠給亞哥機電出具的七張發(fā)票總金額是696984元，未開票的貨款為13414元，減去亞哥機電已支付貨款336994元，共欠貨款金額為373404元。
宏遠鋼構(gòu)在二審?fù)徶刑峤涣肆鶑堅鲋刀惏l(fā)票（不包括金額14600元的發(fā)票）記賬憑證聯(lián)、與發(fā)票相對應(yīng)的出庫單、單號為0003904的出庫單（該單未開具增值稅發(fā)票）、收款收據(jù)、銀行進賬單、網(wǎng)上銀行電子回單的原件交由亞哥機電核對，宏遠鋼構(gòu)稱該些證據(jù)在一審已提交復(fù)印件。
亞哥機電核對原件后發(fā)表意見稱，對所有發(fā)票的真實性無異議，但對東方紅鑄造廠向萬泰公司出具金額為94900元收款收據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)。對出庫單有異議，出庫單上有些沒有金額和單價，有些金額是第二次添加，也沒有相應(yīng)的入庫單對應(yīng)。出庫單上簽字的董梅、張元林、龔紅霞、李宗英不是亞哥機電的人，當時是吳興明在負責倉庫的管理。
東方紅鑄造廠向亞哥機電出具的七張增值稅發(fā)票時間金額分別為：1、2012年3月4日金額為14600元；2、2012年4月26日金額為94900元；3、2012年8月15日金額為108988元；4、2012年8月30日金額為73000元；5、2012年11月8日金額為215184元；6、2012年12月28日金額為138232元；7、2013年3月10日金額為52080元。七張發(fā)票上的合計金額為696984元。
關(guān)于增值稅發(fā)票上14600元貨款，宏遠鋼構(gòu)在一審中提交了14600元增值稅發(fā)票、收款收據(jù)復(fù)印件，在二審中提交了東方紅鑄造廠于2012年2月2日向亞哥機電出具的14600收款收據(jù)原件進行了核對，未能提交該增值稅發(fā)票的原件進行核對，亞哥機電對發(fā)票真實性無異議。對于該筆貨款，宏遠鋼構(gòu)稱因貨款少，亞哥機電支付的現(xiàn)金，之后開具的增值稅發(fā)票。宏遠鋼構(gòu)認可已收到該筆貨款，其請求未支付的貨款中不包括該該筆貨款。
關(guān)于增值稅發(fā)票上94900元貨款，宏遠鋼構(gòu)在一審中提交了東方紅鑄造廠出庫單復(fù)印件，與該發(fā)票相對應(yīng)的出庫單為：2012年3月12日，單號為0003897，貨名為機臺2件，收貨人為董梅；2012年3月14日，單號為0003898，貨名為機臺1件，單價為8.5,收貨人為李宗英、2012年3月24日，單號為0003900，貨名為機臺1件，單價為8.5，金額為7301.5元，收貨人為吳興明、2012年3月27日，單號為0003901，貨名為機臺2件，單價為8.5，金額為14603元，收貨人為董梅、2012年4月7日，單號為0003903，貨名為機臺2件，單價為7300，金額為14600元、2012年4月20日，單號為0001755，貨名為機臺2件，單價為7300，金額為14600元，收貨人為李宗英、2012年4月23日，單號為0001758，貨名為機臺3件，單價為7300，金額為21900元，收貨人為李宗英。
宏遠鋼構(gòu)在一審還提交了2012年5月16日中國工商銀行金額為94900元的進賬單復(fù)印件、東方紅鑄造廠于2012年5月16日出具的收款收據(jù)，證明該筆貨款已支付。收款收據(jù)上為“今收到荊門萬泰人民幣玖萬肆仟玖佰元整，系付貨款”。對于為什么是萬泰公司付款，宏遠鋼構(gòu)解釋稱，萬泰公司與亞哥機電其實是兩個名稱，一套工作人員，宏遠鋼構(gòu)只與亞哥機電有業(yè)務(wù)往來，與萬泰公司沒有往來。亞哥機電代理人稱，萬泰公司是否幫亞哥機電付過款其不清楚。
與發(fā)票相對應(yīng)的還有宏遠鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機電收貨明細，明細上顯示的時間從2012年3月12日至2012年4月23日，金額為94900元，并在明細上注明“4月26日開票”。該收貨明細與增值稅發(fā)票開票時間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫單上的時間、數(shù)量一致。宏遠鋼構(gòu)在一審提交的增值稅發(fā)票、收貨明細、出庫單、銀行進賬單回執(zhí)及手機短信復(fù)印件已形成了完整的證據(jù)鏈，且證據(jù)之間能相互印證，能夠證明亞哥機電從東方紅鑄造廠購買機臺的貨款共計94900元，宏遠鋼構(gòu)認可該筆貨款已支付。亞哥機電抗辯稱該款由萬泰公司支付，與本案無關(guān)。經(jīng)查，萬泰公司付款時間在東方紅鑄造廠開具發(fā)票之后，付款金額與發(fā)票上金額一致，且宏遠鋼構(gòu)否認東方紅鑄造廠與萬泰公司之間有業(yè)務(wù)往來，本案中也沒有證據(jù)證明東方紅鑄造廠與萬泰公司之間存在業(yè)務(wù)往來，亞哥機電代理人并不清楚萬泰公司是否幫亞哥機電付過貨款，對其抗辯意見不予采納。
對于出庫單上填寫的單價為什么有些為8.5，有些直接為件數(shù)，未寫單價，也有寫金額的，宏遠鋼構(gòu)解釋稱有時按照單位件數(shù)計算的，產(chǎn)品是一件一件的，一件按照實際的重量計價，價格是相對固定的，2012年是每噸鑄鐵產(chǎn)品7300元，后來也有調(diào)整為八千多元每噸的，具體價格以發(fā)票為準。結(jié)合本案的證據(jù)來看，宏遠鋼構(gòu)的解釋是合理的。
該組出庫單上收貨人有董梅、李宗英、吳興明，亞哥機電稱當時是吳興明在負責倉庫的管理，董梅、李宗英不是亞哥機電的人。該組出庫單與其他證據(jù)相互印證，且該組出庫單上的貨款已支付，從常理上講，亞哥機電未收到貨物不可能支付貨款，故該組出庫單上董梅、李宗英、吳興明的簽名應(yīng)是代表亞哥機電收貨。
關(guān)于增值稅發(fā)票上108988元貨款，與該發(fā)票相對應(yīng)的出庫單為：2012年4月29日，單號為0001761，貨名為機臺2件，單價7300，金額為14600元、2012年7月20日，單號為0003915，貨名為機臺2件，單價7300,金額為14600元、2012年7月27日，單號為0003916，貨名為機臺1件，單價為7300，金額為7300元、2012年8月1日，單號為0003917，貨名為機臺2件，單價為7300，金額為14600元、2012年8月7日，單號為0003920，貨名為機臺6件，單價為7300，金額為43800元、2012年8月14日，單號為0003923，貨名為機臺2件，單價為7044，金額為14088元，收貨人均為董梅。
與發(fā)票相對應(yīng)的還有宏遠鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機電收貨明細，明細上顯示的時間從2012年4月29日至2012年8月14日，金額為108988元，并在明細上注明“8月15日開票”。該收貨明細與增值稅發(fā)票開票時間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫單上的時間、數(shù)量也一致，宏遠鋼構(gòu)提交的該些證據(jù)能夠相互印證，證明東方紅鑄造廠在2012年4月29日至2012年8月14日期間，向亞哥機電供貨的金額為108988元。
關(guān)于增值稅發(fā)票上73000元貨款，與該發(fā)票相對應(yīng)的出庫單為：2012年8月17日，單號為0003924，貨名為機臺2件，單價7300，金額為14600元、2012年8月19日，單號為0003925，貨名為機臺5件，單價為7300,金額為36500元、2012年8月29日，單號為0003926，貨名為機臺3件，單價為7300，金額為21900元，有二張出庫單上收貨人是董梅、一張是一位姓肖的簽名，因字跡潦草，雙方代理人均稱不認識該人，不能確定該名字。
與發(fā)票相對應(yīng)的還有宏遠鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機電收貨明細，明細上顯示的時間從2012年8月17日至2012年8月29日，金額為73000元，并在明細上注明“8月30日開票”。該收貨明細與增值稅發(fā)票開票時間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫單上的時間、數(shù)量也一致，宏遠鋼構(gòu)提交的該些證據(jù)能夠相互印證，證明東方紅鑄造廠在2012年8月17日至2012年8月29日期間，向亞哥機電供貨的金額為73000元。
關(guān)于增值稅發(fā)票上215184元的貨款，與該發(fā)票相對應(yīng)的出庫單為：2012年9月5日，單號為0004060，貨名為機臺3件、2012年9月9日，單號為0004061，貨名為機臺2件、全自動制瓶機上轉(zhuǎn)盤3件（200kg/件）、全自動制瓶機下轉(zhuǎn)盤2件（164kg/件）、2012年9月20日，單號為0004066，貨名為全自動制瓶機上轉(zhuǎn)盤2件、全自動制瓶機下轉(zhuǎn)盤3件、全自動制瓶機上轉(zhuǎn)盤改4件（222kg/件）、全自動制瓶機下轉(zhuǎn)盤改3件（228kg/件）、機臺2件、2012年9月26日，單號為0004068，貨名為機臺6件、2012年10月9日單號為0004071，貨名為亞哥機臺4件、2012年10月11日，單號為0004072，貨名為上轉(zhuǎn)盤改4件（244kg/件）、下轉(zhuǎn)盤改4件（190kg/件）、2012年10月15日，單號為0004074，貨名為機臺2件、2012年10月17日，單號為0004075，貨名為機臺2件、2012年10月19日，單號為0004077，貨名為機臺3件、2012年11月5日，單號為0004087，貨名為機臺2件、有八張出庫單上收貨人是董梅、一張是張元林、一張是龔紅霞。
與發(fā)票相對應(yīng)的還有宏遠鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機電收貨明細，明細上顯示的時間從2012年9月至2012年11月5日，金額為215184元，并在明細上注明“11月8日開票”。該收貨明細與增值稅發(fā)票開票時間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫單上的時間、數(shù)量也一致，宏遠鋼構(gòu)提交的該些證據(jù)能夠相互印證，證明東方紅鑄造廠在2012年9月9至2012年11月5日期間，向亞哥機電供貨的金額為215184元。
關(guān)于增值稅發(fā)票上138232元的貨款，與該發(fā)票相對應(yīng)的出庫單為：2012年11月20日，單號為0004092，貨名全自動制瓶機上轉(zhuǎn)盤改8件、全自動制瓶機下轉(zhuǎn)盤改8件、2012年11月24日，單號為0003966，貨名為全自動制瓶機上轉(zhuǎn)盤改8件、全自動制瓶機下轉(zhuǎn)盤改8件、機臺6件，2012年11月29日，單號為0003969，貨名為機臺3件、上轉(zhuǎn)盤6件、下轉(zhuǎn)盤6件，出庫單上收貨人均為董梅。
與發(fā)票相對應(yīng)的還有宏遠鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機電收貨明細，明細上顯示的時間從2012年11月20日至2012年11月29日，金額為138232元，并在明細上注明“12月28日開票”。該收貨明細與增值稅發(fā)票開票時間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫單上的時間、數(shù)量也一致，宏遠鋼構(gòu)提交的該些證據(jù)能夠相互印證，證明東方紅鑄造廠在2012年11月20至2012年11月29日期間，向亞哥機電供貨的金額為138232元。
關(guān)于增值稅發(fā)票上52080元的貨款，與該發(fā)票相對應(yīng)的出庫單為：2013年2月3日，單號為0003981，貨名為上轉(zhuǎn)盤15件、下轉(zhuǎn)盤15件，出庫單上收貨人為張元林。
與發(fā)票相對應(yīng)的還有宏遠鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機電收貨明細，明細上顯示的時間為2013年2月3日，金額為52080元，并在明細上注明“3月10日開票”。該收貨明細與增值稅發(fā)票開票時間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫單上的時間、數(shù)量也一致，雖然亞哥機電辯稱張元林并非亞哥機電的人，但宏遠鋼構(gòu)提交的出庫單與其他證據(jù)能夠相互印證，證明東方紅鑄造廠在2013年2月3日向亞哥機電供貨的金額為52080元。
宏遠鋼構(gòu)在一審還提交了以下收款證據(jù)：
2012年9月25日中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單二張復(fù)印件，一張金額為73000元，一張金額為54494元，收款人均為東方紅鑄造廠，轉(zhuǎn)賬用途為亞哥機電貨款。
中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單二張，分別為：2013年9月25日，金額為50000元一張，該電子回單上收款人為東方紅鑄造廠，付款人為亞哥機電，金額為50000元；2014年1月17日，金額為50000元一張，該電子回單上收款人為東方紅鑄造廠，付款人為萬泰公司。該兩張銀行電子回單上摘要內(nèi)容均為貨款。
上述網(wǎng)上銀行電子回單中有些備注為亞哥機電貨款、也有亞哥機電賬戶向東方紅鑄造廠的轉(zhuǎn)款，宏遠鋼構(gòu)認可收到上述款項及該些款項均為亞哥機電的貨款，對上述網(wǎng)上銀行電子回單予以認定。
宏遠鋼構(gòu)還提交了一份單號為0003904的出庫單，時間為2012年4月7日，金額是13414元，出庫單上沒有收貨人簽字。宏遠鋼構(gòu)稱該出庫單沒有開具發(fā)票。
對該張出庫單為什么沒有收貨人簽字，宏遠鋼構(gòu)解釋稱，出庫單雖然沒有收貨人簽字，但貨確實送到了，對方也收到了，當時負責收貨的人不在場，出庫單上有東方紅鑄造廠送貨司機的簽名。亞哥機電稱該出庫單上沒有收貨人的簽字，對該出庫單不予認可。本院認為，該張出庫單上沒有亞哥機電的收貨人簽字，東方紅鑄造廠也沒有向亞哥機電開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票，也沒有其他證據(jù)佐證，僅憑該出庫單，不能證明東方紅鑄造廠向亞哥機電供貨13414元。
綜上，東方紅鑄造廠共計向亞哥機電供貨金額為696984元，亞哥機電共支付貨款336994元，亞哥機電下欠貨款359990元，一審認定有誤，本院予以糾正。另，從湖北省工商局信息中心荊門業(yè)務(wù)部查詢的企業(yè)基本信息來看，亞哥機電登記的法定代表人為段圣洪，亞哥機電的代理人陳述營業(yè)執(zhí)照登記的法定代表人確實是段圣洪，2017年4月18日從段圣洪變更為了胡友春，因此一審期間，亞哥機電法定代表人應(yīng)為段圣洪，一審在判決書中將李平列為法定代表人不當，予以糾正。
二審查明的其他事實與一審認定一致。
二審爭議的焦點為，訴爭的債權(quán)是否由東方紅鑄造廠轉(zhuǎn)移給宏遠鋼構(gòu)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！钡诎耸粭l規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！睋?jù)本案查明的事實，東方紅鑄造廠于2016年4月27日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書通過快遞的方式送達給亞哥機電的法定代表人段圣洪，那么亞哥機電從收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書之日起應(yīng)向宏遠鋼構(gòu)承擔支付貨款的義務(wù)。據(jù)本案查明，亞哥機電下欠東方紅鑄造廠的貨款為359990元，故亞哥機電應(yīng)支付宏遠鋼構(gòu)貨款359990元。
亞哥機電在二審中抗辯稱，即使本案訴爭的債權(quán)存在，也已超過了訴訟時效。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。本案中，亞哥機電在一審未提出已過訴訟時效的抗辯，在二審中也未提交新的證據(jù)證明其主張成立，對亞哥機電的該主張不予支持。
綜上，亞哥機電的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第八十一條、第八十二條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初517民事判決；
二、湖北亞哥機電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付荊門市宏遠鋼構(gòu)有限公司貨款359990元。
三、駁回荊門市宏遠鋼構(gòu)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6900元，由湖北亞哥機電有限公司負擔6652元、荊門市宏遠鋼構(gòu)有限公司負擔248元。二審案件受理費6900元，由湖北亞哥機電有限公司負擔6652元、荊門市宏遠鋼構(gòu)有限公司負擔248元。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：馬詠蓮