上訴人（原審被告）：湖北五三建設(shè)有限公司。住所地荊門市東寶區(qū)白云大道***號。法定代表人：吳艷平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住建始縣。委托訴訟代理人:向愛民，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人五三公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審法院認(rèn)定“劉炳慧又將該項(xiàng)目的基建工程交由韓某承包”缺乏依據(jù)。首先，劉炳慧與韓某間沒有簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，劉炳慧是否將人民銀行建始支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房的基建工程交由韓某施工，具體的施工范圍又包括哪些內(nèi)容，因劉炳慧、韓某未到庭參加訴訟致使該事實(shí)未能查清，一審法院僅憑黃維華、丁時(shí)炎的證言作出上述事實(shí)認(rèn)定依據(jù)不足。其次，被上訴人韓某一審提供的證據(jù)欠條載明，人行工地欠其“辦公用品、塔吊基礎(chǔ)、門窗”款，并非基建工程款。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。2、一審法院認(rèn)定“2016年3月20日，韓某與劉炳慧再次協(xié)商，在原有欠條上寫明經(jīng)核算及協(xié)商結(jié)算數(shù)為98000元整”的證據(jù)不足。劉炳慧未到庭參加庭審，欠條上手書內(nèi)容是否為劉炳慧親自書寫，真實(shí)性無法核實(shí)，一審法院僅憑黃維華證言對手書內(nèi)容真實(shí)性予以認(rèn)定依據(jù)不足。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、工程正式開工前的臨時(shí)設(shè)施并不需要施工人員具備相應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)。一審法院認(rèn)為被上訴人實(shí)際完成了案涉臨時(shí)設(shè)施工程，而從事臨時(shí)設(shè)施施工需具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條的規(guī)定，判決上訴人支付工程款及利息，屬適用法律錯(cuò)誤。2、2016年3月20日，劉炳慧以審核人名義在欠條上簽字的行為不能代表上訴人，也不構(gòu)成表見代理。其一，上訴人與被上訴人之間既不存在買賣合同關(guān)系，也不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，基于合同相對性原則，上訴人沒有給付被上訴人貨款或者工程款的義務(wù)。其二、在欠條上署名的人員不是上訴人項(xiàng)目部工作人員，也未經(jīng)上訴人授權(quán)，其在欠條上署名的行為均不能代表上訴人對欠款數(shù)額的確認(rèn)。且劉炳慧在2014年12月底就離開了工地，一審法院認(rèn)為其2016年3月20日的簽字行為被上訴人有理由相信還代表上訴人，構(gòu)成表見代理，沒有依據(jù)。三、一審法院認(rèn)為被上訴人起訴尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)沒有依據(jù)。欠條形成時(shí)間為2014年1月27日，2018年1月11日被上訴人才向人民法院起訴，已超過了訴訟時(shí)效期間。欠條內(nèi)容雖然顯示被上訴人與劉炳慧的最后結(jié)算時(shí)間為2016年3月20日，但被上訴人向劉炳慧結(jié)算及主張權(quán)利的行為與上訴人無關(guān)，并不引起訴訟時(shí)效的中斷。被上訴人韓某未向本院提交書面答辯意見。韓某向一審法院起訴請求：1、要求五三公司支付其欠款98000.00元，并按月利率2%支付自2016年3月20日起至欠款還清之日止的利息。2、五三公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：五三公司中標(biāo)了中國人民銀行建始縣支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房工程，并成立了項(xiàng)目部。五三公司陳述劉炳慧是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人。劉炳慧又將該項(xiàng)目的基建工程交由韓某承包，雙方未簽訂書面合同。2013年3月至8月，韓某將該項(xiàng)目的臨時(shí)辦公用房、塔吊基礎(chǔ)等臨時(shí)設(shè)施工程做完，后韓某離開該項(xiàng)目。2014年1月27日，韓某與劉炳慧結(jié)算，形成欠條一張，載明“人民銀行工地今欠韓某辦公用品、塔吊基礎(chǔ)、門窗總108251元。2014年1月27日”，上面加蓋有湖北五三建設(shè)有限公司中國人民銀行建始縣支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房工程項(xiàng)目部公章，公章處有胡必祥的簽名和“五三公司，人行工地”字樣。2016年3月20日，韓某與劉炳慧再次協(xié)商，在原有欠條上寫明“經(jīng)核算及協(xié)商結(jié)算數(shù)為98000元整，經(jīng)手人：熊承蒙，證明人：黃維華，審核人：劉炳慧，二0一六年三月二十日”。本案韓某以買賣合同為由向一審法院起訴，在審理過程中，韓某變更案由，以建設(shè)工程施工合同要求五三公司支付下欠工程款。一審法院認(rèn)為，韓某在五三公司中標(biāo)的中國人民銀行建始縣支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房項(xiàng)目中實(shí)際完成了臨時(shí)設(shè)施工程。因該項(xiàng)目工程的施工，施工企業(yè)需要相應(yīng)的施工資質(zhì)，但韓某無相關(guān)的資質(zhì)而承接了該工程，違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該工程承包合同應(yīng)屬無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，中國人民銀行建始縣支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房工程經(jīng)驗(yàn)收合格，韓某理應(yīng)獲得98000.00元的工程款。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，本案中，雙方對利息沒有約定，故只能按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付自2016年3月20日起的利息，對韓某要求按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息的請求不予支持。關(guān)于韓某的工程款及相應(yīng)利息是否應(yīng)該由五三公司支付的問題。五三公司陳述劉炳慧是五三公司中標(biāo)項(xiàng)目的實(shí)際施工人，說明劉炳慧確實(shí)在該項(xiàng)目工作；且韓某在與劉炳慧結(jié)算時(shí)，劉炳慧在結(jié)算欠條上加蓋了五三公司中國人民銀行建始縣支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房工程項(xiàng)目部公章，故韓某有理由相信劉炳慧的行為代表了五三公司的行為。綜上，韓某可以向五三公司主張支付所欠工程款和相應(yīng)利息的權(quán)利。關(guān)于五三公司抗辯韓某的起訴超過訴訟時(shí)效的主張，因韓某與劉炳慧最后結(jié)算日期為2016年3月20日，而韓某于2018年1月17日提起訴訟，尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，對五三公司的該主張不予采納。綜上所述，對韓某要求五三公司支付所欠工程款98000.00元的請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第四十九條、第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：湖北五三建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付韓某工程款98000.00元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付該款自2016年3月20日起至欠款付清之日止的利息。本案受理費(fèi)2250.00元減半收取1125.00元，由湖北五三建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北五三建設(shè)有限公司（以下簡稱五三公司）因與被上訴人韓某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2018）鄂2822民初243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合本案認(rèn)定的事實(shí)及上訴人五三公司一審?fù)応愂觯谖迦境闪干婀こ添?xiàng)目部后，劉炳慧作為自然人沒有從事建筑活動的相應(yīng)資質(zhì)，其對案涉工程的前期工程進(jìn)行了實(shí)際施工，劉炳慧在實(shí)際施工過程中，又將部分基礎(chǔ)性輔助工程交由韓某承建。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，劉炳慧作為五三公司案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工人進(jìn)行施工，在施工過程中以案涉工程項(xiàng)目部名義對外行事，其在給韓某出具的欠條結(jié)尾處亦加蓋有五三公司案涉工程項(xiàng)目部印章，雖然五三公司上訴稱沒有對劉炳慧進(jìn)行相關(guān)授權(quán)，其加蓋印章系劉炳慧私自刻制，但從查明的事實(shí)來看，劉炳慧在五三公司成立的項(xiàng)目部下進(jìn)行實(shí)際施工，以五三公司案涉工程項(xiàng)目部名義對外行事，韓某施工的輔助工程內(nèi)容、場所均系五三公司承建工程范圍，已足以讓韓某等人相信劉炳慧有權(quán)代表五三公司處理案涉工程等相關(guān)事宜。現(xiàn)沒有證據(jù)證實(shí)韓某等人在從實(shí)際施工人劉炳慧手中承包工程時(shí)知道劉炳慧沒有處理案涉工程相關(guān)事宜的代理權(quán)。劉炳慧給韓某出具欠條的行為已構(gòu)成表見代理，其行為后果理應(yīng)歸屬于被代理人五三公司承擔(dān)。另外，關(guān)于上訴人五三公司稱被上訴人韓某的起訴已超過了訴訟時(shí)效的理由，本院認(rèn)為，雖然欠條形成于2014年1月27日，但并未約定給付時(shí)間，在2016年3月20日，韓某與劉炳慧進(jìn)行了最終結(jié)算，對欠付工程款進(jìn)行了重新確認(rèn)，此時(shí)劉炳慧的結(jié)算行為亦引起訴訟時(shí)效中斷。韓某的起訴并未超過訴訟時(shí)效期間，五三公司的上述上訴理由不能成立。綜上所述，上訴人五三公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2250元，由上訴人湖北五三建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：吳松