申請人（仲裁被申請人）:湖北互安門窗裝飾工程有限公司，住所地大冶市金山店鎮(zhèn)新樓村。法定代表人：黃波，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：周晨，公司員工。被申請??（仲裁申請人）:金灣，女，1991年1月8日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：金營，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。

申請人湖北互安門窗裝飾工程有限公司（以下簡稱互安工程公司）與被申請人金灣申請撤銷勞動仲裁裁決一案，本院于2017年5月22日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審理終結(jié)?；グ补こ坦痉Q：首先，仲裁裁決適用法律錯誤，違反法定程序。金灣仲裁請求是要求“賠償社會保險損失”。但仲裁裁決卻支持了一個并非金灣仲裁請求的裁決內(nèi)容：補繳基本養(yǎng)老保險。民法的基本原則是不訴不理，仲裁裁決卻裁出非當事人訴求的內(nèi)容，明顯違反法定程序。其次，仲裁裁決內(nèi)容錯誤。仲裁裁決中認定金灣于2016年11月21日辦理了離職手續(xù)，卻要求其補繳2016年3月至11月期間的基本養(yǎng)老保險費。金灣11月份僅上班20天，其不應(yīng)為金灣補繳11月整月的養(yǎng)老保險費。第三，仲裁裁決未查明案件事實。其在社保部門已經(jīng)辦理了社會保險登記證，并積極為職工辦理社會保險。因其職工流動性比較大，故其原則上要求職工參加社保，如果職工拒絕參保，經(jīng)本人書面說明，其予以支付社保補助。金灣入職時即表示不愿意參加社會保險，有金灣2015年8月書面的說明為證，故其已按照規(guī)定每月給金灣發(fā)放社保補助。但仲裁部門既不認定金灣拒絕辦理社保的事實，也不認定其向金灣發(fā)放社保補助的事實，逕行裁決，于法不符。故請求依法撤銷冶勞人仲裁字（2017）第32-2號仲裁裁決書。金灣稱：大冶市勞動人事爭議仲裁委員會作出的冶勞人仲裁字（2017）第32-2號仲裁裁決書適用法律正確，符合法定程序。仲裁裁決內(nèi)容正確，甚至對其部分仲裁請求未予支持，其之所以提出賠償社會保險損失的請求是因不確定是否能予??補繳，且大冶市勞動人事爭議委員會在仲裁時一般都會與社保部門進行核實如果能補繳就裁決補繳，如不能補繳就裁決賠償損失，故仲裁機構(gòu)的裁決并未超出其仲裁請求。此外，仲裁機構(gòu)查明事實清楚，作出的是有效的仲裁裁決，互安工程公司應(yīng)遵照執(zhí)行。綜上，請求駁回互安工程公司的申請。經(jīng)審查查明：2017年4月13日，大冶市勞動人事爭議仲裁委員會作出冶勞人仲裁字[2017]第32-2號仲裁裁決：一、金灣與互安工程公司解除勞動關(guān)系并終止社會保險關(guān)系；二、由互安工程公司自本裁決書生效后三十日內(nèi)到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為金灣補繳自2016年3月至2016年11月期間的基本養(yǎng)老保險費，合計5099.58元，其中互安工程公司承擔3607.22元（2073元/月×20%×3個月+2073元/月×19%×6個月）、金灣承擔1492.56元（2073元/月×8%×9個月），具體繳費基數(shù)及繳費金額以社會???險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準；三、駁回金灣其他仲裁請求。另查明：金灣于2016年2月25日到互安工程公司從事辦公室文員工作。雙方口頭約定試用期三個月，未簽訂書面勞動合同，互安工程公司未為金灣繳納各項社會保險費。2016年11月21日，金灣辦理離職手續(xù)，2016年11月22日，金灣正式離開互安工程公司。金灣離職前月平均工資為2066.13元。2017年1月3日，金灣向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求：由互安工程公司賠償其社會保險費損失4021.60元。2017年4月13日，大冶市勞動人事爭議仲裁委員會就上述事宜作出冶勞人仲裁字[2017]第32-2號仲裁裁決書。還查明，由于金灣工資低于最低繳費基數(shù)2073元/月（2015年度黃石市在崗職工平均工資3455元/月的60%），故大冶市勞動人事爭議仲裁委員會以最低繳費基數(shù)作為計算金灣社會保險費的基數(shù)。本院認為：社會保險是國家實施的一種強制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費的義務(wù)。用人單位沒有為勞動者繳納社會保險費，侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第（二）項的規(guī)定，用人單位與勞動者簽訂免除自己法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的勞動合同無效。本案中，互安工程公司在其與金灣勞動關(guān)系存續(xù)期間未為金灣繳納養(yǎng)老保險費，依法應(yīng)為金灣足額補繳?；グ补こ坦咎峁┑钠渑c金灣達成的金灣不參保的約定，免除了互安工程公司的法定義務(wù)，且侵害了國家社會保障體制以及金灣的合法權(quán)益。無論該約定是否是金灣自愿簽訂，因違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為無效，互安工程公司不得以此為由拒絕為金灣繳納養(yǎng)老保險費。因互安工程公司提供的工資發(fā)放表中沒有金??的簽名，且金灣亦否認其每月工資中包含有社會保險補貼，故對互安工程公司訴稱其已按月向金灣發(fā)放了社會保險補助的主張不予支持。金灣雖向仲裁機構(gòu)請求的是要求互安工程公司賠償社會保險費損失，但其是基于互安工程公司未為其繳納社會保險費的事實，仲裁機構(gòu)依此事實結(jié)合實際情況作出由互安工程公司為金灣補繳養(yǎng)老保險費的裁決并未超出金灣所主張的請求，直接裁決具體的賠償金額還是補繳只是方式不同，體現(xiàn)的均是互安工程公司應(yīng)就未為金灣繳納社會保險費而侵害金灣保險權(quán)益后應(yīng)采取的補救措施。至于互安工程公司訴稱金灣2016年11月并未滿勤，其不應(yīng)為金灣繳納該月的養(yǎng)老保險費，因具體的養(yǎng)老保險費繳費金額最終以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準，況且對工作期限的認定屬事實認定問題，不屬于撤銷仲裁裁決的法定事由。綜上，案涉仲裁裁決不存在應(yīng)當撤銷的事由?；グ补こ坦旧暾埑蜂N仲裁裁決的理由不能成立，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回互安工程公司的申請。申請費400元，由互安工程公司負擔。

審判長　尹　策
審判員　胡志剛
審判員　樂　莉

書記員：劉必成