上訴人（原審被告）：湖北云泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鄂州市南浦路75號。法定代表人：徐五云，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：胡佳林，湖北松之盛律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：沈紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人:朱峰，湖北思普潤律師事務所律師。

湖北云泰開發(fā)公司上訴請求：請求撤銷華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初1003號民事判決書，依法改判并駁回沈紅某的全部訴訟請求。事實與理由：第一，一審采信證據(jù)錯誤，我公司不是本案適格主體。沈紅某沒有提交證據(jù)證實裕秀華府售樓部與我公司存在委托代理關系。其在本案中提交的證據(jù)為8份《認購書》及2份收據(jù)，但《認購書》均系其與裕秀華府售樓部簽訂，收款收據(jù)也系裕秀華府售樓部向其開具，定金也不是我公司收取，我公司沒有出具任何手續(xù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”在沈紅某沒有提交證據(jù)證實裕秀華府售樓部與我公司存在委托代理關系的情況下，一審法院主觀認定我公司為本案適格主體顯屬錯誤。第二，一審法院適用法律錯誤。裕秀華府售樓部的行為不構成表見代理，屬于無權代理。如前所述，《認購書》及收據(jù)均系沈紅某與裕秀華府售樓部簽訂，我公司對此并不知情。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任”。裕秀華府售樓部擅自簽訂《認購書》及出具收據(jù)的行為沒有得到我公司的追認，屬于無權代理。第三，一審法院認定事實錯誤。退一步說，即使我公司作為適格主體，但本案的《認購書》已經(jīng)失效，且雙方未能最終簽訂《商品房買賣合同》的責任在于沈紅某，該70,000.00元認購定金不應退還，更不應雙倍返還。首先，《認購書》明確約定了簽訂《商品房買賣合同》的期限為2017年5月30日前，雖然未明確約定給付房款和簽訂合同的地點，但是根據(jù)行業(yè)交易習慣，應該是我公司的售樓處，我公司售樓處每天都有工作人員，只要沈紅某在約定的期限內來到售樓處，就能和我公司簽署合同。其次，《認購書》第三條明確約定“認購方承諾在出賣人規(guī)定的簽訂購房合同時間內與出賣人簽訂《商品房買賣合同》，逾期出賣人有權不作另行通知而將商品房另行出售，本認購書同時失效，所繳付之定金不予退還”。而沈紅某沒能在《認購書》約定的期限內前往我公司售樓處與我公司簽訂《商品房買賣合同》，該《認購書》因超過期限已經(jīng)失效，不存在繼續(xù)履行的可能，且我公司可以據(jù)此不退還沈紅某認購金。綜上，我公司認為，一審判決認定事實和適用法律錯誤，判決顯失公正，請求二審法院依法改判并駁回被上訴人全部訴訟請求。沈紅某辯稱，第一，根據(jù)一般交易習慣，買受人在售樓部交易的行為，一般消費者均認為售樓部的行為即代表開發(fā)商的行為。第二，即使售樓部存在冒充或欺詐行為，其舉證責任也不在我。故湖北云泰開發(fā)公司是本案的適格主體。第三，即使售樓部無權或超越開發(fā)商給予的權限進行交易，對于消費者來說，可以認定其行為經(jīng)過了開發(fā)商的許可，依然應由開發(fā)商承擔責任。第四，一審中我提交了錄音資料，證實我在《認購書》約定的時間已經(jīng)向售樓部表達了購房意愿，但開發(fā)商和售樓部均明確拒絕。同時，根據(jù)在房產(chǎn)局查到的備案信息，《認購書》中所涉及的房屋在2017年5月30日之前已經(jīng)賣給了其他人，在不可能履行出售房屋的前提下應當雙倍返還定金。因此，請求依法駁回上訴，維持原判。沈紅某向一審法院起訴請求：1、判決湖北云泰開發(fā)公司履行合同或賠償雙倍定金合計140,000.00元；2、判決湖北云泰開發(fā)公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2016年10月29日，沈紅某與“裕秀華府售樓部”簽訂八份商品房《認購書》后，其依約分別支付定金10,000.00元(1503、1504號房)、60,000.00元（1103、1104、1203、1204、1603、1604號房）合計70,000.00元。合同約定，2017年5月30日前正式簽訂《商品房屋買賣合同》，沈紅某在約定期限前要求與湖北云泰開發(fā)公司簽訂《商品房屋買賣合同》而被“裕秀華府售樓部”拒絕。“裕秀華府售樓部”設在湖北云泰開發(fā)公司開發(fā)的裕秀華府小區(qū)內，經(jīng)營裕秀華府小區(qū)房屋銷售，其不具備獨立法人資格。湖北云泰開發(fā)公司現(xiàn)已將上述涉案房屋出售給他人。一審法院認為，沈紅某與“裕秀華府售樓部”于2016年10月29日簽訂的《認購書》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法、有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。雖然沈紅某未提供證據(jù)證明“裕秀華府售樓部”與湖北云泰開發(fā)公司存在委托代理合同關系，但是“裕秀華府售樓部”設在該公司開發(fā)的裕秀華府小區(qū)內，其經(jīng)營裕秀華府小區(qū)房屋銷售行為，該公司應當知曉。沈紅某有理由相信“裕秀華府售樓部”工作人員所實施的行為是代表湖北云泰開發(fā)公司，故“裕秀華府售樓部”與湖北云泰開發(fā)公司形成表見代理關系。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條及《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效?！钡囊?guī)定，該《認購書》對湖北云泰開發(fā)公司具有法律約束力?！墩J購書》應認定為定金合同。湖北云泰開發(fā)公司未按《認購書》的約定與沈紅某簽訂《商品房屋買賣合同》，構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金”的規(guī)定，湖北云泰開發(fā)公司應當雙倍返還沈紅某定金。沈紅某要求湖北云泰開發(fā)公司雙倍返還定金共計140,000.00元的訴訟請求，依法予以支持。因渉案房屋出售給他人，繼續(xù)履行合同的條件已不具備，沈紅某要求湖北云泰開發(fā)公司繼續(xù)履行合同的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條，《中華人民共和國合同法》第四十九條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、湖北云泰開發(fā)公司應雙倍返還沈紅某定金共計140,000.00元，于本判決生效之日起三日內一次性付清；如未按本判決指定的期間履行給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回沈紅某的其他訴訟請求。本案受理費3,100.00元，減半收取計1,550.00元，由湖北云泰開發(fā)公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案的爭議焦點為湖北云泰開發(fā)公司應否向沈紅某雙倍返還定金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)沈紅某提交的《認購書》及錄音資料，認定沈紅某與裕秀華府售樓部簽訂《認購書》，交付定金70,000.00元，在《訂購書》約定期限前要求簽訂《商品房買賣合同》被裕秀華府售樓部拒絕，符合該規(guī)定。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”湖北云泰開發(fā)公司作為開發(fā)商，對其開發(fā)的裕秀華府小區(qū)的房屋進行出售，可以自行銷售，也可以委托他人代理銷售，其應當承擔該事實的舉證證明責任，而在一審、二審中，其均未向法院提交相關證據(jù)反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當承擔不利的后果，即應當對裕秀華府售樓部的銷售行為承擔民事責任。裕秀華府售樓部設在裕秀華府小區(qū)，其向購房者出具《認購書》，購房者有理由相信其代表湖北云泰開發(fā)公司銷售房屋。故一審法院適用《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，并無不當?！墩J購書》明確約定了正式簽訂《商品房買賣合同》的期限為2017年5月30日前，錄音資料證明沈紅某在2017年5月30前向裕秀華府售樓部提出簽訂正式購房合同被拒絕。未簽訂《商品房買賣合同》系因裕秀華府售樓部拒絕簽訂，而非沈紅某的原因。且湖北云泰開發(fā)公司已經(jīng)將涉案房屋另行出售他人，不能按《認購書》的約定與沈紅某簽訂《商品房買賣合同》，應當承擔相應的民事責任。《認購書》屬于定金合同，依照定金罰則中“收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金”的規(guī)定，湖北云泰開發(fā)公司應當向沈紅某雙倍返還定金。故沈紅某主張雙倍返還定金符合法律規(guī)定。湖北云泰開發(fā)公司上訴稱“一審采信證據(jù)錯誤，我公司不是本案適格主體”、“一審法院適用法律錯誤”以及一審法院認定事實錯誤“的理由均不能成立，本院依法不予支持。綜上所述，湖北云泰開發(fā)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人湖北云泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱湖北云泰開發(fā)公司）因與被上訴人沈紅某商品房預約合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初1003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人湖北云泰開發(fā)公司的委托訴訟代理人胡佳林，被上訴人沈紅某及其委托訴訟代理人朱峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,100.00元，由湖北云泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。