湖北中都集團混凝土有限公司
鄭騰蛟（湖北山川律師事務(wù)所）

原告:湖北中都集團混凝土有限公司。
住所地:孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)永安工業(yè)園特10號。
法定代表人:游書升，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄭騰蛟，湖北山川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為起訴，承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代簽法律文書，申請強制執(zhí)行。
被告:孝感天佑投資有限公司。
住所地:孝感市開發(fā)區(qū)同升村二組。
法定代表人:張春洲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄧俊武，湖北自強律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為起訴，承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代簽法律文書。
原告湖北中都集團混凝土有限公司（以下簡稱中都公司）與被告孝感天佑投資有限公司（以下簡稱天佑公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年9月30日公開開庭進行了審理。
原告中都公司的委托代理人鄭騰蛟、被告天佑公司的委托代理人鄧俊武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中都公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告天佑公司給付原告中都公司貨款1863850元，違約金970700元；2.訴訟費用由被告負擔。
事實與理由:2015年11月，被告天佑公司向原告中都公司發(fā)出口頭采購訂單，約定由原告中都公司提供預(yù)拌混凝土，以滿足被告天佑公司所建工程的需要，雙方明確了認購價格，并約定經(jīng)被告天佑公司收貨后，按月進度周期付款，每月20日付清之前的全部貨款。
2016年4月11日，原、被告雙方補簽了正式的書面合同。
時至起訴時，原告中都公司交付給被告天佑公司混泥土累計共1863850元。
該貨款經(jīng)原告中都公司多次催要未果。
為此，現(xiàn)起訴至人民法院，請求判令支持所求。
被告天佑公司辯稱，1.天佑公司不是本案適格被告，不是原告中都公司合同的相對方，本案被告應(yīng)為余志紅；2.本案合同系無效合同，即無天佑公司授權(quán)，天佑公司也沒有提供營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證等，該合同系效力待定合同；3.原告中都公司與余志紅有長期業(yè)務(wù)往來，雙方一直沒有簽訂合同，原告中都公司要求余志紅簽訂合同時，余志紅擅自加蓋天佑公司的公章，系原告中都公司與余志紅惡意串通，損害天佑公司利益，屬無效合同，原告中都公司應(yīng)起訴余志紅；4.請求人民法院駁回原告中都公司的訴訟請求。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.原告中都公司提交的證據(jù)四、五能形成證據(jù)鏈，雙方所簽訂的買賣合同中有被告天佑公司的公章，結(jié)算單和合同中均有余志紅的簽字，余志紅在出庭作證時陳述其經(jīng)常到被告天佑公司去，并且在簽訂合同時，是由其將原告中都公司代表帶到被告天佑公司所簽，故余志紅的行為屬表見代理，原告中都公司作為善意第三人而誤認為余志紅具有代理權(quán)，故被告天佑公司應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任，被告天佑公司所述余志紅系私蓋該公司公章，對該行為本院向被告天佑公司明示其可追究余志紅的責(zé)任后，被告天佑公司并未對該行為予以追究，視為其認可了該行為，故對該兩份證據(jù)本院依法予以采信；2.被告天佑公司提供的余志紅證人證言與余志紅在出庭接受質(zhì)證時有出于，故對該證據(jù)本院不予采信。
結(jié)合原、被告雙方的陳述以及本院予以采信的證據(jù)，查明本案事實如下:2015年11月，被告天佑公司向原告中都公司發(fā)出口頭采購訂單，約定由原告中都公司提供預(yù)拌混泥土，以滿足被告天佑公司所建工程的需要，雙方明確了認購價格，并約定經(jīng)被告天佑公司收貨后，按月進度周期付款，每月20日付清之前的全部貨款，未按期支付貨款，按所欠貨款金額的日千分之五支付違約金。
2016年4月11日，原、被告雙方補簽了正式的書面合同。
時至起訴時，原告中都公司交付給被告天佑公司混泥土累計共1863850元。
該貨款經(jīng)原告中都公司多次催要未果，以致成訟。
本院認為，本案系買賣合同糾紛。
買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。
有效的買賣合同，出賣人的主要義務(wù)是:交付標的物、轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)以及其他從義務(wù)等。
買受人的主要義務(wù)是:支付價款，檢驗、保管以及及時領(lǐng)受等。
本案中，原、被告所簽訂的混凝土買賣合同，是雙方真實意思的表示，并且涉及的買賣標的不違反法律規(guī)定，亦未侵犯第三人的合法權(quán)益，故原、被告所簽訂的混凝土買賣合同合法有效，受法律保護。
原告中都公司依約向被告天佑公司提供了混凝土，其履行了合同義務(wù)，被告天佑公司理應(yīng)按約定支付價款，但其違約未履行，故原告中都公司請求判令被告天佑公司立即支付貨款1863850元的訴訟請求，本院依法予以支持。
原、被告所約定的因違約產(chǎn)生的損失賠償額計算方法，因過分高于原告中都公司的實際損失，根據(jù)公平原則和誠實信用原則對本案予以衡量，本院酌情認定違約金按所欠總貨款的20%進行計算，為372770元。
被告天佑公司所述余志紅無權(quán)代理，該合同無效的陳述，因其行為系表見代理，故該合同合法有效，被告天佑公司應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孝感天佑投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告湖北中都集團混凝土有限公司所欠貨款1863850元并支付違約金372770元，合計2236620元。
駁回原告湖北中都集團混凝土有限公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費24400元，由被告孝感天佑投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案系買賣合同糾紛。
買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。
有效的買賣合同，出賣人的主要義務(wù)是:交付標的物、轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)以及其他從義務(wù)等。
買受人的主要義務(wù)是:支付價款，檢驗、保管以及及時領(lǐng)受等。
本案中，原、被告所簽訂的混凝土買賣合同，是雙方真實意思的表示，并且涉及的買賣標的不違反法律規(guī)定，亦未侵犯第三人的合法權(quán)益，故原、被告所簽訂的混凝土買賣合同合法有效，受法律保護。
原告中都公司依約向被告天佑公司提供了混凝土，其履行了合同義務(wù)，被告天佑公司理應(yīng)按約定支付價款，但其違約未履行，故原告中都公司請求判令被告天佑公司立即支付貨款1863850元的訴訟請求，本院依法予以支持。
原、被告所約定的因違約產(chǎn)生的損失賠償額計算方法，因過分高于原告中都公司的實際損失，根據(jù)公平原則和誠實信用原則對本案予以衡量，本院酌情認定違約金按所欠總貨款的20%進行計算，為372770元。
被告天佑公司所述余志紅無權(quán)代理，該合同無效的陳述，因其行為系表見代理，故該合同合法有效，被告天佑公司應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孝感天佑投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告湖北中都集團混凝土有限公司所欠貨款1863850元并支付違約金372770元，合計2236620元。
駁回原告湖北中都集團混凝土有限公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費24400元，由被告孝感天佑投資有限公司負擔。

審判長：徐義杰

書記員：周軍南