湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司
李怡軒
周玲玲
武漢贛華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
呂光武（湖北詩戈律師事務(wù)所）
段某某
葉敏森
肖偉（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）

原告湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人劉赫，系該公司董事長。
委托代理人李怡軒，系湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司法務(wù)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人周玲玲，湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司行政專員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢贛華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人盧洪華，該公司董事長。
委托代理人呂光武，湖北詩戈律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告段某某，武漢百信控股集團(tuán)有限公司投資部經(jīng)理。
委托代理人葉敏森，武漢百信控股集團(tuán)有限公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人肖偉，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱中泰公司）與被告武漢贛華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱贛華公司）、段某某執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由審判員嚴(yán)月華適用簡易程序于2015年2月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中泰公司的委托代理人李怡軒、叢瑤，被告贛華公司的委托代理人呂光武，被告段某某的委托代理人王吉、葉敏森到庭參加訴訟。
2015年4月13日，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?015年4月22日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中泰公司的委托代理人周玲玲，被告段某某的委托代理人葉敏森到庭參加訴訟，被告贛華公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中泰公司訴稱，2009年12月25日，原告與被告贛華公司簽訂《在建工程典當(dāng)?shù)盅汉贤?，約定被告贛華公司以其承建的康居苑2#樓在建工程為當(dāng)物，向原告借當(dāng)金1，300萬元，當(dāng)期2009年12月25日至2010年6月25日，月利率0.5%，月綜合費(fèi)率2.7%。
合同經(jīng)武漢市黃鶴公證處公證作出（2009）鄂黃鶴證字第4787號公證書后，原告向被告贛華公司發(fā)放當(dāng)金1300萬元并依法設(shè)定抵押。
典當(dāng)合同履行期間，被告贛華公司自2010年4月30日開始拖欠息費(fèi)，至2010年6月25日當(dāng)期屆滿，被告贛華公司未續(xù)當(dāng)亦未贖當(dāng)，為絕當(dāng)。
原告向武漢市黃鶴公證處申請取得了（2010）鄂黃鶴證字第3477號執(zhí)行證書，并依據(jù)執(zhí)行證書向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
2010年11月18日，武漢市中級人民法院指令武漢市蔡甸區(qū)人民法院執(zhí)行。
2014年11月20日，執(zhí)行法院作出案款分配方案，其中有段某某受償順位在原告之前，段某某因贛華公司借款未還于2011年訴至武漢市東西湖區(qū)人民法院。
本院認(rèn)為，原告中泰公司債權(quán)依據(jù)為生效公證債權(quán)文書，根據(jù)該公證文書，《在建工程典當(dāng)?shù)盅汉贤泛戏ㄓ行?，被告贛華公司應(yīng)向原告中泰公司返還下欠當(dāng)金。
在建工程已在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記，故抵押權(quán)設(shè)立生效，原告中泰公司基于抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告中泰公司以被告段某某的債權(quán)分配順序應(yīng)在其后而提起本案訴訟，因被告段某某的財(cái)產(chǎn)不屬原告抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，且被告段某某申請對該財(cái)產(chǎn)的首輪查封，被告段某某對該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，故《公告》對段某某的執(zhí)行分配方案合法，原告中泰公司的請求于法不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告湖北中泰典當(dāng)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣22，800元，由原告湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告中泰公司債權(quán)依據(jù)為生效公證債權(quán)文書，根據(jù)該公證文書，《在建工程典當(dāng)?shù)盅汉贤泛戏ㄓ行?，被告贛華公司應(yīng)向原告中泰公司返還下欠當(dāng)金。
在建工程已在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記，故抵押權(quán)設(shè)立生效，原告中泰公司基于抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告中泰公司以被告段某某的債權(quán)分配順序應(yīng)在其后而提起本案訴訟，因被告段某某的財(cái)產(chǎn)不屬原告抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，且被告段某某申請對該財(cái)產(chǎn)的首輪查封，被告段某某對該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，故《公告》對段某某的執(zhí)行分配方案合法，原告中泰公司的請求于法不符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告湖北中泰典當(dāng)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣22，800元，由原告湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)月華
審判員：姚雅娟
審判員：吳克勝

書記員：吳楊