湖北中技樁業(yè)有限公司
虞紅斌（湖北今天律師事務(wù)所）
武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司
余盛超（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:湖北中技樁業(yè)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)船舶基地路1號(hào)
基地。
法定代表人:胡蕊，行政總裁。
委托代理人:虞紅斌，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)快活嶺3號(hào)
。
法定代表人:朱旭東，執(zhí)行董事。
委托代理人:余盛超，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司訴被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由審判員李家斌適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司的委托代理人虞紅斌、被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司的委托代理人余盛超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司訴稱:原告（反訴被告）與被告（反訴原告）于2014年6月14日就“隨縣興隨小區(qū)A區(qū)一期”項(xiàng)目簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，原告（反訴被告）已經(jīng)依約供樁完畢，該項(xiàng)目結(jié)算已辦理，被告（反訴原告）按合同約定應(yīng)該在2014年10月5日前付清全部貨款。
然而至今被告（反訴原告）尚欠貨款272527元。
原告（反訴被告）多次催促被告（反訴原告）支付貨款，但被告（反訴原告）以種種不當(dāng)理由拖延。
按合同約定，截止2015年1月4日，被告（反訴原告）還應(yīng)支付違約金17360元，承擔(dān)本案原告律師費(fèi)、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等所有訴訟費(fèi)用。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》等有關(guān)法律規(guī)定，特向法院
起訴，請(qǐng)求判令
被告（反訴原告）支付貨款272527元、截止2015年1月4日違約金17360元及至貨款付清時(shí)止的違約金、律師費(fèi)9043元；判令
被告（反訴原告）承擔(dān)本案受理費(fèi)、保全費(fèi)等所有訴訟費(fèi)用。
被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司答辯并反訴稱:對(duì)雙方簽訂合同的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)所欠貨款金額及拖延有異議，原告（反訴被告）起訴的違約金過(guò)高，律師費(fèi)不合理。
由于原告（反訴被告）所供貨有質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致項(xiàng)目建設(shè)方未按協(xié)議支付工程款項(xiàng)，無(wú)法支付原告（反訴被告）的樁款，由此產(chǎn)生的責(zé)任由原告（反訴被告）承擔(dān)。
綜上所述，由于原告（反訴被告）提供的管樁存在質(zhì)量問(wèn)題，損害了被告（反訴原告）的合法權(quán)益，特提起反訴，請(qǐng)求判令
原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）損失10000元并承擔(dān)反訴費(fèi)。
原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司針對(duì)被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司的反訴答辯稱:一、被告（反訴原告）在反訴中所說(shuō)質(zhì)量問(wèn)題、損失沒有任何證據(jù)證明，被告（反訴原告）應(yīng)自己承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；二、原告（反訴被告）的樁都是經(jīng)過(guò)第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)的合格的產(chǎn)品，原告（反訴被告）向法庭提供三份檢驗(yàn)報(bào)告，證明原告（反訴被告）向被告（反訴原告）提供的產(chǎn)品是符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的。
三、根據(jù)雙方簽訂的合同第六條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，被告（反訴原告）應(yīng)及時(shí)通知原告（反訴被告）協(xié)商解決，但直至起訴，被告（反訴原告）未向原告（反訴被告）提及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，所以，被告（反訴原告）所稱產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
本院認(rèn)為:原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法律禁止性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
原告（反訴被告）已經(jīng)按合同的約定向被告（反訴原告）履行了供貨義務(wù)，被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)按合同的約定支付貨款。
對(duì)于貨款雙方當(dāng)事人已辦理結(jié)算，所欠貨款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償，被告（反訴原告）逾期未清償，應(yīng)當(dāng)按合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。
但雙方在合同中約定的按日萬(wàn)分之七支付違約金過(guò)高，本院調(diào)整為按月2％支付違約金。
雙方雖在合同中約定因被告（反訴原告）違約被告（反訴原告）應(yīng)承擔(dān)原告（反訴被告）訴訟的律師費(fèi)，但原告（反訴被告）未提供委托代理合同及收費(fèi)發(fā)票，故本院對(duì)原告（反訴被告）主張的律師費(fèi)不予支持。
《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
被告（反訴原告）主張?jiān)妫ǚ丛V被告）提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題給其造成了損失，但被告（反訴原告）既沒有提供原告（反訴被告）產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)也沒有提供因原告（反訴被告）產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題造成其損失及損失大小的證據(jù)，而且雙方在合同中對(duì)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題如何進(jìn)行處理作出了約定，被告（反訴原告）亦不能舉證證明其依約定向原告（反訴被告）提出過(guò)質(zhì)量問(wèn)題，被告（反訴原告）應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求不予支持。
為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司支付貨款272526.80元，并自2014年11月21日起以所欠貨款為基數(shù)按月2％向原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司支付違約金，直至所欠貨款還清時(shí)止；二、駁回原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2892元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2015元，反訴費(fèi)25元，均由被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院
，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)
:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法律禁止性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
原告（反訴被告）已經(jīng)按合同的約定向被告（反訴原告）履行了供貨義務(wù)，被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)按合同的約定支付貨款。
對(duì)于貨款雙方當(dāng)事人已辦理結(jié)算，所欠貨款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償，被告（反訴原告）逾期未清償，應(yīng)當(dāng)按合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。
但雙方在合同中約定的按日萬(wàn)分之七支付違約金過(guò)高，本院調(diào)整為按月2％支付違約金。
雙方雖在合同中約定因被告（反訴原告）違約被告（反訴原告）應(yīng)承擔(dān)原告（反訴被告）訴訟的律師費(fèi)，但原告（反訴被告）未提供委托代理合同及收費(fèi)發(fā)票，故本院對(duì)原告（反訴被告）主張的律師費(fèi)不予支持。
《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
被告（反訴原告）主張?jiān)妫ǚ丛V被告）提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題給其造成了損失，但被告（反訴原告）既沒有提供原告（反訴被告）產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)也沒有提供因原告（反訴被告）產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題造成其損失及損失大小的證據(jù)，而且雙方在合同中對(duì)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題如何進(jìn)行處理作出了約定，被告（反訴原告）亦不能舉證證明其依約定向原告（反訴被告）提出過(guò)質(zhì)量問(wèn)題，被告（反訴原告）應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求不予支持。
為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司支付貨款272526.80元，并自2014年11月21日起以所欠貨款為基數(shù)按月2％向原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司支付違約金，直至所欠貨款還清時(shí)止；二、駁回原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2892元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2015元，反訴費(fèi)25元，均由被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李家斌